Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2365/2013 ~ М-760/2013 от 28.01.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    6 марта 2013 г.         Ленинский районный суд г. Тюмени

В составе:

    председательствующего федерального судьи Савельевой Л.А.,

    при секретаре Рахимовой Л.Ш., с участием представителя заинтересованного лица – Галкина ФИО12., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2365/2013 по заявлению Исламовой ФИО13 об обжалований действий(бездействия) судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> ФИО9,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО9 по содержанию арестованного имущества более 2-х месяцев, признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО9, выраженного в неснятии ареста с автомашины.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями была эвакуирована ее автомашина <данные изъяты>

По настоящее время автомашина находится на стоянке по <адрес>. хотя реализации данная автомашина не подлежит, а арест с автомашины снят. Полагает, что судебным приставом-исполнителем нарушены сроки реализации арестованного имущества, которые не могут превышать 2 месяца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованных лиц были привлечены <данные изъяты>, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованных лиц были привлечены ЗАО <данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>».

На заявление поступили возражения представителя <данные изъяты> Галкина ФИО14 в которых он просит требования заявителя оставить без удовлетворения, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес>, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Горшковой(ФИО3) ФИО15. о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Горшковой(ФИО3) ФИО16, взыскателем по которому выступает ОАО «<данные изъяты>

Во исполнение требований указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на указанное в исполнительном документе транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В настоящий момент исполнительный лист по делу №, по которому наложен арест на автомобиль, судом не отозван.

Довод заявителя о том, что определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд определил отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно снят арест с автомобиля марки NISSAN <данные изъяты>, принадлежащий Горшковой(ФИО3) ФИО17, по мнению представителя заинтересованного лица, не может быть принят во внимание, поскольку в <данные изъяты> исполнительный лист по делу № о принятии мер по обеспечению иска в пользу ЗАО «<данные изъяты>» в виде наложения ареста на автомобиль марки <данные изъяты>, не поступал, исполнительное производство по нему не возбуждалось. Полагает, что оснований для снятия ареста, наложенного в рамках гражданского дела №, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не имеется.

В судебное заседание заявитель, заинтересованное лицо ФИО9, представители заинтересованных лиц: ЗАО <данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, уважительных причин отсутствия суду не представили и судом не установлено, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель <данные изъяты> Галкин ФИО18 в судебном заседании с доводами заявления не согласен по основаниям, изложенным в возражении на заявление, суду также пояснил, что в настоящее время вынесено постановление о замене ответственного хранителя, которым автомобиль марки <данные изъяты> передан на ответственное хранение Исламовой ФИО19

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявитель поддерживала свои требования, суду поясняла, что судебные приставы незаконно, без предупреждения изъяли ее автомашину и хранят ее на стоянке более 2-х месяцев, что она считает незаконным, также поясняла, что по делу по иску ОАО «ФИО20» на автомашину <данные изъяты> наложен арест, решением суда по иску ОАО«<данные изъяты>» с нее взысканы денежные средства, решение суда не исполнено, арест с автомашины не снят. Об аресте ее автомашины заявитель узнала ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день она обратилась в службу судебных приставов с устным заявлением о снятии ареста, но ей ничего не ответили, также в <адрес> г. она обращалась к СПИ ФИО22 с заявлением о снятии ареста, в ДД.ММ.ГГГГ г. она обратилась в <данные изъяты>, ответ на заявление пришел через неделю, после чего она обратилась в суд.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу №, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Горшковой(ФИО3) ФИО23. о наложении ареста на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Горшковой(ФИО3) ФИО24, взыскателем по которому выступает ОАО <данные изъяты>».

Во исполнение требований указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на указанное в исполнительном документе транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Довод заявителя о том, что определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд определил отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно снят арест с автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащий Горшковой(ФИО3) ФИО26, не может быть принят во внимание, поскольку арест на автомашину заявителя был наложен в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу №, в РОСП Ленинского АО <адрес> исполнительный лист по делу № о принятии мер по обеспечению иска в пользу ЗАО «<данные изъяты>» в виде наложения ареста на автомобиль марки NISSAN <данные изъяты>, не поступал, исполнительное производство по нему не возбуждалось.

В силу ч. 1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Заявитель не представила суду доказательств того, что меры обеспечения иска в виде наложения ареста на автомашину NISSAN отменены судом, принявшим такое решение.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно принимать решение об отмене мер обеспечения, принятых судом.

Довод заявителя о том, что арестованное имущество не может храниться на стоянке судебных приставов более 2-х месяцев, суд также находит не основанным на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Однако само по себе истечение сроков совершения исполнительных действий, предусмотренных ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя. Данный срок не является пресекательным и его окончание не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Таким образом, в судебном заседании не нашли подтверждения факты нарушения прав и свобод заявителя, создания препятствий к осуществлению его прав и свобод обжалуемыми действиями, возложения на заявителя незаконно какой- либо обязанности или незаконного привлечения к ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий(бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями(бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Как следует из материалов дела, о наложении ареста на указанный автомобиль заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим заявлением в суд заявитель обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, ходатайства о восстановлении срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя заявителем не заявлено.

В силу чего заявителем пропущен срок для обращения с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО9 по содержанию арестованного имущества более 2-х месяцев, признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО9, выраженного в неснятии ареста с автомашины, ходатайства о восстановлении указанного срока заявителем не заявлено, что в силу ч. 6 ст. 152, ч. 4 статьи 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 67,56,71, 167, 194-199, 249, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исламовой ФИО27 в удовлетворении заявления об обжаловании действий(бездействия) судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> ФИО9 отказать.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения – 11.03.2013 г.

Председательствующий Л.А.Савельева