Решение по делу № 2-1653/2018 от 24.05.2018

Дело № 2-1653/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года                  г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Пономаревой Л.К.,

с участием истца Матвеевой Н.Л., представителя истца Матвеевой Н.Л. - Матвеева Н.Г., соответчика Матвеевой Л.П., представителя соответчиков Мухиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой Н.Л. к садовому некоммерческому товариществу «Шахтер», Мартыновой С.В., Матвеевой Л.П. о признании недействительным акта ревизии от 03 марта 2018 года, признании не подлежащим применению протокола отчетной конференции от 03 марта 2018 года в части, об обязании опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство, об обязании принесения публичных извинений, о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Матвеева Н.Л. обратилась в суд с иском к садовому некоммерческому товариществу «Шахтер» (далее – СНТ «Шахтер») о признании недействительным акта ревизии от 03 марта 2018 года, признании не подлежащим применению протокола отчетной конференции от 03 марта 2018 года в части, об обязании опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство, об обязании принесения публичных извинений, о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 03 марта 2018 года в СНТ «Шахтер» ревизионной комиссией был составлен акт ревизии. В тот же день состоялось собрание членов СНТ «Шахтер», где третьим вопросом повестки собрания был запланирован отчет ревизионной комиссии. Выступала председатель ревизионной комиссии – Мартынова С.В. Собранием членов СНТ «Шахтер» акт принят к сведению. Истец, являясь главным бухгалтером СНТ «Шахтер», с указанным актом ревизии не согласна по следующим причинам. В СНТ «Шахтер» отсутствует положение о ревизионной комиссии, утвержденное общим собранием членов товарищества. Фактически деятельность ревизионной комиссии является незаконной, самоуправством отдельных лиц. В нарушение норма федерального закона и устава СНТ члены ревизионной комиссии не являются членами СНТ «Шахтер». Членами ревизионной комиссии не представлены документы, подтверждающие наличие образования по специальности «Бухгалтерский учет» и опыт работы по специальности. Ревизия проводилась ревизионной комиссией не в полном составе, фактически только Мартыновой С.В., что отражено в акте. Отсутствуют правомочия членов комиссии на проведение ревизии СНТ «Шахтер». Фактически финансово-хозяйственная деятельность товарищества была проверена одним человеком на 3,5 – 4 часа. Акт ревизии не отражает сплошной и непрерывный учет хозяйственных операций товарищества в течение проверяемого года, как того требует ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку в нем не полностью отражены факты финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Шахтер». Ревизионной комиссией не запрашивались пояснения по фактам финансово-хозяйственной деятельности СНТ, акт был исполнен 03 марта 2018 года в день проведения собрания, каких-либо возможностей дать пояснения ревизионной комиссии, не было предоставлено. Рекомендации ревизионной комиссии, указанные в акте, не соответствуют закону. Акт ревизии утвержден общим собранием членов СНТ «Шахтер». Истец считает, что общее собрание проводилось в отсутствие кворума, фактическая проверка финансово-хозяйственной деятельности товарищества не проводилась. Кроме того, Мартынова С.В. выступлением 03 марта 2018 года на общем собрании членов СНТ «Шахтер», озвучив недостоверные сведения, заведомо некорректно отраженные в акте ревизии, унизила честь, достоинство личности, деловую репутацию и профессиональные качества истца, как главного бухгалтера СНТ. Действиями Мартыновой С.В. на публичном собрании изложены недостоверные факты касательно профессиональных и деловых качеств истца, как главного бухгалтера. Указанными действиями в глазах простых членов СНТ подрывается её авторитет, как специалиста, поскольку они не имеют определенных знаний в управлении и ведении бухгалтерского учета юридического лица, но доверяют выводам неправомочного и некомпетентного лица. За время проведения ревизии при взаимодействии с членами ревизионной комиссии и по ее итогам, озвучивания акта ревизии на общем собрании членов СНТ «Шахтер», истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. На фоне нервных переживаний у истца неоднократно поднималось артериальное давление, нарушился сон, возникли неврологические проявления стресса, в связи с чем она неоднократно обращалась в лечебные учреждения. Просит признать недействительным акт ревизии СНТ «Шахтер» от 03 марта 2018 года; признать не подлежащим применению протокол отчетной конференции СНТ «Шахтер» от 03 марта 2018 года в части утверждения отчета председателя ревизионной комиссии; обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию, созвав внеочередное собрание членов СНТ «Шахтер», не позднее 30 календарных дней со дня вступления в силу решения суда, а также, разместив соответствующую информацию на стендах в СНТ «Шахтер» в течение 10 рабочих дней со дня вступления в силу решения суда; обязать Мартынову С.В. и Матвееву Л.П. принести публичные извинения тем же способом, которым были распространены сведения об истце; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 500 рублей (л.д.3-9).

    Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Мартынова С.В., Матвеева Л.П.

    Истец Матвеева Н.Л. и её представитель Матвеев Н.Г. в суде исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Компенсацию морального вреда и расходы по уплате государственной пошлины истец просила взыскать с ответчиков солидарно.

    Представитель ответчика СНТ «Шахтер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.185).

    Соответчик Мартынова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.186).

    Соответчик Матвеева Л.П., представитель соответчиков Мартыновой С.В. и Матвеевой Л.П. – Мухина М.Е. в судебном заседании иск не признали.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Матвеева Н.Л. принята на работу в СНТ «Шахтер» на постоянную должность главного бухгалтера (л.д.51,52-53), с 2011 года по настоящее время работает в указанной должности.

Общим собранием уполномоченных СНТ «Шахтер» от 15 февраля 2015 года членами ревизионной комиссии избраны Мартынова С.В., З.В.Е., К.Н.А. (л.д.34 оборот).

В 2018 году проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Шахтер» за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года, составлен акт ревизии от 03 марта 2018 года. Протоколом отчетной конференции СНТ «Шахтер» от 03 марта 2018 года отчет ревизионной комиссии о проделанной работе за 2017 год принят к сведению; решено привлечь независимого ревизора из союза садоводов для повторного проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Шахтер» (л.д.17).

Согласно ст.25 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» контроль за финансово-хозяйственной деятельностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе за деятельностью его председателя, членов правления и правления, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор), избранная из числа членов такого объединения общим собранием его членов в составе одного или не менее чем трех человек на срок два года. Порядок работы ревизионной комиссии (ревизора) и ее полномочия регулируются положением о ревизионной комиссии (ревизоре), утвержденным общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных).

Ревизионная комиссия (ревизор) садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязана проверять выполнение правлением такого объединения и председателем правления решений общих собраний членов такого объединения (собраний уполномоченных), законность гражданско-правовых сделок, совершенных органами управления таким объединением, нормативных правовых актов, регулирующих деятельность такого объединения, состояние его имущества; осуществлять ревизии финансово-хозяйственной деятельности такого объединения не реже чем один раз в год, а также по инициативе членов ревизионной комиссии (ревизора), решению общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) либо по требованию одной пятой общего числа членов такого объединения или одной трети общего числа членов его правления; отчитываться о результатах ревизии перед общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) с представлением рекомендаций об устранении выявленных нарушений;

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.Из смысла названной выше нормы кодекса следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что в суде осуществляется защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, должно воспользоваться именно этим способом защиты. При этом процессуальные риски, связанные с ошибочной квалификацией спорного правоотношения и выбором ненадлежащего способа защиты гражданских прав, должно нести лицо, обращающееся за судебной защитой.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.

Суд считает, что в данном случае истцом избран неверный способ защиты своих прав, поскольку признание незаконными оспариваемого акта ревизионной комиссии и действий по его составлению не восстановит права истца, которые он полагает нарушенными.

Так, не являясь локальным нормативным актом, составленный председателем ревизионной комиссии М.С.В. акт ревизии не устанавливает правила поведения, не является обязательным для исполнения, в том числе, истцом.

Акт ревизии от 03 марта 2018 года отражает результаты проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Шахтер» за определенный период. Последующий отчет о результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности перед общим собранием членов СНТ предусмотрен как вышеуказанным положением Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», так и подпунктом «в» п.6.19 Устава СНТ «Шахтер».

Таким образом, указание в акте ревизии об отсутствии каких-либо документов и информирование об этом членов СНТ, не противоречит закону, а, следовательно, не нарушает права и законные интересы истца Матвеевой Н.Л.

Кроме того, Федеральный закон от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не содержит специальной нормы об обжаловании актов ревизионной комиссии. Однако, из смысла ст.25 указанного закона, согласно которой ревизионная комиссия (ревизор) по результатам ревизии при создании угрозы интересам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и его членам либо при выявлении злоупотреблений членов правления такого объединения и председателя правления ревизионная комиссия (ревизор) в пределах своих полномочий вправе созывать внеочередное общее собрание членов такого объединения следует, что правовое значение имеет решение собрания, принятое по результатам рассмотрения вопроса. Суд считает, что акт ревизии не имеет самостоятельного правового значения вне связи с решением собрания, вынесенным на его основе, не содержит в отношении истца Матвеевой Н.Л. никаких выводов, не устанавливает для нее каких-либо обязанностей, правовых последствий для нее не наступило.

Согласно ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В пунктах 5, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Деятельность ревизионной комиссии СНТ «Шахтер» осуществлялась в соответствии с действующим законодательством, порочащий характер сведений, изложенных в акте ревизионной комиссии, истцом Матвеевой Н.Л. не доказан. Также истцом, не доказано какие именно сведения были распространены ответчиками. Кроме того, Матвеевой Н.Л. не было представлено допустимых и достоверных доказательств, что сведения, изложенные в акте ревизионной комиссии, не соответствуют действительности.

Кроме того, суд полагает, что ревизионная комиссия является коллегиальным органом СНТ «Шахтер», контролирующим и ревизующим деятельность правления, а потому председатель ревизионной комиссии Мартынова С.В. составила акт от имени ревизионной комиссии в пределах компетенции, в котором своего личного мнения не высказывала. Следовательно, как физическое лицо, не может отвечать за коллегиальный орган.

Доводы истца Матвеевой Н.Л. о том, что Мартынова С.В. и Матвеева Л.П. на общем собрании членов СНТ «Шахтер» от 03 марта 2018 года распространяли сведения, отличные от сведений, изложенных в акте ревизии от 03 марта 2018 года, ничем не подтверждаются и судом отвергаются.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска Матвеевой Н.Л. и считает необходимым ей в иске отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Матвеевой Н.Л. в иске к садовому некоммерческому товариществу «Шахтер», Мартыновой С.В., Матвеевой Л.П. о признании недействительным акта ревизии от 03 марта 2018 года, признании не подлежащим применению протокола отчетной конференции от 03 марта 2018 года в части, об обязании опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство, об обязании принесения публичных извинений, о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий:                Н.Е. Зозуля