Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30117/2021 от 10.08.2021

Судья – Мальцев А.С.          Дело № 33 - 30117/2021

                                     № 2 - 32/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2021 года                         г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гончаровой С.Ю.,

судей Бондаренко М.В., Моисеевой О.М.,

при ведении протокола помощником судьи Леоновой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Серопол А.Ю. к акционерному обществу «Кубаньвзрывпром» о компенсации материального ущерба и морального вреда

по апелляционной жалобе генерального директора АО «Кубаньвзрывпром» Морова И.Е. на решение Северского районного суда Краснодарского края от 13 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бондаренко М.В., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о чем имеются соответствующие подтверждения, судебная коллегия

установила:

Серопол А.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с АО «Кубаньвзрывпром» компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей и материального ущерба в размере 78 545 рублей.

В обоснование требований истица указала на то, что её муж состоял в трудовых отношениях с АО «Кубаньвзврывпром». <Дата ...> при производстве взрывных работ в карьере «Каменная гора» в <Адрес...>, её муж получил смертельную травму. По факту гибели работника работодателем проведено расследование и составлен акт о несчастном случае на производстве. В связи с потерей супруга, любимого человека, отца своих детей она испытывает моральные и нравственные страдания, которые она оценивает в 3 000 000 рублей, а также просила взыскать материальный ущерб в размере 78 545 рублей.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 13 января 2021 г. с АО «Кубаньвзрывпром» в пользу Серопол А.Ю. в счет компенсации морального вреда взыскано 1 000 000 рублей и расходы на достойные похороны наследодателя Серопола В.В., умершего <Дата ...>. в <Адрес...> в размере 78 545 рублей, а всего 1 078 545 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе генеральный директор АО «Кубаньвзрывпром» Моров И.Е. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает, что решение вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Серопол А.Ю. просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлялось, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с <Дата ...>. Серопол В.В. и Серопол (до регистрации брака Лашина) А.Ю. состояли в браке, являются родителями: Серопол В.В., <Дата ...> года рождения, и Серопол В.В., <Дата ...> года рождения.

Серопол В.В. работал в АО «Кубаньвзрывпром», являлся руководителем взрывных работ на карьере «Каменная гора» на основании приказа <№...> от <Дата ...> «О руководстве взрывными работами на участках производства работ на 2017 год».

Из акта о несчастном случае на производстве следует, что <Дата ...>. при производстве взрывных работ в карьере «Каменная гора» в <Адрес...> Серопол В.В. получил травму головы осколком горной породы.

<Дата ...> Серопол В.В. умер.

В подтверждение затрат на достойные похороны Серопола В.В. истицей были представлены: квитанция-договор от <Дата ...>. на сумму 3000 рублей (л.д. 141), товарный чек <№...> от <Дата ...>. на сумму 30050 рублей, товарный чек <№...> от <Дата ...> на сумму 2600 рублей (л.д. 142), товарный чек <№...> от <Дата ...>. на сумму 6700 рублей (л.д. 144), товарный чек <№...> от <Дата ...>. на сумму 1123 рубля (л.д. 145), счёт № <Дата ...> от <Дата ...>. на сумму 31500 рублей (л.д. 146), договоры с ГБУЗ «Бюро судебно- медицинской экспертизы» М3 КК от <Дата ...>. №<№...> на предоставление <Дата ...> 08.12.2017г. на сумму 1953 рубля (л.д. 154 и 155), итого на общую сумму 82906 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 22, 212 ТК РФ, ст. 15, 151, 1064, 1079, 1083, 1094 ГК РФ, выслушав стороны, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о взыскании с АО «Кубаньвзрывпром» в пользу Серопол А.Ю. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, в счет расходов на организацию похорон Серопола В.В. 78 545 рублей

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения и на установленных по делу обстоятельствах, получивших надлежащую судебную оценку.

Обязанность работодателя обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, а также обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, установлена ст. 212 ТК РФ.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В ст.151 ГК РФ закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

Определение суммы, подлежащей ко взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Разрешая спор, учитывая фактические обстоятельства дела, соблюдая требования разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, перенесенных истицей, а также характер и степень травмы, приведшей к смерти супруга истца, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Довод апеллянта о том, что работодатель по собственной инициативе произвел выплату материальной помощи в сумме 181 410 рублей, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку доказательств, подтверждающих выплату и зачисление указанной суммы на счет истца в материалы дела, не представлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1083, 1094, 1174 ГК РФ, Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании расходов на погребение.

По смыслу статьи 1174 ГК РФ категория «расходы на достойные похороны» включают в свое содержание расходы, отвечающие двум требованиям - они должны быть необходимыми и соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении.

Согласно статье 3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Федеральный закон «О погребении и похоронном деле» связывает обрядовые действия с обычаями и традициями в Российской Федерации, в связи с чем, расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о взыскании с АО «Кубань-взрывпром» в пользу Серопол А.Ю. расходов по организации похорон Серопола В.В. в размере 78 545 рублей.

При таких обстоятельствах, при разрешении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями процессуальных норм.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора АО «Кубаньвзрывпром» Морова И.Е. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Председательствующий: Гончарова С.Ю.

Судьи: Бондаренко М.В.

Моисеева О.М.