Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2703/2018 от 15.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной И.А.,

при секретаре Гусмановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2703/2018 по иску ООО «Сетелем Банк» к Быковой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, встречному иску Манакова В.А. к ООО «Сетелем Банк» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указал, что ООО «Сетелем Банк» и Быкова Е.Н. заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере – 1 460 792.56 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16.50 процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Заемщиком и ООО «<данные изъяты>», оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и Ответчиком заключен Договор о залоге автотранспортного средства № №, в соответствии с которым, в залог передано автотранспортное средство - <данные изъяты> <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства <адрес>.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 5.5 Кредитного договора Клиент обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также п. 5.5 Кредитного договора, Ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

В связи с вышеизложенным Заемщику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.

В соответствии с условиями Тарифов, в случае возникновения просроченной задолженности в сумме более 100 рублей, размер штрафных санкций составляет 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее: 200 руб. за первый процентный период неисполнения обязательства, 300 руб. за второй процентный период и 400 руб. за третий и последующий процентные периоды.

Кроме того, в соответствии с п.3.4 Главы III Общих условий при наличии у Заемщика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной п. 1.4 Кредитного договора в размере годовой процентной ставки по Кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия Кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у Заемщика возникает в дату последнего платежа по кредиту.

Требование о полном досрочном погашении задолженности Ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность Ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Сетелем Банк» составляет: 1 334 093,26 руб., из которых: сумма основного долга по Кредитному договору – 1 298 258,64 руб.; сумма процентов за пользование денежными средствами – 32 826,49 руб.; сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 3 008,13 руб.

В соответствии с п.8.8. Кредитного договора, п.п. 5.1 и 5.3 Договора о залоге, Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 1 339 750,00 рублей (Один миллион триста тридцать девять тысяч семьсот пятьдесят рублей 00 копеек).

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Быковой Е.Н. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – 1 334 093,26 рублей (Один миллион триста тридцать четыре тысячи девяносто три рубля 26 копеек); обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства <адрес> путем продажи с публичных торгов; Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства № в размере 1 339 750,00 рублей (Один миллион триста тридцать девять тысяч семьсот пятьдесят рублей 00 копеек); взыскать с Быковой Е.Н. в пользу ООО «Сетелем Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 14 870,47 рублей.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от 06.07.2015г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Манаков В.А. как титульный собственник находящегося в залоге у Банка автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: №. (л.д.99 т. 1)

Заочным решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Сетелем Банк» к Быковой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Быковой Е.Н. взыскана в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме – 1 334 093,26 рублей, из которой: сумма основного долга по Кредитному договору – 1 298 258,64 руб.; сумма процентов за пользование денежными средствами – 32 826,49 руб.; сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 3 008,13 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 870,47 руб., а всего взыскать 1 348 963 (один миллион триста сорок восемь тысяч девятьсот шестьдесят три) руб. 73 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества - автотранспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, в размере 1 339 750 (один миллион триста тридцать девять тысяч семьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от 16.04.2018г. частично удовлетворено заявление ООО «ЮСБ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к Быковой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору произведена замена стороны в установленном судом правоотношении. ООО «Сетелем Банк» в обязательствах, возникших в связи с вынесением ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> заочного решения по гражданскому делу № 2-4618/2015 по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к Быковой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, в объеме прав требования, установленных названным решением суда, заменен на правопреемника – ООО «ЮСБ».

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 15.05.2018г. заявление Манакова В.А. о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу №2-4618/2015 по иску ООО «Сетелем Банк» к Быковой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Заочное решение Промышленного районного суда <адрес> от 13.07.2015г. по гражданскому делу № №2-4618/2015 по иску ООО «Сетелем Банк» к Быковой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку истец ООО «Сетелем Банк» от иска не отказался, с заявлением о замене стороны истца в порядке ст. 44 ГПК РФ при новом рассмотрении дела после отмены заочного решения Промышленного районного суда от 13.07.2015г. ООО «Сетелем Банк» и ООО «ЮСБ» не обращались, в соответствии с позицией ООО «ЮСБ», изложенной в направленном в суд ходатайстве, согласно которой исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в том виде, в каком они были ранее заявлены (л.д.27), суд рассматривает исковое заявление ООО «Сетелем Банка» к Быковой Е.Н., что не является препятствием для решения вопроса о правопреемстве на стадии исполнительного производства.

В ходе рассмотрения дела третье лицо Манаков В.А. обратился в суд с заявлением о вступлении в гражданское дело № в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, а также со встречным исковым заявлением к ответчику ООО «Сетелем Банк» о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога, в обоснование которого указал, что он является собственником транспортного средства <данные изъяты> VIN №, год выпуска 2013, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с гражданкой Быковой Е.Н. в лице представителя ФИО3 За данное транспортное средства Манаков В.А. передал Быковой Е.А. денежную сумму в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на учет в РЭО ГИБДД <адрес>. Информацию о продаже данного автомобиля Манаков В.А. узнал из сети интернет с веб-сайта «Авито». На момент приобретения автомобиля никакой информации о том, что данное транспортное средство находится в залоге у ООО «Сетелем - Банк» Манакову В.А. никто не сообщал, что подтверждается п. 2 договора купли - продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата), в котором указано, что продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора указанный автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запретом (арестом) не состоит.

Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 38 постановления Пленума N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, полагает, что для правильного рассмотрения и разрешения дела суду необходимо установить наличие, либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об его осведомленности на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

Правоотношения по договору о залоге № С 34100572753 от 25.02.2014, действительно, возникли до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ, однако правоотношения по договору купли-продажи спорного автомобиля между Быковой Е.Н. и Манаковым В.А. возникли после вступления в силу указанного Федерального закона.

Федеральным законом от 21 декабря № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция параграфа 3 главы 23 ГК РФ, в том числе ст. 352 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 названного Федерального закона он вступил в силу с 1 июля 2014 года, и положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в редакции, действующей с 1 июля 2014 года, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Договор купли-продажи заложенного имущества (спорного автомобиля) между прежним собственником и Манаковым В.А. был заключен 10 июня 2015 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 1 июля 2014 года № 367-ФЗ, что прямо следует из карточки учета транспортного средства, выданной РЭО ГИБДД г.Тольятти.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Из материалов дела достоверно не следует, что Манаков В.А. знал или должен был знать, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога. Материалы дела не содержат данных о мерах, предпринятых истцом по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге, информация об этом не была размещена на официальном сайте федеральной нотариальной палаты, доказательств наличия установленных на день приобретения ответчиком автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий не имеется.

Материалами дела подтверждается, что спорный автомобиль был им приобретен у Быковой Е.Н. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи со сделкой в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ внесены соответствующие изменения, в том числе в паспорт транспортного средства. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось.

Из ответа нотариальной палаты <адрес> за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. года следует, что согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества уведомление о залоге на автомобиль <данные изъяты> VIN № зарегистрировано 18.05.2018г. Сделка по отчуждению спорного автомобиля была совершена ДД.ММ.ГГГГ. То есть уведомление о залоге автомобиля было зарегистрировано в реестре через три года после совершения сделки.

На 10.06.2015г. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества никакой информации о залоге данного автомобиля не содержалось.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи Манаков В.А. знал или должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, не установлено.

Доказательств обратному в соответствии со ст. 56 ГК РФ материалы дела не содержат, истец таковых не представил, и на наличие таковых не ссылался.

Проявив должную степень осмотрительности при заключении сделки, приняв все возможные меры по проверке ее чистоты, Манаков В.А. был лишен объективной возможности установить наличие обременении на приобретаемый автомобиль.

Согласно п. 10 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденных приказом МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005 (зарегистрировано в Минюсте России 29.07.2005 № 6842) дубликаты утраченных или пришедших в негодность паспортов выдаются собственникам и владельцам транспортных средств и (или) шасси: организациями и предпринимателями - на шасси и ранее не зарегистрированные транспортные средства, изготовленные ими после 1 июля 1993 года; таможенными органами - на шасси и ранее не зарегистрированные транспортные средства, ввезенные в Российскую Федерацию после 1 июля 1997 года, а на транспортные средства и шасси с электродвигателем - после 7 августа 2008 года; (в ред. Приказа МВД России N 828, Минпромторга России N 1227, ФТС России N 1744 от 30.08.2012) подразделениями Госавтоинспекции - на транспортные средства во всех остальных случаях.

В выдаваемом паспорте в разделе "Особые отметки" производится запись «Дубликат».

В паспорте транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. не содержится информации о том, что данный паспорт транспортного средства является дубликатом.

Доводы ООО «ЮСБ» о том, что на автомобиле производилась замена двигателя, так как в ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ. указан другой номер двигателя, не заслуживают внимания суда, поскольку ДД.ММ.ГГГГг. при осмотре автомобиля сотрудниками официального дилера <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» на станции технического обслуживания по адресу: <адрес>, <адрес>, было установлено, что на двигателе имеется номер №, что подтверждается заказ - нарядом № № от 01.06.2018г. и фотографией двигателя.

В соответствии с пунктом 3 Порядка регистрации транспортных средств утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008г. № не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Спорный автомобиль был поставлен на учет 11.06.2015г. в РЭО ГИБДД г.Тольятти. При постановке на учет данного транспортного средства у сотрудников Госавтоинспекции не возникло никаких сомнений в подлинности документов, представленных Манаковым В.А. в РЭО ГИБДД г.Тольятти, не было обнаружено признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов.

Таким образом Манаков В.А. считает себя добросовестным приобретателем, при этом залог автомобиля марки <данные изъяты> VIN № должен быть прекращен в силу закона основании п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ.

На основании изложенного истец по встречному иску Манаков В.А. просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> №, прекратить залог автомобиля <данные изъяты> VIN № в пользу залогодержателя ООО «Сетелем Банк» возникшего на основании договора о залоге автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Сетелем Банк» и Быковой Е.Н.

Истец по первоначальному иску ООО «Сетелем Банк», ООО «ЮСБ», в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

ООО «ЮСБ» представило в адрес суда отзыв на встречное исковое заявление, в соответствии с которым указало, что Манаков В.А. не может являться добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку приобрел его по дубликату ПТС, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в том виде, в каком они были ранее заявлены (л.д.27), рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ЮСБ» ( л.д.29).

В судебном заседании третье лицо по первоначальному иску (истец по встречному иску) Манаков В.А., его представитель действующий на основании доверенности- Курышев И.Л., возражали против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на автомобиля <данные изъяты> VIN №, в остальной части разрешение заявленного иска оставили на усмотрение суда, поскольку удовлетворение иска в части взыскания задолженности по спорному кредитному договору не затрагивает прав Манакова В.А., встречные исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным во встречном иске.

Ответчик Быкова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена судом надлежащим образом по адресу регистрации, подтвержденному отделом адресно-справочной работы У МВД России по Самарской области, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не заявила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения Манакова В.А., судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Заслушав сторону истца по встречному исковому заявлению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы.

Как указано в ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором..

В силу ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ООО «Сетелем Банк» и Быкова Е.Н. заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере – 1 460 792,56 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,50 процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. (л.д. 15 т.1)

Согласно разделу «информация о транспортном средстве», кредит предоставлялся Быковой Е.Н. для приобретения ТС марки <данные изъяты> идентификационный номер: №, стоимостью 1 655 200 руб., № двигателя №, № шасси отсутствует, паспорт №. (л.д.15 т. 1)

25.04.2014г. между Быковой Е.Н. и ООО «<данные изъяты> был заключен договор № ДКП -1 761 от 25.02.2014г. купли-продажи автомобиля, согласно п. 1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий автомобиль марки: «Хендэ» в стандартной спецификации концерна HyndaiMotor: марка и модель <данные изъяты> универсал <данные изъяты> 175 л.с., цвет белый, год выпуска: <данные изъяты>, VIN: №, №шасси (рама) отсутствует, паспорт № № № (л.д.24 т.1)

Согласно паспорту транспортного средства № №, данный автомобиль значится как: <данные изъяты>, идентификационный номер: №, № двигателя: №, собственником указа: ООО «<данные изъяты>». (л.л.д.30,31 т.1)

За указанный автомобиль гр. Быковой Е.Н. была внесена предоплата в кассу ООО «<данные изъяты>» в размере 250 000 руб., что подтверждается квитанцией к № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.22 т. 1 )

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 4.2.1 Кредитного договора клиент обязуется возвратить Банку сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи предусмотренные тарифами за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего ежемесячного платежа, посредством осуществления ежемесячных платежей в порядке и в сроки установленные настоящим договором.

В случае предъявления Банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств по договору, клиент обязуется досрочно возвратить кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и суммы комиссий, неустоек, процентов на просроченную задолженность и иных платежей предусмотренных договором не позднее 30 календарных дней с даты направления Банком письменного требования о досрочном исполнении клиентом обязательств по договору, посредством зачисления указанных сумм на банковский счет клиента указанный в п. 5.1 договора. (п. 4.2.2 л.д.17, т.1)

Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также п. 4.2.1 Кредитного договора, Ответчик не исполнял свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету. (л.д.13 т.1)

В связи с чем заемщику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.

В соответствии с условиями Тарифов, в случае возникновения просроченной задолженности в сумме более 100 рублей, размер штрафных санкций составляет 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее: 200 руб. за первый процентный период неисполнения обязательства, 300 руб. за второй процентный период и 400 руб. за третий и последующий процентные периоды.

Кроме того, в соответствии с п.3 Главы 4 Общих условий при наличии у клиента просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной в тарифах. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия Кредитного договора у клиента возникает в дату последнего процентного периода. (л.д.54,55 т.1)

Уведомление Банка о полном досрочном погашении задолженности Быковой Е.Н. было отправлено, однако до настоящего времени должником не исполнено. (л.д.14 т.1)

Условия кредитного договора ответчиком Быковой Е.Н. не оспорены, принятые на себя обязательства надлежащим образом ею не исполнены. Задолженность Быковой Е.Н. по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Сетелем Банк» составляет: 1 334 093,26 руб., из которых: сумма основного долга по Кредитному договору – 1 298 258,64 руб.; сумма процентов за пользование денежными средствами – 32 826,49 руб.; сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 3 008,13 руб., что подтверждается предоставленными суду расчетами, которые ответчиком не оспорены, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Сетелем Банк» о взыскании с Быковой Е.Н. задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, кредит был предоставлен Заемщику Быковой Е.Н. для приобретения автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Заемщиком и ООО «<данные изъяты>», оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и Ответчиком заключен Договор о залоге автотранспортного средства № С №, в соответствии с которым, в залог передано автотранспортное средство - <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства №

Таким образом, договор, заключенный между Банком и Быковой Е.Н. является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога транспортного средства.

Согласно п. 3.2.1 кредитного договора, залоговая оценочная стоимость предмета залога равна общей сумме кредита указанной в п. 1.1 договора. Согласованная сторонами стоимость предмета залога составляет 1 655 200 руб. (л.д.17 т.1)

Согласно п. 4.1.2 кредитного договора, клиент вправе пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением без права совершения каких-либо сделок с предметом залога (в том числе договора аренды, безвозмездного пользования и пр.) без предварительного согласия Банка до истечения срока договора. (л.д.17 т.1)

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из ответа РЭО ГИБДД по Самарской области на запрос суда следует, что автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, являющийся предметом залога по спорному кредитному договору, с 11.06.2015г. зарегистрирован на имя Манакова В.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.98 т.1)

Согласно договору купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 10.06.2015г., Быкова Е.Н. в лице Толстокорого Д.С. (продавец) и Манаков В.А. (покупатель) заключили настоящий договор о нижеследующем: продавец продает транспортное средство (прицеп, номерной агрегат): Рег. №, марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, № двигателя № отсутствует, ПТС: № выдан 28.01.2015г. РЭО УМВД России по г. Тольятти. (л.д.232 т.1).

Согласно паспорту транспортного средства № собственником спорного автомобиля марки: <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, № двигателя D4ЕВ, на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлась Быкова Е.Н., наименование организации выдавшей паспорт: РЭО УМВД по <адрес>, дата выдачи паспорта ТС: ДД.ММ.ГГГГ. При этом каких-либо отметок/сведений о предыдущем собственнике автомобиля ООО «Альфа-Мобиль», которым изначально указанный автомобиль был реализован Быковой Е.Н. данный паспорт транспортного средства не содержит.

Истец по встречному иску Манаков В.А. оспаривает заявленные ООО «Сетелем Банк» исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество- автомобиль марки HYUNDAI SANTA FE идентификационный номер (VIN) №, указывая на то, что, при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи спорного транспортного средства с гр. Быковой Е.Н., он проявил должную степень осмотрительности, приняв все возможные меры по проверке ее чистоты, объективная возможность установить наличие обременения на приобретаемый автомобиль у Манакова В.А. отсутствовала, на момент совершения сделки продавец Быкова Е.Н. не сообщила ему о том, что спорное транспортное средство находится в залоге у Банка. Кроме того, на момент совершения сделки он проверял нотариальный реестр залогов, где информация о залоге спорного автомобиля отсутствовала, уведомление о залоге автомобиля было зарегистрировано в реестре только в 2018 году, т.е. через три года после совершения сделки, что свидетельствует о том, что на 10.06.2015г. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества никакой информации о залоге данного автомобиля не содержалось. Доводы ООО «ЮСБ» о том, что на автомобиле производилась замена двигателя, в ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ. указан другой номер двигателя, автомобиль приобретался по дубликату ПТС, что должно было насторожить покупателя, не соответствует действительности и опровергаются представленным Манаковым В.А. актом осмотра официального дилера <данные изъяты>», согласно которому на двигателе спорного транспортного средства имеется номер №, указанный в ПТС, что подтверждается заказ - нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ. и фотографией двигателя, представленными в материалы дела. Таким образом, Манаков В.А. полагает, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля и залог автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: № должен быть прекращен в силу закона основании п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты по состоянию на 07.03.2018г. сведения о наличии в реестре залога транспортного средства <данные изъяты>, VIN: № отсутствуют (л.л.д.234, 235 т.1)

Согласно официальному ответу Нотариальной палаты <адрес> на запрос суда, поступившего 29.05.2018г. уведомление о залоге транспортного средства-автомобиль марки <данные изъяты> VIN: № согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано 18 05.2018г. (л.д.20 т.2).

По причине разночтения данных, указанных в паспортах транспортного средства №№ № судом в адрес РЭО ГИБДД по <адрес> был направлен запрос о предоставлении сведений о правообладателях транспортных средств: VIN: №, марка, модель ТС <данные изъяты>, год изготовления №, модель № двигателя №; VIN: №, марка, модель ТС <данные изъяты>, год изготовления №, модель № двигателя № отсутствует (л.д.26 т.1)

Из ответа РЭО ГИБДД по <адрес> на запрос суда следует, что в базе данных ГАИ сведения о спорном транспортном средстве указаны как: марка, модель ТС <данные изъяты>, год изготовления №, VIN: №, номер шасси, модель, номер двигателя отсутствуют, цвет белый, 175 л.с., серия и номер ПТС: №, дата выдачи ПТС ДД.ММ.ГГГГ., право собственности зарегистрировано на Манакова В.А.. (л.д.52 т.2)

ООО «ЮСБ» в отзыве на встречное исковое заявление не оспаривает факт замены ПТС и свидетельства, указывая что данная замена была произведена по неизвестным (не выясненным) причинам. Договор купли-продажи был подписан представителем Быковой Е.Н. действующим по доверенности, при этом указанная доверенность в материалы дела не представлена, двигатель автомобиля имеет иной номерной знак, нежели указан в новом ПТС и в договоре купли-продажи, данные обстоятельства, по мнению, ООО «ЮСБ» свидетельствуют о том, что Быкова Е.Н. не отчуждала спорный автомобиль, а возможно данный автомобиль был у нее украден без документов - оригинала ПТС и оригинала СГС.

С целью идентификации номера двигателя автомобиля <данные изъяты>, год изготовления №, VIN: №, Манаков В.А. обратился к официальному дилеру <данные изъяты>», сотрудниками которого было установлено, что на двигателе указанного автомобиля имеется номер №, что подтверждается заказ - нарядом № № от 01.06.2018г. и фотоснимком с изображением номера двигателя. (л.д.80 т.2)

По запросу суда РЭО ГИБДД по г. Тольятти были представлены документы, послужившие основанием для выдачи старшим государственным инспектором РЭО ГИБДД УМВД России по г. Тольятти капитаном полиции Б. М.В. ПТС № № взамен утраченного №, а именно заявление Быковой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: <адрес> восстановлении по утере паспорта транспортного средства марки: <данные изъяты>, год выпуска №, тип категория ТС: легковой универсал, цвет- белый, рег.знак №, VIN, номер кузова: №, мощность двигателя 129 кВт, экологический класс 4, максимальная масса 2510, масса в снаряженном состоянии: 1860, с указанием в разделе «Особые отметки» причины обращения с указанным заявлением: «Потеряла при неизвестных…», паспорт транспортного средства «№ утерян». (л.л.д.97-102 т. 2) Информация о замене двигателя на указанном транспортном средстве отсутствует.

В судебном заседании обозревался оригинал ПТС № на спорный автомобиль, который хранится в ООО «Сетелем Банк» и представлен истцом на обозрение по запросу суда.

Таким образом, выдача нового ПТС № была произведена сотрудниками РЭО ГИБДД по г. Тольятти на основании заявления Быковой Е.Н. указавшей об утрате ПТС №, при этом отметки «Дубликат» вновь выданный по замене паспорт транспортного средства № не содержит. Данные обстоятельства свидетельствует о недобросовестности действий должника Быковой Е.Н. в рамках заключенного с ООО «Сетелем Банк» кредитного договора и злоупотреблении ею своим правом по распоряжению имуществом, находящимся в залоге у Банка, но не о недобросовестности, либо неосмотрительности приобретателя Манакова В.А.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Толстокорый Д.С., пояснил, что автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска №, тип категория ТС: легковой универсал, цвет- белый, рег.знак №, VIN, номер кузова: № приобретался им в начале 2015г. для личного пользования у девушки, имя и фамилию которой он не помнит, путем оформления доверенности, без составления договора купли-продажи. Указанная доверенность была удостоверена нотариусом г. Тольятти, расписка о получении продавцом от свидетеля денежных средств в связи с продажей данного автомобиля не составлялась, поскольку передача денежных средств состоялась единовременно в полном объеме. После получения всех документов в отношении спорного автомобиля он обратил внимание, что в ПТС имелась отметка «выдан взамен другого», при этом отметок о выдаче дубликата ПТС не содержал. В момент совершения сделки купли-продажи он проверил сведения о запретах в отношении данного автомобиля на официальных сайтах службы судебных приставов, ГИБДД, а также в нотариальном реестре залогов, каких-либо сведений об обременении данного автомобиля указанные сайты не содержали. При эксплуатации он понял, что данный автомобиль не устраивает его по техническим характеристикам, в связи с чем разместил на сайте «Авито» объявление о его продаже. Как только появился предполагаемый покупатель-Манаков В.А., был заключен договор купли-продажи спорного ТС, он передал все имеющиеся у него документы на автомобиль, в том числе ПТС № №, лично участвовал в переоформлении автомобиля на нового собственника в ГИБДД, где каких- либо препятствий в оформлении не возникло.

Не доверять показаниям допрошенного по делу свидетеля у суда нет оснований, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его заинтересованности в исходе дела суд не усматривает.

Федеральным законом от 21.12.2013г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ» изменена редакция статьи 352 ГК РФ.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 1,3 ст. 3 названного ФЗ №367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса РФ вступили в силу с 01.07.2014г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 38 постановления Пленума N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN: № заключен Манаковым В.А. с предыдущим собственником автомобиля Быковой Е.Н. действующей в лице представителя по доверенности Толстокорого Д.С. 10.06.2015г., то есть после ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем добросовестность покупателя Манакова В.А. при заключении договора купли-продажи презюмируется, обязанность же по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения автомобиля он знал или должен был знать, что спорное транспортное средство передано в залог Банку, возлагается на залогодержателя.

Наличие таких обстоятельств истец не доказал, материалы дела не содержат данных о мерах, предпринятых ООО «Сетелем Банк» по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге, информация об этом не была размещена на официальном сайте федеральной нотариальной палаты, доказательств наличия установленных на день приобретения Манаковым В.А. автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий не имеется.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что Манаков В.А. знал или должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога.

В ходе рассмотрения дела Манаков В.А. пояснил, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ему не было известно о том, что приобретаемое транспортное средство находится в залоге, со слов продавца, который также проверял информацию о залогах на день покупки спорного автомобиля у предыдущего собственника, ему известно, что автомобиль был свободен от прав третьих лиц. Приобретая автомобиль по возмездной сделке, он произвел полный расчет, при заключении договора получил оригинал паспорта транспортного средства, на официальных сайтах ГИБДД, службы судебных приставов, в нотариальном реестре залогов движимого имущества отсутствовала информация о залоге и иных обременениях спорного автомобиля. Таким образом, проявив должную степень осмотрительности при заключении сделки, приняв все возможные меры по проверке ее юридической чистоты, Манаков В.А. был лишен объективной возможности установить наличие обременений на приобретаемый автомобиль.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о наличии у Манакова В.А. статуса добросовестного приобретателя автомобиля.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что истец по встречному иску знал или должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, в связи с чем, он является добросовестным приобретателем, а залог в отношении автомобиля марки <данные изъяты> VIN: № подлежит прекращению, правовых оснований для обращения взыскания на указанное имущество с установлением начальной продажной цены у суда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, требования ООО «Сетелем Банк» о взыскании госпошлины уплаченной при подаче иска в размере 14 870,47 руб., подлежат удовлетворению и взыскании с ответчика Быковой Е.Н., поскольку данные расходы подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10 т.1)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к Быковой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с Быковой Е.Н. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме – 1 334 093,26 рублей, из которой: сумма основного долга по Кредитному договору – 1 298 258,64 руб.; сумма процентов за пользование денежными средствами – 32 826,49 руб.; сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 3 008,13 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 870,47 руб., а всего взыскать 1 348 963 (один миллион триста сорок восемь тысяч девятьсот шестьдесят три) руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Встречные исковые требования Манакова В.А. к ООО «Сетелем Банк» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога – удовлетворить.

Признать Манакова В.А. добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> №. Прекратить залог автомобиля <данные изъяты> VIN № в пользу залогодержателя ООО «Сетелем Банк» возникшего на основании договора о залоге автотранспортного средства № № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Быковой Е.Н..

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 28.06.2018 года.

председательствующий подпись Митина И.А