Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1395/2014 ~ М-919/2014 от 14.02.2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Тарасенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Головко АВ к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страховой выплаты и к Севастьянову АИ о возмещении вреда,

установил:

Головко А.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страховой выплаты и к Севостьянову А.И. о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, получил повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, Севастьянова А.И., гражданская ответственность которого застрахована ОАО СГ «МСК», полис ВВВ № и полис №№ с лимитом ответственности в <данные изъяты> рублей. Согласно отчету Судебно-экспертного учреждения «Агентство Экспертных Исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 372 119 рублей. Просит взыскать с ОАО СГ «МСК» страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, с Севостьянова А.И. <данные изъяты> рублей в возмещение вреда, причиненного имуществу, с обоих ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гуляева Е.В. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО СГ «МСК» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Кветкина А.В. иск не признал.

Ответчик Севостьянов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен (л.д. 44), отзыва на иск не представил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 4), истцу Головко А.В. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7), составленной инспектором 6 роты полка ДПС ГИБДД МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 18 минут на <адрес>, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под его же управлением с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Севастьянову А.И., под управлением последнего. Виновным в столкновении признан Севастьянов А.И., нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения заднего бампера, крышки багажника, неясных элементов, поименованных в справке как «обе задние блок-фары, заднее ветровое стекло», обоих задних крыльев, задней панели, глушителя.

Гражданско-правовая ответственность Севастьянова А.И. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты> застрахована ОАО СГ «МСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии ВВВ № (л.д. 5), а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 6). Страховая сумма по последнему составляет 300000 рублей с безусловной франшизой в размере страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Доказательства обращения истца к страховщику для получения страховой выплаты суду не представлены.

По собственной инициативе истец обратился в Судебно-экспертное учреждение «Агентство Экспертных Исследований» для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно материалам осмотра транспортного средства (л.д. 14-15), на автомобиле были обнаружены деформация заднего правого крыла, панели задка в сборе, заднего пола, правого лонжерона пола, левого лонжерона пола, правого основного глушителя, правой и левой петель крышки багажника, разрушение крышки багажника, заднего бампера, усилителя заднего бампера, обивки панели задка, стекла заднего окна, обивки панели крыши, внутреннего правого фонаря, наружного правого фонаря, внутреннего левого фонаря, наружного левого фонаря, правого и левого кронштейнов заднего бампера, отсутствие правого катафота бампера, перекос проема капота и задних лонжеронов. Объем повреждений и их относимость к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ сторонам не оспаривались. Согласно заключению Судебно-экспертного учреждения «Агентство Экспертных Исследований» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9-19), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

У суда не имеется оснований не доверять заключению Судебно-экспертного учреждения «Агентство Экспертных Исследований», поскольку оно удовлетворяет предъявляемым требованиям, учтенные Ремонтные воздействия соответствуют повреждениям автомобиля истца, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, стоимостные показатели, использованные в отчете, оценщиком обоснованы, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Ответчиками каких-либо возражений против указанного выше заключения оценщика не заявлено, альтернативной оценки не представлено, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчики не ходатайствовали. При таких обстоятельствах суд принимает заключение Судебно-экспертного учреждения «Агентство Экспертных Исследований».

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Соответственно, у ОАО СГ МСК имеется обязанность произвести страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии ВВВ № в размере 120 000 рублей, а по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №№ – в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО СГ «МСК» осуществило страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии ВВВ № в размере 120 000 рублей (л.д. 45) и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере <данные изъяты>

Таким образом, следует признать за ОСАО СГ «МСК» обязанность произвести дополнительно страховую выплату по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, с ответчика Севастьянова А.И. в возмещение вреда подлежит взысканию <данные изъяты>.

Оснований для взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя по делу не имеется, поскольку с досудебной претензией истец к страховщику не обращался, требований о выплате страхового возмещения в размере, определенном оценщиком Судебно-экспертного учреждения «Агентство Экспертных Исследований», не заявлял.

Кроме того, в соответствии с п.45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п.44 названных Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный срок.

В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться.

В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если же страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Таким образом, Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязывают потерпевшего представить автомобиль страховщику для осмотра и оценки размеры ущерба, а страховщика – организовать такой осмотр и оценку. Потерпевший вправе самостоятельно провести оценку ущерба лишь в случае неисполнения страховщиком данной обязанности, а также при несогласии с результатами оценки.

Доказательств исполнения своей обязанности представить автомобиль страховщику для осмотра и оценки размеры ущерба истец не представил.

Поскольку истцом не были соблюдены относящиеся к нему требования п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств о предоставлении автомобиля страховщику на осмотр для определения размера ущерба, страховщик имел право не производить страховую выплату на основе произведенной истцом оценки, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ввиду отсутствия факта нарушения прав потребителя.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №13.09-02/2 (л.д. 20), подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Головко АВ недоплаченную часть страховой выплаты по добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Севастьянова АИ в пользу Головко АВ в возмещение вреда, причиненного имуществу, <данные изъяты> рублей 85 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь