Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-123/2021 (2-2426/2020;) от 04.08.2020

Дело № 2-123/2021

24RS0048-01-2019-016545-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    02 февраля 2021 года                                                                                 г. Красноярск

    Кировский районный суд города Красноярска,

    в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием истца Штанов ММ

ответчика Кузьмичев НА. и его представителя Милько А.В.,

третьего лица Штановой О.М.,

при секретаре Буниной К.Л.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Штанов ММ к Кузьмичев НА о признании договора займа, обеспеченного залогом, недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Штанов ММ обратился в суд с иском к Кузьмичев НА о признании договора займа, обеспеченного залогом, недействительным. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Кузьмичев НА заключен договор займа на сумму <данные изъяты>. с залогом недвижимого имущества в виде <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> При этом, в 2006 году он находился на <данные изъяты> в связи с чем, истец полагает, что на момент подписания договора <данные изъяты><данные изъяты> Таким образом, истец Штанов ММ просит суд признать недействительным договор займа, обеспеченного залогом, от ДД.ММ.ГГГГ, а также применить последствия недействительности сделки.

Истец Штанов ММ в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Кузьмичев НА и его представитель Милько А.В. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, суду пояснили, что при заключении вышеуказанного договора, Штанов ММ понимал значение своих действий, что подтверждается представленными им медицинскими справками для заключения договора, а также результатами судебной медицинской экспертизы. Кроме того, Штанов ММ пропущен срок исковой давности по требованиям о признании такой сделки недействительной.

Третье лицо Штанова ОМ в судебном заседании поддержала требования истца, суду пояснила, что Штанов ММ установлен диагноз «органическое инфантильное расстройство личности в связи с травмой головного мозга», в связи с чем, Штанов ММ не мог при заключении договора понимать своих действий.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно положениям ст.153,154 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из положений п.1 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п.3 ст.177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.171 ГК РФ, ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В силу положений ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Штанов ММ (займодавцем) и индивидуальным предпринимателем Кузьмичев НА (заемщиком) заключен договор денежного займа, обеспеченного залогом, на сумму <данные изъяты>. под 15% в месяц, на срок до ДД.ММ.ГГГГ с залогом недвижимого имущества в виде <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Заемщик в свою очередь обязался возвращать займодавцу полученную сумму займа и уплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в договоре.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между Штанов ММ и Кузьмичев НА заключен договор залога недвижимого имущества в виде <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Указанный договор зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в установленном законом порядке.

Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кузьмичев НА к Штанов ММ о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично, со Штанов ММ в пользу Кузьмичев НА взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., определены подлежащими выплате со Штанов ММ в пользу ИП Кузьмичев НА проценты за пользование займом в размере 15 % в месяц на сумму неисполненных обязательств основного долга в размере <данные изъяты>., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения, обращено взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты> доли жилого помещения, а именно квартиры, кадастровый №, кадастровый квартал <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Штанов ММ, установлена начальная продажная цена предмета залога в размере <данные изъяты> определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.113-118).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При этом, у суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов, поскольку оно составлено с соблюдением требований действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов основаны на материалах дела и медицинских документах истца. Экспертиза проводилась <данные изъяты>

Необходимым условием оспаривания сделки по указанному в иске основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

Однако, на дату заключения с Кузьмичев НА оспариваемого договора займа, обеспеченного залогом, от ДД.ММ.ГГГГ, Штанов ММ понимал значение своих действий и мог руководить ими, что подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств, а именно заключением комиссии экспертов <данные изъяты>

Поскольку <данные изъяты> Штанов ММ не лишало его способности в момент заключения (подписания) договора от ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими, исковые требования Штанов ММ к Кузьмичев НА о признании договора займа, обеспеченного залогом, от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным и применении последствий недействительности сделки, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, пунктом 2 ст. 181 ГК РФ определено, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом, так как <данные изъяты> Штанов ММ не лишало его способности в момент заключения (подписания) договора от ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими, соответственно срок исковой давности по требованиям истца о признании такого договора недействительным начинает исчисляться со дня заключения договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, с настоящим иском в суд Штанов ММ обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности. Каких-либо доказательств, которые могли бы расцениваться в качестве уважительных причин пропуска истцом срока на обращение в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

Согласно ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При совокупности вышеуказанных обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Штанов ММ к Кузьмичев НА о признании договора займа, обеспеченного залогом, от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Кроме того, согласно справке <данные изъяты>

Таким образом, в соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований Штанов ММ отказано в полном объеме, с истца в пользу <данные изъяты> по ходатайству экспертной организации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Штанов ММ к Кузьмичев НА о признании договора займа, обеспеченного залогом, от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отказать.

    Взыскать со Штанов ММ в пользу <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 09 февраля 2021 года.

Председательствующий: