Решение по делу № 2-294/2013 ~ М-192/2013 от 20.02.2013

        К делу № год

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ                                                     Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи              Дагуф С.Е.

При секретаре                                         Гиш А.З.

С участием истца - ФИО2

Судебного пристава- исполнителя ФИО6

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

                                                               УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее ей на праве собственности, по исполнительному производству №№, возбужденному на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес> РА, был составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Должником является ее внук, который с ней не проживает.

В опись было включено следующее имущество:

Телевизор «Самсунг» стоимостью № рублей,

DVD «Хендай» стоимостью № рублей,

Стиральная машина «Haier» стоимостью № рублей.

Все перечисленное имущество принадлежит ей. Должник с ней не проживает, совместного хозяйства с ней не вел. Арест был наложен на ее личное имущество, подаренное ее детьми, не принадлежащее должнику. О местонахождении должника ей неизвестно.

Просит освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ года, произведенной судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела службы судебных приставов УФССП России по РА ФИО6 весь перечень имущества, принадлежащий ей на праве собственности имущество. Кроме того, вынести определение о приостановлении исполнительного производства.

В судебном заседании истица ФИО2 уточнила, что телевизор «Самсунг» подарен ей сыном ФИО7, стиральная машина «Haier» - подарок старшего внука ФИО8. Ответчик ФИО3 принес DVD «Хендай». Просит исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) телевизор «Самсунг» и стиральную машину «Haier».

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил объяснение в суд где указал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлением просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела Службы судебных приставов по РА УФССП по РА ФИО6 в судебном заседании согласился с требованиями истца, не возражал против исключения имущества -телевизора «Самсунг» и стиральную машину «Haier» из описи.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, считает, исковые требования ФИО2 обоснованными, основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на имущество в виде телевизора «Самсунг» и стиральной машины «Haier» по исполнительному производству №№, возбужденному на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес> РА, был наложен арест и описано указанное имущество. Должником является внук истца, который с ней не проживает. В опись было включено помимо имущества ответчика ФИО3 ещё имущество и истца - телевизор «Самсунг» и стиральная машина «Haier».

Из пояснений истца в судебном заседании видно, что телевизор «Самсунг» подарен ей сыном ФИО7, стиральная машина «Haier» - подарок старшего внука ФИО8

Данное обстоятельство подтверждается документами о приобретении, доставке, гарантии бытовой техники в ОАО «М.видео», приобретенной ФИО8 для истца.

Ответчик ФИО3 имущество в виде телевизора и стиральной машины не приобретал и не является их собственником. Должник значится зарегистрированным в домовладении, в котором проживает истец, но должник в нем не проживает.

Анализ представленных доказательств дают суду основания прийти к выводу, что из описи арестованного имущества подлежат исключению и освобождению из-под ареста имущество, указанное в акте: телевизор «Самсунг» и стиральная машина «Haier».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                                      РЕШИЛ:

Снять арест с имущества :телевизора «Самсунг» стоимостью № рублей и стиральной машины «Haier» стоимостью № рублей, принадлежащего ФИО2 и исключить их из описи, произведенной судебным приставом-исполнителем ФИО6

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в течение месяца через Тахтамукайский районный суд со дня вынесения.

           Судья                                                Дагуф С.Е.