Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2914/2011 ~ М-3136/2011 от 11.07.2011

                                                           Р Е Ш Е Н И Е

                                        именем Российской Федерации

29 августа 2011 года                                   г.Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Левина С.А.

С участием прокурора Антоновой В.М.

при секретаре Марукян Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2914/11 по иску Алексеевой О.Г. к Горелову С.А., Плеханову А.Н. о компенсации морального вреда

                                                           УСТАНОВИЛ:

     Алексеева О.Г. обратилась в суд с данным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> № под управлением Горелова и <данные изъяты> № под управлением Плеханова А.Н., в результате которого истица, являясь пешеходом, получила тяжкие телесные повреждения. Факт и обстоятельства совершения ДТП были определены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению эксперта, в результате ДТП истице были причинены следующие повреждения: закрытый оскольчатый перелом диафизов обеих костей (большеберцовой и малоберцовой) правой голени в средней трети со смещением, закрытый линейный перелом тела нижней челюсти слева без смещения; рана в подбородочной области; закрытые линейные переломы левых 3-8 ребер по средней подмышечной линии со смещением. В связи с полученными повреждениями она находилась на излечении в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Полученные повреждения причинили истице физические и нравственные страдания, моральный вред. Размер компенсации морального вреда она оценивает в 200000 рублей с каждого ответчика, которые и просит взыскать с ответчиков в свою пользу, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.

    В судебном заседании представитель истицы Алексеев Р.В. иск поддержал, привел доводы, изложенные выше, дополнил, что автомашина Горелова С.А. совершила наезд на истицу, от чего она упала и потеряла сознание. Горелов не включил аварийную сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки, в связи с чем, водитель Плеханов А.Н. совершил наезд на лежащую на асфальте истицу, проехав по ее ногам. Требования заявлены о взыскании одинаковой суммы компенсации морального вреда с обоих водителей, т.к. согласно заключению эксперта, тяжкие телесные повреждения у Алексеевой образовались в комплексе одной травмы. В настоящее время истице установлена 2 группа инвалидности, решается вопрос об ампутации ноги. Обстоятельства совершения ДТП истица не помнит, в момент наезда она находилась в состоянии опьянения.

Ответчик Горелов С.А. иск не признал по тем основаниям, что не считает себя виновным, поскольку в постановлении о ДТП написано, что истица находилась в нетрезвом состоянии, переходила дорогу в неположенном месте от близко идущего транспорта, к административной ответственности его не привлекали, в момент наезда истицу он не видел, почувствовал удар, он двигался со включенными фарами, на улице освещение отсутствовало. После наезда истица лежала на асфальте ближе к середине дороги, знак аварийной остановки он не установил, место происшествия ничем не обозначил. Он побежал вызывать скорую помощь и милицию. Он видел, как две машины объехали истицу, а машина Плеханова по ней проехала, сам наезд он не видел, слышал звук наезда. Он официально не работает, колымит, жена не работает, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок

Ответчик Плеханов А.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, что подтверждается распиской, об уважительности причины неявки суду не сообщил, поэтому суд определил рассмотреть дело без его участия.

    В предварительном судебном заседании Плеханов А.Н. иск не признал по тем основаниям, что истица находилась в нетрезвом состоянии, он наехал на ее ноги, т.к. его ослепили светом фар встречные автомобили, он увидел за 2 метра препятствие на дороге, подумал, что это лежит деревянная коряга, когда почувствовал что наехал на что-то, остановился. До наезда он видел силуэты людей, думал, что это таксисты. У него на иждивении трое детей, денег нет для оплаты компенсации морального вреда истице.

Суд, заслушав стороны, прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, исследовав письменные доказательства, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

      В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

     Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов Горелов С.А., управляя автомашиной ВАЗ 111930 №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в стороны <адрес> в районе дома № по <адрес> совершил наезд на пешехода Алексееву О.Г., которая переходила проезжую часть дороги слева направо по ходу движения транспортного средства в неустановленном для перехода месте, перед близко идущим транспортным средством, после чего Алексееву О.Г. отбросило на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где на нее совершил наезд автомобиль <данные изъяты> № под управлением Плеханова А.Н.. В результате ДТП Алексеева получила телесные повреждения в виде политравмы и была доставлена в <данные изъяты>, где находилась на стационарном лечении по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Алексеевой О.Г. устанавливаются повреждения: закрытый оскольчатый перелом диафизов обеих костей (большеберцовой и малоберцовой) правой голени в средней трети со смещением, закрытый линейный перелом тела нижней челюсти слева без смещения; рана в подбородочной области; закрытые линейные переломы левых 3-8 ребер по средней подмышечной линии со смещением. Ввиду того, что вышеуказанные повреждения образовались в комплексе одной травмы, оценивать их по степени причиненного вреда здоровью целесообразно в совокупности по наиболее тяжкому. Закрытый оскольчатый перелом диафизов обеих костей (большеберцовой и малоберцовой) правой голени в средней трети со смещением вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30%), поэтому относится к тяжкому вреду здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ Алексеевой О.Г. впервые установлена инвалидность второй группы по общему заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Горелова С.А., Плеханова А.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления по тем основаниям, что по результатам проведенной проверки следствие не могло однозначно высказаться, в результате какого нарушения Правил дорожного движения РФ произошло данное ДТП, поскольку в ходе проверки не представилось возможным провести дополнительный осмотр места происшествия и установить видимость на пешехода и на проезжую часть дороги в дорожных условиях, при которых произошло ДТП, т.к. погодные условия, при которых произошло ДТП, не соответствовали погодным условиям, имевшимся на момент вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с чем, эксперт-автотехник не мог ответить на вопрос о наличии, либо отсутствии технической возможности у водителей избежать наезда на пешехода.

    Данные обстоятельства подтверждаются отказным материалом по факту ДТП №, выписками из медицинской карты стационарного больного, направлением на медико-социальную экспертизу, справкой серии № №.

    Поскольку Алексеевой О.Г. действиями ответчиков причинены физические и нравственные страдания, суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истицы компенсацию морального вреда, но в меньшем размере, чем просит истица, снизив ее размер до 50.000 рублей с каждого. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства по делу, причинение истице тяжкого    вреда здоровью, длительность лечения, установление истице инвалидности 2 группы, а также нахождение истицы в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, переход дороги в неустановленном для перехода месте, нахождение на иждивении ответчиков несовершеннолетних детей.

Доводы ответчиков суд полагает не состоятельными, поскольку телесные повреждения истице причинены источником повышенной опасности, который должен быть компенсирован независимо от вины ответчиков. При этом суд учитывает, что ответчик Горелов С.А.после совершения ДТП не выполнил требования ст. 2.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающие водителя, причастного к совершению дорожно-транспортного происшествия включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, что способствовало наезду автомашины ответчика Плеханова на лежащую на середине проезжей части Алексеевой и состоит в прямой причинной связи с причиненными ей телесными повреждениями. В объяснении инспектору ГИБДД УВД по г.о. Сызрань от ДД.ММ.ГГГГ Горелов С.А. пояснял, что видел, как истица переходила дорогу, он нажал педаль тормоза. Но столкновение избежать не удалось.

Плеханов А.Н. также пояснял ДД.ММ.ГГГГ о том, что перед ним идущие 2 машины резко остановились, он также снизил скорость, но почувствовал, что на что-то наехал, как оказалось на истицу. Горелов в судебном заседании также показал, что две впереди идущие перед Плехановым машины видели лежащую на дороге истицу и объехали ее, а Плеханов совершил наезд на Алексееву.

Учитывая, что тяжкие телесные повреждения образовались в комплексе одной травмы, которая состоит в причинно-следственной связи с действиями обоих ответчиков, суд полагает необходимость взыскать с последних компенсацию морального вреда в равном размере.

      В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в пользу истца с ответчиков в размере 200 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Таким образом, суд полагает обязать налоговые органы возвратить Алексеевой О.Г. ошибочно уплаченную госпошлину в размере 200 рублей, уплаченную ДД.ММ.ГГГГ в АКБ «<данные изъяты>»

     В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков следует взыскать в доход государства госпошлину в размере 200 рублей, т.е. по 100 рублей с каждого.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

                                                                 РЕШИЛ:

       Иск Алексеевой О.Г.    удовлетворить частично.

    Взыскать с Горелова С.А., Плеханова А.Н. в пользу Алексеевой О.Г. компенсацию морального вреда по 50000 рублей с каждого.

    В остальной части иска отказать.

    Взыскать с Горелова С.А., Плеханова А.Н. в доход государства госпошлину по 100 рублей с каждого.

Обязать налоговые органы возвратить Алексеевой О.Г. ошибочно уплаченную государственную пошлину от ДД.ММ.ГГГГ в АКБ «<данные изъяты>» в сумме 200 рублей.

     Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 дней.

           Судья                                                                                Левина С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

        Судья                                                                                    Левина С.А.