Постановление по делу № 5-77/2017 (5-2154/2016;) от 25.11.2016

№ 5-2154/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Астрахань 13 января 2017 года

Судья Советского районного суда г.Астрахани Омарова И.В.,

рассмотрев административное дело по факту нарушения Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в отношении Власова <ФИО>9, <дата> года рождения, уроженца г.Астрахани, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

<дата>, в 16 часов 25 минут водитель Власов Е.В. управляя автомобилем «Lada 21703», г/н <номер>, двигался по «Общегородской транспортной магистрали непрерывного движения <адрес>» со стороны <адрес>. В пути следования, на «Общегородской транспортной магистрали непрерывного движения <адрес>», 14 км 670 м по <адрес>, двигаясь со скорость порядка 126 км/ч, не выдержал дистанцию до движущегося впереди автомобиля «ГАЗ-322132», г/н <номер> под управлением водителя <ФИО>3, совершил наезд на леерное ограждение, затем столкновение с вышеуказанным автомобилем и наезд на леерные ограждения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям и леерным ограждениям причинены механические повреждения, а водитель <ФИО>1 и пассажиры <ФИО>2, Потерпевший №2, Потерпевший №1 получили телесные повреждения.

В судебном заседании Власов Е.В. вину в совершении административного правонарушения не признал.

<ФИО>3 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, указав, что после совершения маневра, когда перестроился в свой ряд, то увидел слева по ходу своего движения занос автомобиля «Лада Приора». При совершении маневра, данный автомобиль он не видел.

Потерпевшие <ФИО>2, Потерпевший №2, Потерпевший №1 в судебном заседании не участвовали. Будучи ранее допрошенной в судебном заседании Потерпевший №1 подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Суд, выслушав правонарушителя, <ФИО>3, потерпевшую Потерпевший №1, допросив эксперта, просмотрев запись с видеорегистратора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.12.24 ч.2 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.9.10. Правил дорожного движения РФ Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.10.3 Правил дорожного движения РФ вне населенных пунктов разрешается движение: - легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч; - другим автобусам, легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч.

Установлено, что <дата>, в 16 часов 25 минут водитель Власов Е.В. управляя автомобилем «Lada 21703», г/н <номер>, двигался по «Общегородской транспортной магистрали непрерывного движения <адрес>» со стороны <адрес>. В пути следования, на «Общегородской транспортной магистрали непрерывного движения <адрес>», 14 км 670 м по <адрес>, двигаясь со скорость порядка 126 км/ч, не выдержал дистанцию до движущегося впереди автомобиля «ГАЗ-322132», г/н <номер> под управлением водителя <ФИО>3, совершил наезд на леерное ограждение, затем столкновение с вышеуказанным автомобилем и наезд на леерные ограждения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям и леерным ограждениям причинены механические повреждения, а водитель Власов Е.В. и пассажиры <ФИО>2, Потерпевший №2 получили телесные повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой происшествия от <дата>, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, справкой по ДТП, показаниями участников ДТП, данными на месте происшествия и в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоответствии в данной дорожной ситуации действий водителя Власова Е.В. требованиям п.8.12 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшая <ФИО>4 получила телесные повреждения.

Согласно заключения эксперта ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <номер> от <дата> у Потерпевший №3 телесных повреждений не отмечено. Выставленный диагноз «Ушиб мягких тканей головы, объективными клиническим данными не подтвержден, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.

Согласно заключения эксперта ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <номер> от <дата> у Потерпевший №2 телесные повреждения: кровоподтеки правого плеча, области левой лопатки. Расстройства здоровью не влекут и как вред здоровью не расцениваются. Диагноз «Ушиб мягких тканей головы. Ушиб грудной клетки слева…», объективными клиническим данными не подтвержден, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.

Согласно заключения эксперта ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <номер> от <дата> у Потерпевший №1 отмечены телесные повреждения: -закрытый перелом акромиального конца левой ключицы. Расценивается как средней тяжести вред здоровью; - гематома правой голени. Расценивается как легкий вред здоровью; - ссадины правой голени. Расцениваются как повреждения не причинившие
вред здоровью (не расцениваются как легкий вред здоровью).

Установлено, что в рамках проведения административного расследования по делу проведена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертом ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ Астраханского филиала.

Из заключения эксперта ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ Астраханского филиала <номер> от <дата> следует, что согласно представленной видеозаписи установлено, что время за которое автомобиль «Лада Приора» гос.номер В 469 ЕМ/30 преодолевает расстояние равное 35 метрам (расстояние между опорами ЛЭП) составляет 1 секунду. Скорость движения автомобиля «Лада Приора» составляет 35*3.6=126 км/ч.

Далее исследовав видеозапись установлено, что водитель автомобиля «ГАЗ-322132», г/н <номер> <ФИО>3 стал смещаться влево, за 3-4 секунды до момента наезда водителем автомобиля «Лада Приора» гос.номер В 469 ЕМ/30 на леерное ограждение.

Так как водитель автомобиля «ГАЗ-322132», г/н <номер> следовал со скоростью 75-80 км/ч, следовательно водитель автомобиля «Лада Приора» при скорости 90 км/ч (максимально разрешенной на данном участке) мог беспрепятственно снизить скорость до впереди следующего транспортного средства или проехать по своей стороне (полосе) движения, а не экстренно тормозить с заносом, как в рассматриваемой ситуации.

Все вышеизложенное с технической точки зрения позволяет сделать вывод о том, что водитель автомобиля «Лада Приора», г/н <номер> не только мог предотвратить наезд на леерное ограждение, но и беспрепятственно проехать без создания опасной или аварийной ситуации.

Поскольку водитель автомобиля «Лада Приора», г/н <номер> <ФИО>3 следовал по автодороге со значительным превышением скоростного режима, не своевременно принял меры к снижению скорости, допустил занос автомобиля, а также совершил столкновение с леерным ограждением и поэтому его (Фадеева) действия следует считать не соответствующими п.п. 1.5, 10.1, 10.3, 9.10 ПДД РФ,

В рассматриваемой ситуации каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ, которые могли состоять в причинной связи с фактом ДТП у водителя автомобиля «ГАЗ-322132», г/н <номер> Власова Е.В. не имеется.

Согласно выводов, в дорожно-транспортной ситуации места происшествия, скорость движения автомобиля «Лада Приора» гос.номер В 469 ЕМ/30 составляла порядка 126 км/ч. В рассматриваемой ситуации водитель автомобиля «Лада Приора», г/н <номер> <ФИО>3 объективно располагал технической возможностью предотвратить столкновение первично с леерным ограждением и вторично с автомобилем «ГАЗ-322132», г/н <номер> под управлением водителя Власова Е.В. при условии движения с разрешенной скоростью и своевременным принятием мер к снижению скорости. Как указано в ответе на вопрос <номер> водитель автомобиля «Лада Приора», г/н <номер> <ФИО>3 объективно располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «ГАЗ-322132», г/н <номер> под управлением водителя Власова Е.В. В рассматриваемой ситуации действия водителя автомобиля «Лада Приора», г/н <номер> состоят в причинной связи с фактом ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ Астраханского филиала <ФИО>5 поддержал выводы экспертного заключения, указав на техническую описку, допущенную в заключении, а именно водителем автомобиля «Лада Приора», г/н <номер> следует считать Власова Е.В., а водителем автомобиля «ГАЗ-322132», г/н <номер> <ФИО>3 Кроме того, указал, что не включение <ФИО>3 сигнала поворота при совершении маневра объезда препятствия не повлияло на развитие и механизм происшествия и данные действия водителя <ФИО>3 в прямой причинно-следственной связи с ДТП не состоят.

Доказательствами, в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых орган или судья в чьем производстве находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, основанием для привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ является наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью.

В соответствии с частью 6 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Оснований не доверять заключению эксперта <номер> от <дата> не имеется, поскольку в заключении экспертом дана подробная оценка действиям водителей, выводы построены на основании схемы дорожно-транспортного происшествия, а также внешних повреждений, отраженных в материалах административного дела.

Суд отмечает, что заключение составлено в строгом соответствии с требованиями, установленными статьей 26.4 КоАП РФ, Федеральным законом от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом указан ход исследования, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Перед началом экспертизы эксперт предупреждался об административной ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ. Исследование не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоответствии в данной дорожной ситуации действий водителя Власова Е.В. требованиям п.9.10, 10.1, 10.3 ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим <дата> дорожно-транспортным происшествием.

Оценив в совокупности представленные доказательства с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о наличии в действиях водителя Власова Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ.

При этом в ходе рассмотрения дела достоверно установлена причинно-следственная связь между нарушением Власовым Е.В. п.9.10, 10.1, 10.3 ПДД РФ и наступившими в результате этого нарушения последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей, подтверждающиеся заключением эксперта.

В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает данные о личности правонарушителя, который ранее привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела.

Исходя из того, что Власовым Е.В. совершено грубое и опасное правонарушение, создающее большую опасность для участников дорожного движения, повлекшее ДТП с причинением вреда здоровью средней тяжести потерпевшей, суд считает необходимым назначить наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12.24, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Власова <ФИО>10 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Разъяснить Власову Е.В., что в соответствии с частями 1.1, 2 статьи 32.7 КоАП РФ водитель в течение 3-х рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством обязан сдать водительское удостоверение должностным лицам ГИБДД, исполняющим постановления о лишении права.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья: подпись Омарова И.В.