Решение по делу № 2-2815/2014 ~ М-2738/2014 от 26.06.2014

№ 2-3114(2014) РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2014 года

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Матушевской Е.П.

с участием представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Соловьевой Ю.В., действующей по доверенности,

при секретаре Усковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Щетниковой к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Щетниковой Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) в лице Ачинского отделения № 180 о защите прав потребителя,взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Мотивировал свои требования тем, что между потребителем и Банком был заключен кредитный договор № от 20.06.2011г., по которому потребитель выплатила банку комиссию за подключение к программе страхования. Считает данные условия недействительными, в связи с чем просили взыскать в пользу Щетниковой Л.В. плату за подключение к программе страхования, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, признать незаконными действия банка по непредставлению истцу информации об услуге, компенсацию морального вреда за непредставление информации по услуге(выписки по счету, копии договора и иных сведений) (л.д.2-5).

В судебное заседание представитель процессуального истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль», истец Щетникова Л.В. не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании по иску возражала, в отзыве указала, что при заключении Договора кредитования Банк предложил истцу застраховать свою жизнь и здоровье. Однако, при этом, заключение Договора и получение суммы кредита не было поставлено в зависимость от страхования, поскольку ни одно условие Договора не содержит обязанности истца осуществить страхование жизни и здоровья или в той или иной форме уплатить спорную сумму. Истец подтвердил, что ему разъяснено и понятно, что участие в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья ОАО «Сбербанк России» является добровольным, и его отказ от участия в данной программе, не повлечет отказа в предоставлении ему банковских услуг, а также, что ему понятно, что подключение к Программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами Банка, что плата за подключение к данной Программе состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий Страховщику. Истец в своем заявлении на страхование дал поручение Банку осуществить действия по подключению его к Программе страхования и уплатить за данную услугу сумму в соответствии с тарифами Банка, а именно - 19 800,00 руб. Данный размер вознаграждения за исполнение поручения определен по общему согласию сторон. Действующее законодательство не предусматривает возможности признания договора недействительным в случае не предоставления потребителю возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), и определяет в качестве последствия нарушения данного права потребителя возмещение убытков, причиненных необоснованным уклонением исполнителя от заключения договора, а если договор заключен, отказ от исполнения договора в разумный срок и возврат уплаченной за товар суммы, возмещение других убытков. Кроме того, просила учесть длительность периода с момента обращения Истца к Банку с заявлением на страхование и до обращения Истца в суд с требованием о взыскании спорных сумм, считает, что данный срок не является разумным в смысле ст. 12 Закона «О защите прав потребителей». Просила уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ(л.д.27-28).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела надлежаще извещен, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

На основании ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Исходя из п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" 02.12.1990г. N 395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 927 ГПК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

Из материалов дела следует, что 20.06.2011 года между Щетниковой Л.В. и Банком был заключен кредитный договор № и Щетниковой Л.В. предоставлен «Потребительский кредит» в размере 200000,00 руб. под 19,65 % годовых на срок 60 месяцев (л.д. 8-9).

В день заключения кредитного договора Щетникова Л.В. подписала заявление о подключении к Программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, из которого следует, что она была ознакомлена с тем, что участие в Программе страхования является добровольным и ее отказ от участия не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Из заявления также следует, что Щетникова Л.В. была информирована о том, что плата за подключение к Программе страхования составляет 19800,00 руб., и состоит из комиссии за подключение к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику, которая была уплачена ответчику при выдаче кредита, (л.д.10).

Как следует из представленного ответчиком распоряжения на списание страховой платы с плательщика Щетниковой Л.В., сумма, подлежавшая перечислению страховой компании, составила 2310,00 руб., сумма комиссионного вознаграждения Банку за подключение к Программе страхования составила с учетом НДС 17490,00 руб. (л.д.31,32).

Таким образом, Щетникова Л.В. самостоятельно по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора на предложенных условиях. Ей были предоставлены все документы, содержащие условия кредитного договора, а также условия участия в программе страхования, Памятка застрахованному лицу, что подтверждено ее подписью в заявлении. Никаких доказательств того, что отказ Щетниковой Л.В. от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

В случае неприемлемости условий, в том числе и о подключении к Программе страхования, Щетникова Л.В. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя вышеобозначенные обязательства.

Между тем, подписав заявление на включение в программу добровольного страхования, Щетникова Л.В. тем самым подтвердила свое добровольное согласие на заключение договора на согласованных условиях.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Щетникова Л.В. добровольно подписала договор, он продолжает действовать до настоящего времени. У нее была возможность заключить договор кредитования с иными банками, где ей могли быть предложены иные условия и гарантии обеспечения кредитного договора, она также могла отказаться от включения в программу добровольного страхования. Однако, заключив договор, она добровольно согласилась с условиями заключенного договора, претензий по этим условиям не предъявляла, заявление об исключении из программы страхования не подавала.

Также суд учитывает, что требований к страховой компании о прекращении страховых правоотношений, несмотря на доводы об отсутствии права выбора другой страховой компании, истцом не заявлено, поэтому оснований для взыскания страховой премии в размере 2310,00 руб. не имеется.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

С учетом письма Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка России от 26.05.2005 N ИА/7235/77-Т "Рекомендации по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов", в информации должны указываться расходы потребителя по получаемому кредиту, состоящие из годовых процентов по потребительскому кредиту и при наличии дополнительных расходов по потребительскому кредиту, включающих в себя все виды платежей кредитной организации и третьим лицам (например, страховым организациям, оценщикам и почтовым службам), связанные с предоставлением, использованием и возвратом потребительского кредита.

Между тем, ответчиком не предоставлено доказательства того, что с Заемщиком был заключен договор на оказание услуг по подключению к Программе страхования и он был проинформирован о размере комиссионного вознаграждения за услуги банка по подключению к страховой программе, что является нарушением положений ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая, что предоставленная Банком Щетниковой Л.В. информация не является достоверной, т.е. не соответствует требованиям статьи 10 Закона "О защите прав потребителей" и вводит в заблуждение заемщика относительно условий оказания услуг кредитования, суд считает, что уплата необоснованной суммы влечет для истца убытки, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании страховой выплаты частично в размере, превышающем фактическую страховую премию, в связи с чем, с ответчика в пользу Щетниковой Л.В. подлежит взысканию 17490,00 руб.( 19800-2310)

В соответствии ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что Щетниковой Л.В. в Банк было направлено претензионное письмо от 06.05.2014 г. с просьбой вернуть ей денежные средства (л.д.12), которая была получена Банком 08.05.2014г., однако, ответ на претензию истцом получен не был, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 34452 руб. из расчета:19800(сумма оплаты за подключение к программе страхования)х3%х58(дни просрочки с 19.05.2014г. по 15.07.2014г.).

В обоснование данных требований в дело представлена копия претензии, в которой дата ее подписания потребителем отсутствует, кроме того, из текста претензии следует, что в ней не содержится сведений о номере и дате кредитного договора, а также о суммах, подлежащей возврату истцу (л.д. 12). В связи с этим, суд не находит оснований для взыскания неустойки за отказ от удовлетворения в досудебном порядке требований потребителя, поскольку ответчику не предъявлялась претензия о возврате оплаты за подключение к программе страхования по кредитному договору №158670 от 20.06.2011г.

Согласно 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5013,94 руб. из расчета: 19800,00 руб. (сумма платы за подключение) х 1105 дн.(период просрочки с 20.06.2011г. по 15.07.2014г.)х8,25% (ставка рефинансирования) :360.

С учетом подлежащей взысканию с ответчика суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами составят 4428,98 рублей исходя из расчета: 17490,00 руб. (сумма платы за подключение) х 1105 дн.(период просрочки с 20.06.2011г. по 15.07.2014г.)х8,25% (ставка рефинансирования) :360, которые подлежат взысканию в пользу Щетниковой Л.В.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации, суд в соответствии со ст. 1100 ГК РФ учитывает последствия нарушения личных неимущественных прав истца, вызвавшие нравственные и физические страдания. С учетом обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, суд считает возможным исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца 1000 рублей.

Всего в пользу истца подлежит взысканию 22918,98 рублей из расчета: 17490,00 руб.+ 4428,98 руб. + 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции изложенной в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления пятьдесят процентов взысканного штрафа, перечисляются указанным объединениям, в связи с чем, с Банка подлежит взысканию штраф в сумме: 22918,98 руб./ 2= 11459,49 руб., из которых 50% - в пользу Щетниковой Л.В. 5729,74 руб., 50% - в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» 5729,74 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1057,57 руб. в доход бюджета города Ачинска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Щетниковой удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Щетниковой страховую премию в сумме 17490 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4428 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 5729 рублей 74 копейки, а всего 28648(двадцать восемь тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 72 копейки, в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» штраф в сумме 5729 рублей 74 копейки.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования города Ачинска государственную пошлину в сумме 1057 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья копия Е.П. Матушевская

Согласовано к размещению на сайт 27.08.2014 г.

Судья Матушевская Е.П.