Решение по делу № 2-123/2014 ~ М-51/2014 от 29.01.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Муравленко                            28 февраля 2014 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Ж.К.,

с участием ответчика Сенива А.А.,

при секретаре Шелиховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-123/2014 по иску Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Сениву А.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к Сениву А.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГ <адрес> по вине ответчика Сенива А.А., управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему ФИО4, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Сенива А.А. по риску ОСАГО застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Административным материалом ГИБДД г. Муравленко установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия Сенив А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Просят в порядке регресса взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, уважительных причин не явки в адрес суда не представил, просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал в части размера страхового возмещения, полагая сумму, выплаченную истцом в качестве страхового возмещения, завышенной. Суду пояснил, что на проведение экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства его не приглашали. Самостоятельно он такую экспертизу не проводил.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу вины.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с абз. 3 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Аналогичное право страховщика предъявлять регрессное требование закреплено в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, согласно которому страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 12:20 часов <адрес> водитель Сенив А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел скорость движения, особенности и состояние транспортного средства, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности И., получил механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ, содержащей сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, в которых установлен факт нарушения водителем Сенивым А.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 12, 13).

Впоследствии И. изменила фамилию на С., что подтверждается свидетельством о заключении брака №, выданным ДД.ММ.ГГ Отделом загс г. <данные изъяты> службы загс Ямало-Ненецкого автономного округа (л.д. 11).

Из имеющихся в материалах дела протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГ, протокола от ДД.ММ.ГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ следует, что водитель Сенив А.А. совершил правонарушение, ответственность по которому предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), а именно: невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 14-16).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО4 был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису №.

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия Сенива А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия также была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису № со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д. 6).

Во исполнение указанного договора за ремонт поврежденного автомобиля ОСАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> руб. за стоимость услуг эвакуатора, что подтверждается расходным кассовым ордером № (л.д.23).

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2013 года с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 взыскана не возмещенная часть страховой выплаты в сумме <данные изъяты>. Указанная сумма была выплачена ОСАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 ДД.ММ.ГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером № (л.д. 24).

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Муравленко Сенив А.А. подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт нахождения Сенива А.А. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении н медицинское освидетельствование.

Кроме того, из пояснений Сенива А.А. следует, что он действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на наличие алкогольного опьянения.

Таким образом, право на предъявление заявленных требований у истца возникло на основании статей 14 и 15 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Доводы ответчика о том, что сумма, выплаченная истцом в качестве страхового возмещения завышена, судом отвергаются, поскольку ответчик не представил суду доказательств неверного определения или завышения экспертом стоимости восстановительного ремонта, тогда как в соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон, а в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих возражений.

Также судом отклоняется ссылка ответчика о проведении экспертизы о расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в его отсутствие, поскольку из пояснений Сенива А.А. следует, что ему было известно о наличии судебного спора по иску ФИО4 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невозмещенной части страховой выплаты, где он был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, однако в судебное заседание он не явился, заключение стоимости восстановительного ремонта автомобиля не оспаривал, впоследствии принятое по делу судебное решение не обжаловал.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возникновении обязанности ответчика нести ответственность за причинение вреда имуществу ФИО4 и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца спорную страховую выплату.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возмещение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Сенива А.А. в пользу Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса денежные средства в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья    /подпись/            Ж.К. Ракутина

копия верна

Судья                     Ж.К. Ракутина