Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4934/2014 ~ М-5273/2014 от 10.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2014 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Ерёминой И.Н.

при секретаре судебного заседания Товарновой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4934/2014 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного заливом квартиры в размере №00 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере №00 рублей, расходов по составлению искового заявления в размере №00 рублей, по оплате государственной пошлины в размере №00 рубля, ссылаясь на то, что на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан, заключенного с Муниципальным образованием г.Сызрань **.**.**** г. года, истцам принадлежит на праве совместной собственности четырехкомнатная квартира, общей площадью №00 кв.м., жилой площадью – №00 кв.м., расположенная на №00 этаже 9-этажного жилого дома по адресу: г.Сызрань, ул. ХХХ. **.**.**** г. с №00 час. до №00 час. произошел залив указанной квартиры из ул. ХХХ, расположенной этажом выше, в которой проживает ФИО3 Залив произошел по вине ответчика ФИО3 в результате повреждения (течи) хромированного полотенцесушителя, установленного жильцом ул. ХХХ самостоятельно и находящегося на границе ответственности жильца. Полотенцесушитель не является общим имуществом жилого дома, поэтому эксплуатирующая организация ООО «УК «ЖЭС» не несет ответственности за его неисправность. Данные обстоятельства подтверждаются актами залива квартиры, составленными комиссией ЖЭУ №00 ООО «УК «ЖЭС» **.**.**** г. и **.**.**** г. в присутствии ответчика и соседей. В результате залива в квартире истцов были повреждены коридор, три спальни, зал, кухня, туалет, ванная. В помещениях повреждены пол, потолок, стены, что отражено в актах. В результате пролива произошло замыкание электропроводки на всю квартиру. ФИО3 отказалась добровольно возместить причиненный по ее вине материальный вред. Согласно отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО5 №№00 от **.**.**** г. стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет №00 рублей. Расходы по оплате услуг оценщика составили №00 рублей, судебные расходы – №00 рублей, оплата государственной пошлины – №00 рубля. Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке возместить ущерб, обратились в суд.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, привела доводы изложенные выше, дополнила, что залив квартиры произошел **.**.**** г. в №00 час. В дверь постучала ФИО3 и попросила вызвать аварийную службу в связи с течью в месте соединения полотенцесушителя в квартиры ответчика, откуда полилась горячая вода под давлением из трубы ГВС. Аварийная бригада перекрыла стояк ГВС. В тот же день она обратилась в ЖЭУ для составления акта. При составлении акта **.**.**** г. присутствовала ФИО3 **.**.**** г. был составлен повторный акт. В квартире произошло замыкание электропроводки и отключился свет, сначала в трех комнатах, потом во всей квартире, в связи с чем был вызван электрик из ЖЭУ, который заменил сгоревшие участки проводки, однако требуется замена всей электропроводки. В настоящее время в квартире с участием лицензированной организации произведена замена 2/3 части электропроводки от щитка до коридора, затем от коридора до кухни, от кухни до зала, из зала в спальную и маленькую спальню, однако договор подряда на ремонт электропроводки и проведение ремонтных работ не заключались. В настоящее время ремонт квартиры производится своими силами, по мере поступления денежных средств.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, поддержал доводы, изложенные супругой ФИО1, дополнил, что в день залива к ним пришел сантехник, и сказал, что в заливе виновата ФИО3 При составлении первого акта залива и осмотре экспертом-оценщиком Делевой присутствовала ФИО3

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ее интересы по доверенности представляет ФИО6, поэтому суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности в лице ФИО6 исковые требования признала частично, пояснила, что своей вины в заливе квартиры истцов ФИО3 не отрицает, №00 лет назад в квартире ответчика слесарем ЖЭУ в частном порядке был установлен полотенцесушитель из нержавеющей стали, соединение сделано контргайкой. Течь произошла в соединении трубы полетенцесушителя с контргайкой. Не согласна с включением в общую стоимость восстановительного ремонта, указанного в смете, сметную прибыль и накладные расходы, поэтому иск признает в части прямых расходов по смете в размере №00 рублей.

Представитель ООО «УК «ЖЭС» в лице ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что жилой ул. ХХХ г. Сызрани находится на обслуживании ООО УК «ЖЭС», полотенцесушитель в квартире ФИО3 установлен жильцами самостоятельно, заявок на его установку в адресу ООО «УК «ЖЭС» не поступало, в связи с чем считает, что ответственность за данный залив лежит на ответчике, как на собственнике жилого помещения.

В судебном заседании свидетель ФИО8- слесарь аварийной службы ООО «УК «ЖЭС» пояснил, что **.**.**** г. в аварийную службу поступила заявка о том, что произошла течь полотенцесушителя в ул. ХХХ, в связи с чем и произошел залив ул. ХХХ. Для устранения течи он выезжал по данному факту. В ул. ХХХ лопнул полотенцесушитель, им был закрыт весь стояк на дом на ГВС. Дальше передали заявку в ЖЭУ. Согласно журналу аварийных заявок, **.**.**** г. в №00 час. была принята заявка, в №00. – прибыли на базу на Образцовской площадке, т.е. вернулись с задания обратно, время прибытия по заявке не контролируется.

Свидетель ФИО9 - мастер ЖЭУ №00 ООО «УК «ЖЭС» в судебном заседании **.**.**** г. пояснила, что по факту залива ул. ХХХ г.Сызрани ею было составлено два акта: от **.**.**** г. и от **.**.**** г. года, согласно которых причиной залива послужила течь полотенцесушителя в ул. ХХХ. Квартиру №00 она осматривала полностью, при составлении первого акта присутствовали она, инженер ФИО18 и слесарь ФИО19. Во время осмотра в квартире ФИО17 присутствовали собственники квартиры, ФИО3 и соседи в качестве свидетелей. В ходе осмотра было установлено, что в результате залива в квартире ФИО17 были повреждены все комнаты, кроме кухни, в квартире не было света во всех комнатах, кроме кухни, причиной залива стал лопнувший хромированный полотенцесушитель в квартире ФИО3, однако по проекту в доме были установлены железные (металлические) полотенцесушители. Лопнуло не место соединения полотенцесушителя со стояком, а сам полотенцесушитель. До момента залива, обращений ФИО3 на ремонт данного полотенцесушителя не поступало. Инженерная система по стояку находится в исправном состоянии. При составлении второго акта залива от **.**.**** г. комиссия выходила тем же составом, однако во втором акте залива ФИО3 не присутствовала и не расписывалась. Ответчик обращалась в адрес директора ООО «УК «ЖЭС» о несогласии с указанными актами осмотра в связи с тем, что в акте указываются одни и те же работы по устранению последствий залива, однако одни и те же работы указываются потому, что они применяются к разным комнатам в квартире, никаких приписок и дописок в вышеуказанных актах залива не было. Все повреждения, которые указаны в данных актах залива всем составом комиссии были осмотрены и описаны в актах.

Свидетель ФИО10 - инженер ЖЭУ-1 ООО «УК «ЖЭС» в судебном заседании привел аналогичные показания.

Свидетель ФИО11 - слесарь-сантехник ЖЭУ-1 ООО «УК «ЖЭС» в судебном заседании пояснил, что **.**.**** г. и **.**.**** г. он присутствовал совместно с мастером ФИО20 и инженером ФИО21 при составлении актов залива в квартире ФИО17. Они также поднимались в квартиру ФИО3. В результате осмотра было установлено, что причиной залива стал лопнувший полотенцесушитель в квартире ФИО3, который сгнил изнутри, а именно сама резьба и под давлением воды вырвало сгнившее соединение. Все повреждения, указанные в актах осмотра после залива в квартире ФИО17 он видел, также в квартире ФИО17 не было света, в связи с чем **.**.**** г. были вскрыты все распределительные коробки.

В судебном заседании свидетель ФИО12 – электрик ЖЭУ-1 ООО «УК «ЖЭС» пояснил, что **.**.**** г. в адрес управляющей компании поступила заявка о том, что в квартире ФИО17 пропал свет в квартире после залива, в связи с чем, он вышел по данному вызову в квартиру ФИО17. Света не было во всей квартире, кроме коридора, но сделать ничего не мог, поскольку пришел вечером, а через 2-3 дня света не было уже во всей квартире. В квартире ФИО17 после залива произошло замыкание, т.е. в раскаленную распределительную коробку попала вода, что привело к повреждению изоляции. Поскольку провода осыпались, их невозможно было соединить. Проводку он не менял, а всего лишь нашел причину отсутствия света. В дальнейшем требовалась замена электропроводки. После того, как он сделал временную проводку, света все еще не было в зале и спальне, поскольку требовалась замена всей электропроводки.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, она проживает в нижерасположенной квартире на №00-ом этаже, а квартира ФИО17 расположена над ее квартирой на 5-ом этаже. **.**.**** г. примерно в №00 утра к ней в квартиру позвонила ФИО1 и сказала, что соседи с шестого этажа их заливают, в связи с чем, она вызвала аварийную службу, которые приехали через час и перекрыли воду. **.**.**** г. она пришла к ФИО17, электричества у них не было, была сделана лишь временная проводка, в розетку в коридоре был включен удлинитель и протянут на кухню, где был включен холодильник и торшер в зале. Она также присутствовала при составлении акта сотрудниками УК «ЖЭС» **.**.**** г. года. В этот день у ФИО17 частично не было света. После этого она еще раз приходила в квартиру ФИО17, но света не было уже во всей квартире. В результате залива у ФИО17 была затоплена вся квартира кроме кухни, у нее в квартире все также было залито, т.к. ее квартира находится под квартирой ФИО17.

В судебном заседании свидетель ФИО14- инженер-сметчик пояснила, что она совместно с ФИО15 осматривала ул. ХХХ г.Сызрани, производила фотосъемку, составила смету. При проведении осмотра присутствовали ФИО17 и ФИО3. Отчет составлен на основании актов залива квартиры от **.**.**** г. года, **.**.**** г. года, дефектной ведомости, технического паспорта квартиры и визуального осмотра указанной квартиры, в результате которого были установлены повреждения, указанные в актах залива. Электропроводка в квартире ФИО17 скрытая, проверить ее не представлялось возможным, поэтому расчет производился исходя из площади квартиры с учетом длины борозд, провода и коэффициента 3,5. Для расчета она брала ширину борозды 5 см. При расчете для данной квартиры длина борозды получилась 68 погонных метров, а длина провода №00 погонных метра. Расходы, не учтенные в расценке – это вспомогательные материалы. Сметные затраты – это затраты на развитие предприятия, на покрытие непредвиденных расходов, на покрытие налогов, которые не входят в НДС. Накладные расходы – это все сопутствующие расходы, связанные с проведением работ по норме ГосСтроя. Для каждого вида работ есть свои накладные расходы. НДС было включено только при расчете стоимости материалов.

Суд, заслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежи возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан, заключенного с Муниципальным образованием г.Сызрани от **.**.**** г. ФИО1 и ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Сызрань, ул. ХХХ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **.**.**** г. года.

Установлено также, что **.**.**** г. произошел залив четырехкомнатной ул. ХХХ находящейся на №00 этаже девятиэтажного ул. ХХХ в г. Сызрани из выше расположенной ул. ХХХ, находящейся на №00 этаже, собственником которой является ответчик ФИО3, не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

На основании акта залива квартиры от **.**.**** г. года, составленного комиссией ООО «УК «ЖЭС» в составе инженера ЖЭУ- ФИО10, мастера ЖЭУ ФИО9, слесаря ЖЭУ ФИО11 причиной залива ул. ХХХ явилась течь полотенцесушителя в ул. ХХХ на границе ответственности жильца ул. ХХХ, установленного жильцами самостоятельно. Заявок на ремонт в ЖЭУ не поступало. Инженерная система по стояку находится в исправном состоянии.

В ул. ХХХ г. Сызрани комиссией установлены повреждения потолка и стен в коридоре, трех спальных комнатах, а также пола в коридоре и зале, отслоение штукатурного слоя в местах пролива, замыкание электропроводки в трех комнатах (две спальни и зал).

Согласно повторного акта №00 залива квартиры от **.**.**** г. года, составленного комиссией ООО «УК «ЖЭС» в составе инженера ФИО10, мастера ФИО9, слесаря ФИО11 на пятый день после пролива произошло замыкание электропроводки на всю квартиру (три спальные комнаты, зал, коридор, кухня, туалет, ванная).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось представителем ответчика, в ул. ХХХ, принадлежащей ФИО3, произошла течь хромированного полотенцесушителя, заявок на ремонт полотенцесушителя в ЖЭУ от жильцов ул. ХХХ ЖЭУ не поступало, что также подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства журналом регистрации аварийных заявок ООО «УК «ЖЭС», показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО16, ФИО11, ФИО12, ФИО13

    На основании п. 1.7.1 Постановления Госстроя РФ от **.**.**** г. №00 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (зарегистрировано в Минюсте РФ **.**.**** г. № 5176) переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Установлено, что начиная с **.**.**** г. жилой ул. ХХХ г.Сызрани находится на обслуживании ООО «УК «ЖЭС».

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком самостоятельно произведена замена полотенцесушителя, своей вины в заливе квартиры ФИО3 не оспаривала, что следует из пояснений представителя ответчика, из представленных суду фотографий видно, что имеется нарушение целостности полотенцесушителя в месте его соединения с контргайкой.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ и пп. «д» п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от **.**.**** г. № 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Поскольку названный выше полотенцесушитель находится в квартире ФИО3 и обслуживает только жилое помещение названного ответчика, он не входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, а потому обязанность по обеспечению его надлежащего состояния и исправности лежит не на обслуживающей организации, а на собственнике жилого помещения. (Аналогичная правовая позиция содержится в решении Верховного Суда РФ от **.**.**** г. № ГКПИ06-586, оставленном без изменения определением кассационной коллегии Верховного Суда РФ от **.**.**** г. № КАС06-368, и в решении Верховного Суда РФ от **.**.**** г. № ГКПИ09-725, оставленном без изменения определением кассационной коллегии Верховного Суда РФ от **.**.**** г. № КАС09-547).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах суд полагает, что залив ул. ХХХ г. Сызрани произошел по вине ответчика ФИО3, в связи с чем в силу приведенных выше положений закона ответчик должен нести обязанность по возмещению ущерба.

Согласно отчету об оценке № №00 от **.**.**** г. года, составленного ИП Ермолаева «Независимая оценка» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Сызрань, ул. ХХХ составляет №00 рублей, из которых: оплата труда рабочих - №00 рублей, стоимость материалов – №00 рублей, в том числе: транспортные расходы 4% - №00 рубля, НДС 18 % - №00 рублей, накладные расходы №00 рублей, сметная прибыль – №00 рублей.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично, с ФИО3 следует взыскать в пользу истцов стоимость прямых затрат по восстановительному ремонту квартиры в размере №00 рублей, из которых стоимость материалов – №00 рублей с учетом НДС в размере 18 % - №00 рублей, транспортных расходов в размере 3% - №00 рублей, поскольку истцы будут приобретать стройматериалы в торговой организации с учетом НДС 18 %.

Между тем, требования истцов в части взыскания с ответчика накладных расходов – №00 рублей и сметной прибыли – №00 рублей, включенных в общую сумму ущерба, суд полагает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку указанные накладные расходы и сметная прибыль не относятся к прямому и реальному ущербу. Данные расходы являются расходами и прибылью строительной организации, которые не связаны непосредственно с причинением ущерба и подлежат возмещению только в случае выполнения ремонтных работ подрядной организацией. Доказательств того, что истцами заключен договор подряда на проведение ремонта в квартире, в судебное заседание истцами не представлен, договор с подрядчиком на выполнение ремонтных работ помещений не заключался.

За составление отчета истцы понесли расходы в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией №00 от **.**.**** г. (л.д.5).

    При таких обстоятельствах, суд полагает с ФИО3 в пользу истцов подлежит возмещению материальный ущерб в размере №00 рублей, а также расходы за составление отчета в размере №00 рублей.

     Установлено также, что ФИО1 и ФИО2 понесли расходы по составлению искового заявления в размере №00 рублей, что подтверждается квитанцией №00 от **.**.**** г. года.

Суд полагает с ФИО3 следует взыскать в пользу ФИО1 и ФИО2 расходы по составлению искового заявления в размере №00 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере №00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 в счет возмещения материального ущерба по восстановительному ремонту квартиры – №00 рублей, расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта – №00 рублей, расходы по оплате юридических услуг – №00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – №00 рублей, а всего взыскать – №00 рублей.

    В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ерёмина И.Н.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2014 года.

Судья: Ерёмина И.Н.