УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2021-012575-90
Судья Высоцкая А.В. Дело №33-1209/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 29 марта 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4284/2021 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Штогрина Алексея Григорьевича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 16 декабря 2021 года, по которому постановлено:
исковые требования Селезневой Татьяны Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Штогрину Алексею Григорьевичу о взыскании материального ущерба, денежных средств, уплаченных в качестве аванса за оказание услуг, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Штогрина Алексея Григорьевича в пользу Селезневой Татьяны Анатольевны денежные средства, уплаченные в качестве аванса за некачественно оказанные услуги в сумме 15 000 руб., материальный ущерб в размере стоимости устранения недостатков некачественно оказанных услуг в сумме 53 630 руб., неустойку в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1700 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Штогрина Алексея Григорьевича в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 2708 руб. 90 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Штогрина Алексея Григорьевича в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» расходы по производству судебной экспертизы в сумме 14 500 руб.
Заслушав доклад судьи - председательствующего, пояснения ИП Штогрина А.Г., поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя Селезневой Т.А. – Кубаревой К.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Селезнева Т.А. обратилась в суд с иском к ИП Штогрину А.Г. о защите прав потребителя.
В обоснование требований указано, что между истицей и ИП Штогриным А.Г. был заключен договор подряда на ремонт ванной комнаты, санузла: укладку кафеля и установку сантехники в квартире по адресу: ***. Стоимость работ определена в сумме 40 000 руб., из которых аванс в размере 15 000 руб. был оплачен в момент заключения договора.
Однако по состоянию на 14.10.2021 работы в полном объеме ответчиком не были сданы (размещение плитки не соответствовало проекту, не совпадали уровни укладки плитки, монтаж плитки был произведен «кусками», размещение инсталляции с унитазом имело отклонение от центра комнаты). Ответчик в одностороннем порядке отказался от исправления недостатков и завершения работы.
Более того, актом от 21.09.2021 ответчик предъявил к оплате дополнительные работы в размере 5000 руб. в то время как при заключении договора стоимость работ была согласована сторонами и включала весь необходимый ремонт «под ключ», заточка кафеля под углом 45 градусов являлась обязательным условием и входила в стоимость договора. Исполнитель, своевременно не предупредивший потребителя о необходимости превышения приблизительной сметы, был обязан исполнить договор, сохраняя право на оплату работы (услуги) в пределах приблизительной сметы.
Кроме того, при заключении договора ответчику была передана схема раскладки плитки, однако данная схема ответчиком не была применена без объяснения причин. Впоследствии в переписке ответчик утверждал, что не применял ее по причине отклонения по ровности стен. Однако на протяжении выполнения работы ответчик этого не сообщал, работу по этой причине не приостанавливал, варианты решения проблемы не предлагал.
Истица была вынуждена осуществлять поиск нового подрядчика для демонтажа результатов работы, повторную закупку строительных материалов и повторное проведение ремонта. Приобретение части плитки нецелесообразно, поскольку ее затруднительно купить в необходимом объеме того же оттенка и той же партии. Повторное использование инсталляции с унитазом не представляется возможным, так как инсталляция будет повреждена при демонтаже.
Уточнив исковые требования, истица просила взыскать с ответчика аванс, уплаченный за работу в размере 15 000 руб., материальный ущерб в размере стоимости устранения недостатков в сумме 53 630 руб., неустойку с 09.10.2021 по 16.12.2021 в размере 68 630 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы за составление доверенности в размере 1700 руб., на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ИП Штогрин А.Г. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что цена работ по договору была определена исходя из договоренности сторон о том, что укладка на стенах будет производиться кафелем, а на полу керамической плиткой. С работами ИП Штогрина А.Г. истица была ознакомлена в социальной сети Инстаграм. Ей было известно до заключения договора подряда, что ИП Штогрин А.Г. не является профессионалом и не имеет специального образования для выполнения ремонтных работ.
Судом не был исследован и не поставлен при назначении экспертизы вопрос о том, что заказчик изначально предоставил ему некачественную плитку и в недостаточном для проведения ремонта ванной комнаты количестве, в результате чего потребовалось выполнение работ по заточке кафеля под углом 45 градусов. Договором не было предусмотрено выполнение данного вида работ, в связи с чем ИП Штогрин А.Г. в акт приема-передачи включил дополнительные работы на сумму 5000 руб. По причине недостаточного количества плитки появились сложности в ее укладке, о чем был уведомлен заказчик. Истца согласилась на дальнейшие работы без применения схем и знала, что визуально будет иметь место несовпадение уровней плитки. Считает, что в данном случае работы выполнены в соответствии с условиями договор, а ссылка потребителя на ГОСТ несостоятельна.
Обращает внимание, что у истицы имелась возможность контролировать ход и качество работ. Ответчик пытался урегулировать спор в досудебном порядке, однако Селезнева Т.А. на это не согласилась, попросила снять плитку со стен и не дала возможности безвозмездно устранить недостатки. Отмечает, что подобная ситуация, связанная с ремонтом санузла, возникала у истицы с другим подрядчиком. Считает, что она умышленно не идет на уступки подрядчикам, преследуя цель взыскать с них денежные средства. При этом договор подряда не предусматривает взыскание заказчиком убытков с подрядчика. Полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истицы убытков в сумме, превышающей цену договора.
Не соглашается с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание свидетеля К*** М.А., который мог подтвердить, что выполнение работ по заточке кафеля под углом 45 градусов и схема укладки плитки не оговаривались сторонами при заключении договора подряда. В данном случае работы выполнены в соответствии с качеством и количеством предоставленного подрядчику материала.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Селезневой Т.А. – Шартдинов Р.Р. просит оставить решение суда без изменения.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В силу статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Судом установлено, что Штогрин А.Г. является индивидуальным предпринимателем, осуществляет такие виды деятельности как строительство жилых и нежилых зданий, производство санитарно-технических работ, прочих строительно-монтажных работ, отделочных и завершающих работ, работ по устройству покрытий полов и облицовке стен.
Между истцом Селезневой Т.А. и ответчиком ИП Штогриным А.Г. был заключен договор подряда на оказание услуг - ремонт ванной комнаты, санузла – кафель с установкой по адресу: ***
Стоимость работ по договору составляет 40 000 руб.; аванс 15 000 руб. оплачен в момент заключения договора.
Ответчик не оспаривает, что перед началом работ ему были переданы схемы укладки напольной и настенной плитки.
Согласно акту о приемке выполненных работ от 21.09.2021, составленному ответчиком, им выполнены работы по ремонту ванной комнаты, туалета, дополнительные работы по заточке кафеля под 45 градусов, всего на 45 000 руб.
При подписании акта Селезневой Т.А. указано, что работа не принята, работы по ремонту ванной комнаты и туалета не закончены, выполнены ненадлежащим образом, исполнитель отказывается устранять дефекты.
Согласно пункту 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абзац 7 пункта 1 статьи 29).
В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
Согласно пункту 3 той же нормы закона, требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
С целью проверки доводов сторон о качестве выполненных ответчиком работ по ремонту ванной комнаты и санузла судом была назначена строительно-техническая экспертиза.
Экспертом АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» установлено наличие недостатков работ по облицовке стен керамической плиткой, устройству напольного покрытия в ванной комнате и туалете квартиры №***, установке инсталляции под навесной унитаз (без его установки).
Эксперт пришел к выводу, что выполненные работы по облицовке стен керамической плиткой в ванной комнате (левая боковая стена) и туалете, а также работы по устройству покрытия полов из керамической плитки в ванной комнате и туалете не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017: требованиям ТР 98-99; требованиям ВСН 50-96. Облицовка стен в ванной комнате (где дверной проем) и в туалете; покрытие пола из керамической плитки в ванной комнате выполнены с отступлением от схем облицовки, предоставленных в материалы гражданского дела. Инсталляция под навесной унитаз (без его установки) установлена со смещением от центра тыльной стены (выглядит неэстетично, неудобно в пользовании при малой ширине туалета). Переустановка инсталляции (или повторная установка) возможна после разборки облицовки из керамической плитки и демонтажа коробов из ГВЛ, скрывающих инсталляцию. Облицовка стен и покрытие полов в ванной комнате и туалете подлежат демонтажу и устройству вновь. Требуется переустановка инсталляции под навесной унитаз (без её замены).
Ориентировочная стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ по облицовке стен и устройству покрытия полов в ванной комнате и туалете (демонтаж и устройство заново), переустановке инсталляции под навесной унитаз (без его установки) определена экспертом в размере 53 630 руб., с учетом текущей стоимости керамической плитки – аналога использованной при производстве работ, поскольку демонтированная плитка не может быть использована повторно.
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности, обоснованности выводов, изложенных в судебной экспертизе. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит четкие ответы на поставленные вопросы, подробное описание проведенного исследования, которое проводилось лицом, обладающим специальными познаниями, опытом работы по экспертной специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оценив заключение судебной экспертизы в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Штогриным А.Г. выполнены работы, не соответствующие требованиям качества, установленным статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке исследованных доказательств.
Установленные обстоятельства дела позволяют сделать однозначный вывод, что работа выполнена ответчиком с нарушением требований, предъявляемых к аналогичным работам, и не в соответствии с условиями договора. Более того, ответчиком причинен ущерб, поскольку демонтированная плитка не может быть использована повторно. С учетом объема, характера выявленных экспертом недостатков, стоимости работ по их устранению, отступлений от условий договора по схеме раскладки плитки, допущенные ИП Штогриным А.Г. недостатки являются существенными. В данном случае истица обоснованно потребовала от ответчика устранить недостатки, а в последующем отказалась от исполнения договора. Никаких объективных данных, указывающих на злоупотребление правом со стоны потребителя, не установлено.
В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств согласования с истицей укладки напольной плитки в ванной комнате не в соответствии с представленной ему схемой укладки плитки, а также согласования установки инсталляции под навесной унитаз со смещением от центра тыльной стены. Доводы ответчика о том, что выполненные работы по заточке плитки не входили в стоимость договора, не ставят под сомнение обоснованность выводов суда, поскольку основанием для возврата уплаченной суммы и возмещения ущерба являются существенные недостатки выполненной работы и отступления от условий договора.
Ссылка ответчика на предоставление заказчиком некачественной плитки и в недостаточном количестве, является несостоятельной, поскольку в силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи. В данном случае ответчик не представил доказательств исполнения этой обязанности, равно как и доказательств предоставления ему некачественного материала. В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Доводы ответчика о том, что истица не предоставила ему возможность безвозмездно устранить недостатки, не опровергают правильности выводов суда, поскольку при выявлении существенных недостатков в работе потребитель вправе отказаться от договора, не предъявляя требования о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы. Кроме того, из обстоятельств дела следует, что истица предлагала ответчику исправить недостатки, но тот фактически отказался от безвозмездного устранения недостатков, что также является основанием для отказа от договора.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Действующее законодательство РФ не ограничивает размер подлежащих возмещению убытков ценой договора подряда, заключенного с потребителем. Доводы жалобы в этой части основаны на неправильном толковании действующего законодательства и подлежат отклонению.
Судебное разбирательство проведено объективно, полно и всесторонне. Судом созданы надлежащие условия для реализации принципа состязательности сторон. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в установленном порядке с учетом требований допустимости и относимости доказательств к предмету спора.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░ 2022 ░░░░.