Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-279/2012 ~ М-212/2012 от 29.05.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2012 года с.Кемля

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Ежовой Е.В.,

при секретаре Капитоновой О.А.,

с участием истца Шаляева В.И.,

ответчиков Гурьянова С.В., Раужина П.Я., представителя ответчика Раужина П.Я. – Юдиной Т.М., действующей на основании доверенности от 20.06.2012 года 13 АА 0143751 удостоверенной нотариусом Ичалковского нотариального округа Маскаевой Р.П. в реестре за №2-2153, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-279/2012 г. по иску Шаляева В.И. к Гурьянову С.В. и Раужину П.Я. о взыскании материального ущерба,

установил:

Шаляев В.И. обратился в суд с иском к Гурьянову С. В. и Раужину П.Я. о взыскании материального ущерба.

Указав в иске, что проживает в с.И. Ичалковского района Республики Мордовия и имеет подворье, на котором выращивает домашних животных, а именно овец и баранов.

Животные содержались в летней калде, огороженной досками, а ночью в надворной постройке.

27 октября 2009 года в вечернее время он приехал из г.Саранска и около 20 часов пошел загонять животных в надворную постройку и обнаружил отсутствие животных в летней калде. Собаки ответчиков находились возле летней калды.

28 октября 2009 года на территории приусадебного участка и на пойме реки он обнаружил мертвых животных, на которых имелись следы от укусов собак. В тот же день заведующим Тархановским ветеринарным участком – П.. совместно с Д.. и К.Н.. в присутствии ответчиков был составлен акт по подсчету погибших животных. Было установлено, что погибло 10 животных от укусов собак и кровопотери.

Ответчики были привлечены к административной ответственности по статье 10-1 Закона Республики Мордовия «Об административной ответственности на территории Республики Мордовия».

Размер ущерба, причиненного гибелью животных, истец определил в сумме 60 000 рублей, которую просил взыскать с ответчиков солидарно.

Кроме того при подготовке и подачи иска истцом понесены судебные расходы в сумме 3 000 рублей, которые также просил взыскать с ответчиков.

Согласно возражениям на иск представитель ответчика Раужина П.Я. – Юдина Т.М. полагала иск необоснованным и удовлетворению не подлежащим по следующим основаниям. Причинно-следственная связь между содержанием ответчиками собак не на привязи и гибелью овец не установлена. То обстоятельство, что Раужин П.Я, был привлечен к административной ответственности, по мнению автора возражений, не свидетельствует о причастности собаки Раужина к гибели овец, принадлежащих истцу. В рамках административного дела не были проведены экспертизы, которые однозначно подтвердили бы причастность собак к гибели овец Шаляева В.И., отсутствуют свидетели, которые видели, как собаки грызли овец. В возражениях высказано предположение, что овцы погибли от волков, а не от собак. Кроме того, летняя калда для содержания овец, по мнению автора возражений, не является надежной защитой овец и серьезной преградой для других животных. Состояние калды и поведение истца характеризует его как хозяина, беспечно относящегося к своей собственности, что в данном случае является основанием для применения п.2 статьи 1083 ГК Российской Федерации и уменьшения или отказа в возмещении вреда.

Согласно доводам ответчика Раужина П.Я. и его представителя, изложенных письменно, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее извещение истца как потерпевшего о заседании административной комиссии, на заседании он не присутствовал и объяснений административной комиссии не давал.

В связи с чем определение комиссии о наказании Раужина не может являться доказательством причастности собаки ответчика Раужина П.Я. к гибели овец истца Шаляева В.И.. В постановлении №108 от 04.12.2009 года сделаны выводы о виновности Раужина П.Я. в том, что его собака по кличке «Мурзик» в паре с другой собакой загрызли десять голов овец, принадлежавших гражданину Шаляеву В.И., на основании противоречивых доказательств, носящих предположительный характер. Кроме того, административная комиссия была не вправе устанавливать факт причинения ущерба истцу данным административным правонарушением и размер ущерба.

В судебном заседании истец Шаляев В.И. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и суду пояснил, что занимался разведением овец с 2007 года. В 2008 году у него начали пропадать овцы. В с.Тарханово был случай – пропало 24 головы, ссылались на волков. И он тоже думал, что это волки.

Весной 2009 года он закупил 9 овцематок. Осенью они должны были объягниться. В июне к нему домой приходил Раужин. Собака Раужина бросилась в калду к овцам. Баран от испуга сшиб калду и все овцы разбежались. После этого случая он стал говорить Раужину, что его собака загрызла овец. Когда в 2008 году его собака укусила овцу у соседа, он сразу её убил и возместил ущерб соседу. 27 октября 2009 года он уехал в Саранск и возвратился в 8 часов вечера, когда было уже темно. Обнаружил, что овец в калде нет, стал их звать. Прибежал баран, ярочка и один маленький баранчик. Остальных нигде не было. На свет фар выбежали собаки, он побежал за ними, думал там овцы, но их нигде не было. Таких собак как у Раужина и Гурьянова в селе больше нет. На следующий день он пошел к Гурьянову и сказал, что его собака и собака Раужина разогнали овец, и что овец он не может найти. Когда гнал утром корову в стадо, ему попался М.. Сосед С. звонил ему на сотовый телефон, но телефон он оставлял дома. А когда перезвонил, С. рассказал ему, что слышал в 17 часов хруст, собаки ломали калду.

Потом он продолжил поиски овец, спустился к пруду. В основном в воде и сбоку лежали овцы. После этого он позвонил участковому, пригласил Раужина с Гурьяновым. Участковый посоветовал пригласить ветврача. Ветврач вскрыл одну овцу. Укусы были не только на шее, а везде. Погибло 10 овец. Он предложил Раужину и Гурьянову забрать овец и возместить ему ущерб, сказал, что будет судиться. Прошло время, и весной 2010 года он услышал от жены Раужина, что они заплатили штраф по 300 рублей и все. Ущерб, причиненный ему ответчиками, он оценил в 6000 рублей, так как в настоящее время стоимость овцы составляет 6000 рублей. После всего случившегося Раужин и Гурьянов собак своих уничтожили. Случаев нападения волков на домашний скот в с.И. ему не известно. За юридической помощью он обращался к юристу. Та составила ему исковое заявление, но в 2010 году он нее стал обращаться в суд, обратился лишь в 2012 году, полагал, что ответчики возместят ему ущерб без суда.

Ответчик Гурьянов С.В. иск не признал и суду пояснил, что ходил и смотрел, овцы были во льду, а собака была сухая, ни каких признаков на собаке не было, она дома была. Он действительно привлекался к административной ответственности, но постановления не видел. В селе овец держит К.Н.. За время проживания Гурьянова С.В. в с.И. случаев нападения волков не было. Ему известны случаи нападения волков на домашних животных в 2009 году, при этом указать свидетелей, которые могли бы подтвердить это, не смог. Осматривая овец, он видел следы от укусов только на шее, что по его мнению, свидетельствует о том, что на овец напали волки. Свою собаку он убил через два года. Так как пошли разговоры, что она загрызла овец, после того как у кого что пропадет, то на неё говорили. Собаку уничтожил в 2011 году и больше ни у кого ни чего не пропадает.

Ответчик Раужин П.Я. иск не признал и суду пояснил, что с военного времени знает как нападают волки. В 1944 году волки загнали овец в воду и этих загнали в воду.

Он ходил, смотрел овец, пощупал горло, там было 4 дыры. Так делают волки. Его собака добрая. Ответчик полагает, что его собака не могла напасть на овец. Собака умерла сама, спустя 3-4 дня после случившегося, заболела и умерла.

Представитель ответчика Юдина Т.М. иск не признала и суду пояснила, что доказательств, предоставленных истцом, не достаточно для того, чтобы прийти к выводу, что эти собаки загрызли овец истца. Постановление административной комиссии является незаконным, так как заседание проводилось в отсутствии потерпевшего. Ветврач не мог дать заключение о том, что овцы задраны собаками. Не были проведены экспертизы, которые подтвердили бы, что это укусы собак или волков. Истец не обеспечил надлежащую защиту своих овец в вечернее осеннее время. Собака Раужина умерла своей смертью спустя несколько лет после случившегося. Участковый уполномоченный не вправе был составлять протокол об административном правонарушении и указывать, что собаки загрызли овец, так как доказательств этому не было. Постановление о привлечении Раужина к административной ответственности является незаконным и не может рассматриваться как доказательство причинения ущерба истцу.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При рассмотрении дела установлено, что 27 октября 2009 года в результате действий (бездействия) Гурьянова С.В. и Раужина П.Я., допустивших нарушение правил содержания домашних животных, недостаточно ограничивших возможность свободного доступа собакам на улицу, причинен ущерб Шаляеву В.И. в результате гибели 10 голов овец.

К настоящему выводу суд пришел на основании предоставленных истцом и исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель Г.. суду пояснил, что работает заместителем директора Национального парка «Смольный» по науке. До 2009 года регулирование численности волков не велось, охота была запрещена. В 2008 году был ряд случаев нападения волков, волки стали вести себя необычно, выходили к жилью. В районе обитают две семьи волков. Активность они проявляют в районе с.М.Ичалки. Были зарегистрированы случаи в с.Тарханово, пос. Смольный, Калыши. По границам национального парка – в лесных массивах и рядом прилегающих к ним территориях. Зимой были отстреляны два волка. Последний случай был зафиксирован в ноябре 2009 года в районе с.М.Ичалки.

Научной литературой отмечается, что в случае нападения волков, он старается убить как можно больше животных. При этом волки хватают животных за разные части тела. Отличительных признаков укусов волков или собак нет. Собака обычно душит, но это тоже не факт.

Волки начинают обучать волчат в августе, первой половине сентября. Нападение возможно было, если они были с молодняком.

Нападение волков, обитающих в районе с.М.Ичалки на домашних животных жителей с Инелей исключено. Однако имеются сведения о наличии семей волков в районе Ашмы и Н.Баево, расстояние от которых не превышает 10 км. Однако прийти к выводу о том имело ли место нападение волков, можно только на основании совокупности фактов, в частности наличия следов волков.

Свидетель П. суду пояснил, что осматривал погибших овец Шаляева, о чем составил акт. В акте указано, то количество погибших животных, которых он фактически видел. К выводу о том, что собаки загрызли овец пришел потому, что падения волков в с.И. отмечено не было. Ранее он делал вскрытие погибших от собак животных. Трупы, задранные волками, ранее не вскрывал. Каких-то особенностей при вскрытии не было. По поводу массовой гибели животных до Шаляева к нему из жителей с.И. ни кто не обращался. На протяжении 40 лет он живет рядом в селе и случаев нападения волков ни когда не было.

Свидетель Д.. суду пояснил, что проживает в с.И.. Как погибли овцы ему не известно. По просьбе Шаляева он в присутствии ветврача снял шкуру с одной овцы. Повреждения были в области шеи и задней части. Кто именно, собаки или волки это сделали, не знает, так как не является специалистом. Летняя калда, на которой содержались овцы, была огорожена со всех сторон. В настоящее время у Гурьянова и Раужина собак нет. У Гурьянова собаки не стало после случая у К.Н. с кроликами. О нападении волков на домашний скот жителей села, Д.. ни чего не известно. Ветврач П. - уважаемый на селе человек и грамотный специалист. Жалоб на него ни когда не было. Сколько именно овец погибло в хозяйстве Шаляева, свидетелю не известно.

Свидетель К.Н.. суду пояснил, что в хозяйстве Шаляева были повреждены овцы, сколько было овец, не помнит. Одну овцу он видел, она валялась в овраге. Об этом он сообщил Шаляеву, и он её забрал. Когда он обнаружил овцу, та была жива, но ранена. Он живет через дорогу от Шаляева. Овцы Шаляева по селу без присмотра не ходили. Шаляев просил его вечером закрыть корову, что он и сделал, но овец он не закрывал и за ними не следил. О случаях массовой гибели домашних животных до гибели овец в хозяйстве Шаляева не знает. Был случай в хозяйстве К., но сколько овец погибло, не знает. Сам он этого не видел. Кто именно говорил об этом, не помнит. В 2009 году собаки в хозяйствах Гурьянова и Раужина были, сейчас собак нет.

Свидетель М.. суду пояснил, что когда утром гнал корову, видел возле церкви собаку Гурьянова, морда которой была в крови. Он не видел, чтобы овцы Шаляева покидали загон. Сам он овец не держит и ему не известны случаи проявления агрессии собакой Раужина. Собака Гурьянова агрессивностью не отличалась, ни кого не кусала. Сейчас собаки у Гурьянова нет, он её уничтожил. Когда он её уничтожил, не знает. Предположил, что в связи с овцами Шаляева, хозяева собак уничтожили. В 2009 году случаев массовой гибели домашних животных у других жителей с.И. не было. О случаях нападения в 2009 году волков на животных жителей с.И. ему не известно.

Свидетель С. суду пояснил, что живет не далеко от Шаляева. Однажды вечером услышал скрежет и понял, что кто-то гоняет овец Шаляева и стал ему звонить. А на следующий день по просьбе Шаляева он отвез на скотомогильник 6 погибших овец. Шаляев ни когда раньше не говорил, что овцы убегают с калды. О нападении волков на домашний скот жителей села ему ни чего не известно. В 2009 году Раужин и Гурьянов содержали собак, но спустя некоторое время после случившегося собак не стало.

Свидетель К.М. суду пояснил, что проживает в с.И.. В один из дней октября он видел, как собаки подошли к стогу сена возле его дома и обтирали морды от крови. Это были собаки Гурьянова и Раужина. Собаку Раужина знает и никогда не видел, что бы она нападала на домашних животных. О нападении в 2009 году на домашних животных в хозяйстве К. ему ни чего не известно.

Согласно справки администрации Тархановского сельского поселения Ичалковского муниципального района Республики Мордовия подтверждается, что в хозяйстве Шаляева В.И., проживающего по адресу: с.И. Ичалковского района Республики Мордовия в 2009 году имелось 10 овцематок (л.д.7).

Согласно ксерокопии протокола осмотра места происшествия от 28 октября 2009 года был осмотрен земельный участок Шаляева В.И., на территории которого имеется огороженный участок для выгула скота, доски ограждения выломаны. На земельном участке находится запруда, на берегу которой обнаружены 8 трупов овец с окровавленными ранами в области горла, туловища, конечностей и брюшной полости. Два трупа овец со следами ранений в области шей, брюшной полости и задней части туловища обнаружены в 200 метрах восточнее здания библиотеки на берегу р. Инелейка (л.д.34-38).

Из акта от 28 октября 2009 года следует, что заведующим Тархановским ветучастком П.., в присутствии свидетелей Д.., К.Н. было проведено вскрытие 9 трупов овцематок возраста 1-2 года и барана в возрасте 2 месяца, принадлежащих Шаляеву В.И.. Смерть 9 овцематок и 1 барана наступила от кровопотери, овцы задраны собаками (л.д.54).

Ксерокопией постановления №109 от 04 декабря 2009 года подтверждается привлечение Гурьянова С.В. к административной ответственности по ст.10-1 (нарушение правил содержания собак и кошек) Закона Республики Мордовия «Об административной ответственности на территории Республики Мордовия» за совершение следующих действий- 27 октября 2009 года в период с 10 часов до 20 часов в с.И. Ичалковского района Гурьянов С.В. содержал свою собаку не на привязи и без намордника, в следствие чего его собака по кличке «Бим» в паре с другой собакой на территории летней калды личного подворья Шаляева В.И. загрызли десять голов овец, принадлежавших Шаляеву В.И., причинив последнему ущерб в размере 35 000 рублей ( л.д.9).

Ксерокопией постановления №109 от 04 декабря 2009 года подтверждается привлечение Раужина П.Я. к административной ответственности по ст.10-1 (нарушение правил содержания собак и кошек) Закона Республики Мордовия «Об административной ответственности на территории Республики Мордовия» за совершение следующих действий- 27 октября 2009 года в период с 10 часов до 20 часов в с.И. Ичалковского района Раужин П.Я. содержал свою собаку не на привязи и без намордника, в следствие чего его собака по кличке «Мурзик» в паре с другой собакой на территории летней калды личного подворья Шаляева В.И. загрызли десять голов овец, принадлежавших Шаляеву В.И., причинив последнему ущерб в размере 35 000 рублей ( л.д.10).

В соответствии со статьей 196 ГПК Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации обязанность доказывания юридически значимых обстоятельств по делу лежит на сторонах. Суд при рассмотрении данного дела в соответствии со статьей 57 ГПК Российской Федерации обеспечил сторонам условия для собирания и истребования доказательств по делу.

Так истцом суду были предоставлены доказательства обоснованности заявленных исковых требований (причинение ущерба, неправомерными действиями ответчиков, не обеспечивших надлежащее содержание своих домашних животных – собак) ответчиками же доказательств, опровергающих данный факт, представлено не было.

Давая оценку исследованным в судебном заседании, предоставленным сторонами доказательствам, суд полагает, что показания свидетелей П.., Д.., К.Н.., М., С.., К.М. являются относимыми и соответствуют действительности, поскольку согласуются между собой и с письменными материалами дела. Указанными доказательствами подтверждается наличие в хозяйстве Шаляева домашних животных – овец и гибель 10 голов овец в октябре 2009 года вследствие нападения собак, принадлежащих Гурьянову и Раужину.

Допрошенные свидетели не имеют какой-либо заинтересованности в результатах рассмотрения дела, в родственных отношениях или ином зависимом положении от истца не находятся, оснований оговаривать ответчиков по делу не имеют. В связи с чем, суд полагает возможным положить показания указанных свидетелей в основу решения суда.

Исследованные судом письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия, акт вскрытия и осмотра животных от 28 октября 2009 года, постановления о привлечении Гурьянова С.В. и Раужина П.Я. к административной ответственности сомнений суда не вызывают.

Доводы представителя ответчика Раужина П.Я. – Юдиной Т.М. о незаконности, принятого по результатам рассмотрения административного дела в отношении Раужина П.Я. постановления, суд полагает несостоятельными. Поскольку сведений о его обжаловании и последующей отмене в материалах дела не имеется. Кроме того ответчик Раужин П.Я. не оспаривал факта совершения им указанного административного правонарушения.

Утверждения представителя ответчика Юдиной Т.М. о недоказанности факта причинения ущерба и незаконности действий участкового уполномоченного при составлении рапорта и протокола об административном правонарушении, суд так же полагает несостоятельным, поскольку материалами административного дела, обстоятельства установленные постановлением административной комиссии подтверждаются.

Доводы ответчика Гурьянова С.В., согласно которым постановления он не получал, опровергаются материалами дела. Так в постановлении административной комиссии имеется расписка Гурьянова С.В. в получении постановления. Согласно протоколу заседания административной комиссии, он присутствовал на заседании, постановление по итогам заседания было объявлено.

В материалах дела имеются сведения, подтверждающие, что и Раужину П.Я. было известно о привлечении его к административной ответственности за совершение действий, вследствие которых погибли десять голов овец, принадлежавших Шаляеву В.И. (как это сформулировано в постановлении). Указанные обстоятельства ими не оспаривались, постановление административной комиссии ими обжаловано не было. Довод о незаконности постановления административной комиссии суд рассматривает как избранную ответчиками позицию по непризнанию исковых требований.

Суд не ставит под сомнение показания свидетеля Г.., однако полагает, что сведения изложенные им суду об активизации волков в районе с.М.Ичалки, п.Смольный и других населенных пунктов вблизи национального парка «Смольный» в 2009 году не свидетельствуют о том, что на овец истца, проживающего в с. Инелей, 27 октября 2009 года так же напали волки. Кроме того свидетели: П.., Д.., К.Н.., М.., С.., показаниям которых оснований не доверять не имеется, пояснили, что о случаях нападения волков на домашних животных жителей с.И. в 2009 году им не известно.

Ответчики Гурьянов С.В., Раужин П.Я., и его представитель Юдина Т.М. доказательств, с достаточной достоверностью подтверждающих нападение на овец Шаляева В.И. волков, а не собак ответчиков, суду не предоставили.

Предположений свидетеля Г.. о возможном нападении на овец Шаляева волков обитающих в районе Ашмы и Н.Баево для выводов суда о необоснованности, заявленных истцом требований, по мнению суда, недостаточно.

Доводы ответчиков Гурьянова С.В. и Раужина П.Я. о наличии на трупах овец ранений только в области горла, что по мнению ответчика Раужина П.Я. свидетельствует о нападении волков на овец, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Поскольку исследованными судом доказательствами подтверждается наличие на трупах овец ран не только в области шеи, но и боков, задних ног, спины.

Кроме того свидетели Г.., П. пояснили, что каких-либо особенностей при нанесении ранений животным волками или собаками не имеется. Г.. отметил особенности нападения на животных волками, в частности умершвления ими при нападении большого количества животных. Так же указал на активизацию нападения волков в период обучения молодняка, что соответствует периоду времени август – начало сентября. Пояснив при этом, что с достаточной уверенностью утверждать, что на овец Шаляева напали именно волки, оснований не имеется.

Довод представителя ответчика Юдиной Т.М. об отсутствии достаточных доказательств для обоснования заявленных истцом требований, суд считает несостоятельным. Поскольку совокупность исследованных судом доказательств, предоставленных истцом: показания свидетелей, письменные материалы дела, приведены в решении ранее, достаточна для обоснования выводов суда и принятия решения.

То обстоятельство, что в октябре 2009 года для осмотра места происшествия не был приглашен охотовед, небыли назначены и проведены экспертизы, на необходимость которых указывала представитель ответчика Юдина Т.М., не могут быть приняты судом как основание для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. Так как не совершение указанных действий не свидетельствует о недобросовестности истца по делу и необоснованности заявленных им требований.

Кроме того суд принимает во внимание объяснения ответчиков Гурьянова С.В. и Раужина П.Я., согласно которым, собака Раужина умерла спустя 3-4 дня после случившегося, Гурьянов уничтожил свою собаку, так как пошли слухи, что она загрызла овец и после этого ни у кого ничего не пропадало.

Обсуждая вопрос о размере возмещения ущерба, причиненного истцу, суд приходит к следующему.

По смыслу закона ущерб, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме, при этом количественный параметр определяется самим потерпевшим и подтверждается им в суде с помощью доказательств.

Из объяснений Шаляева В.И., полученных в ходе производства по административным материалам в отношении Раужина и Гурьянова следует, что ущерб, причиненный ему, был им определен в сумме 35 000 рублей. Что нашло свое отражение и в постановлениях о привлечении Раужина и Гурьянова к административной ответственности (л.д.39-41, 9,10).

Согласно справки Управления по работе с отраслями АПК и ЛПХ граждан Администрации Ичалковского муниципального района Республики Мордовия от 14 мая 2012 года рыночная стоимость 1 головы овцематки и 1 головы барана по состоянию на 14 мая 2012 года составляет 6 000 рублей ( л.д.5).

Из сообщения Администрации Ичалковского муниципального района следует, что стоимость одной головы овцы в 2009 году составляла 3500 рублей.

Суд полагает возможным справку Управления по работе с отраслями АПК и ЛПХ граждан Администрации Ичалковского муниципального района Республики Мордовия от 12 мая 2012 года во внимание не принимать. Поскольку сведения, изложенные в указанной справке, не относятся к периоду времени причинения ущерба имуществу истца.

Согласно пунктов 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Предоставленные суду фотоснимки летней калды для содержания животных, суд во внимание не принимает, так как они отражают её состояние на 2012 год. Оснований полагать, что в 2009 году летняя калда, на которой содержались овцы, находилась в таком же состоянии, не имеется. Из объяснений свидетеля С., не заинтересованного в результатах рассмотрения дела следует, что в 2009 году летняя калда была в надлежащем состоянии.

Вместе с тем, по мнению суда, Шаляев В.И. зная о наличии угрозы его имуществу, вследствие поведения собак Гурьянова С.В. и Раужина П.Я., которые и до указанного проишествия, еще в 2008 году, нападали на овец, принадлежащих ему, при содержании овец в личном подворье проявил грубую неосторожность, которая способствовала возникновению вреда.

Так при рассмотрении дела установлено, что летняя калда, на которой содержались овцы, расположена вне зоны видимости от дома Шаляева В.И.. Выезжая в г.Саранск Шаляев В.И. просил своего односельчанина К.Н.. присмотреть за коровой и вечером закрыть её, при этом присматривать за овцами не просил. То есть на протяжении длительного времени животные оставались без надлежащего присмотра.

    Учитывая, что ответчик по делу Гурьянов С.В. не работает, имеет на иждивении дочь – школьницу, ответчик – Раужин П.Я. является пенсионером, проживает с женой, которая также является пенсионеркой, суд полагает возможным применить положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер возмещения вреда, причиненного истцу до, 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае частичного удовлетворения, заявленных требований, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Квитанцией от 05.05.2012 года подтверждается уплата истцом государственной пошлины при подаче иска в сумме 2 000 рублей.

Квитанцией №94 подтверждается оплата Шаляевым В.И. услуг адвоката за консультацию, запрос, составление искового заявления в сумме 1 000 рублей 26 мая 2010 года.

С учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 98 ГПК Российской Федерации Российской Федерации взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат судебные расходы в сумме 1 800 рублей, из которых 1000 рублей расходы на оплату услуг адвоката и 800 рублей государственная пошлина (из расчета 20 000 рублей х 4%), то есть по 900 рублей с каждого.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь предоставленных сторонами доказательств, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск Шаляева В.И. к Гурьянову С.В. и Раужину П.Я. о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Шаляева В.И. в возмещение материального ущерба с Гурьянова С.В. и Раужина П.Я. 20 000 (двадцать тысяч) рублей солидарно.

Взыскать в пользу Шаляева В.И. с Гурьянова С.В. судебные расходы в сумме 900 (девятьсот) рублей.

Взыскать в пользу Шаляева В.И. с Раужина П.Я. судебные расходы 900 (девятьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ичалковский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня приятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 04 июля 2012 года.

Пред-ий Ежова Е.В.