Решение по делу № 2-1589/2021 ~ М-1370/2021 от 01.06.2021

Дело № 2-1589/2021                                                 07 июля 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к Гюлабиеву Туралу Маммадгусейнли оглы о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к Гюлабиеву Т.М. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС Лексус, г/н №, под управлением Фурман В.Л., и ТС ВАЗ, г/н №, под управлением ответчика. ТС Лексус на момент ДТП было застраховано у истца по полису добровольного комплексного страхования ТС серии ДСТ №. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего причинен материальный ущерб владельцу ТС Лексус. В соответствии со ст. 929 п. 1 ГК РФ, договором страхования на основании счетов СТОА, акта осмотра ТС страхователю произведена выплата страхового возмещения в размере 140793,07 рублей. Таким образом, согласно договору страхования обязательство по возмещению убытков лицу, в пользу которого заключен договор, истец выполнил в полном объеме. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. В связи с этим выплаченная истцом сумма в размере 140793,07 рублей в пользу страхователя подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 140793,07 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4015,86 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещалась судебными повестками, направленными в его адрес заказной корреспонденцией.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Суд, учитывая, что ответчик о дне, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался установленным законом способом, однако в суд не явился и о причинах своей неявки суд не известил, возражений относительно заявленных требований не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, а также учитывая мнение представителя истца, приходит к выводу о том, что ответчик злоупотребляет своим правом, о судебном заседании извещен и, исходя из положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебное заседание 3 лицо Фурман В.Л. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ привлечено ООО «Снабцентр» в связи с характером спорного правоотношения.

В судебное заседание представитель 3 лица ООО «Снабцентр» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.20 часов у <адрес> произошло ДТП с участием №, г/н №, под управлением ответчика, принадлежащего на праве собственности Бетину А.Н., и ТС Лексус, г/н №, под управлением Фурмана В.Л., принадлежащего на праве собственности ООО «Снабцентр», в результате которого ответчик, управляя автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди ТС, и совершил с ним столкновение. В действиях водителя Фурмана В.Л. нарушений ПДД РФ не усматривалось.

На основании определения ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении Фурмана В.Л. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в данном ДТП.

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В результате ДТП ТС Лексус причинены механические повреждения, зафиксированные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актах осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ответчика по использованию ТС ВАЗ в установленном законом порядке на момент ДТП застрахована не была.

Из материалов дела следует, что автомобиль Лексус на момент ДТП был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по полису добровольного комплексного страхования ТС серии ДСТ № от ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц» и «Угон без документов/ключей», который заключен между страховщиком и страхователем ООО «Снабцентр».

ДД.ММ.ГГГГ представитель страхователя обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением на выплату возмещения по договору.

Истец, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ составил акт о страховом событии и принял решение о страховой выплате ООО «Снабцентр» в размере 140793,07 рублей путем перечисления денежных средств в соответствии с заказом-нарядом (СТОА) ИП ФИО6

Из заказа-наряда ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ремонта автомобиля ООО «Снабцентр», направленного на ремонт истцом, составила 140793,07 рубля. Данный ремонт полностью произведен и его стоимость оплачена истцом ИП ФИО6, что подтверждается актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки-сдачи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором страхования страховщик возмещает ущерб в виде оплаты работ по ремонту на СТОА по выбору страховщика.

Таким образом, в данном случае имела место выплата страхового возмещения в натуральной форме, а именно перечисление стоимости восстановительного ремонта истцом на счет организации, производившей ремонт поврежденного автомобиля ООО «Снабцентр», в размере 140793,07 рублей.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 п.п. 4 ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Таким образом, к истцу перешло право требования к лицу, причинившему вред, в пределах выплаты страхового возмещения.

Истец неоднократно направлял ответчику претензии от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, в которых ответчику предлагалось возместить страховщику причиненный ущерб в размере 140793,07 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии. Однако требования истца остались без удовлетворения, до настоящего времени ответчик сумму ущерба истцу не возместил. Доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из анализа указанных норм права и представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации ущерб в размере 140793,07 рублей.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4015,86 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 140793,07 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4015,86 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 144808,93 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                   ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№