Решение по делу № 2а-317/2019 от 18.04.2019

Дело № 2а-317/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Топки 06 мая 2019 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего Гусева Д.А.

при секретаре Гааг Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по г. Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области, Межрайонному отделу судебных приставов по г. Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании бездействий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по г. Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области, МОСП по г. Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области и просит признать бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по г. Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства незаконным, признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области Кустовой Е.А. в части своевременного принятия решения по запрету регистрационных действий в отношении транспортного средства <АВТО>, признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области Евдокимовой И.Е. в части своевременного принятия решения по запрету регистрационных действий в отношении транспортного средства <АВТО>, обязать должностных лиц МОСП по г. Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области устранить допущенные нарушения норм права и прав взыскателя путем исполнения в полном объеме требований исполнительного документа в кратчайшие сроки.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в МОСП по г. Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа Центрального районного суда г. Новосибирска от 29.04.2015 года ФС № о взыскании задолженности в размере <сумма> руб. с Озерова С.В.; об обращении взыскания на залоговое транспортное средство <АВТО> в пользу НАО «ПКБ» (правопреемник ЗАО «ЮниКредитБанк» согласно определению Центрального районного суда г. Новосибирска от 18.07.2018 года). Согласно материалам исполнительного производства 12.07.2018 года (по истечении двух лет с момента возбуждения исполнительного производства) судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении залогового транспортного средства <АВТО>. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст.ст. 64, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» и в силу требований исполнительного листа Центрального районного суда г. Новосибирска 29.04.2015 ФС № и во исполнении постановления судебного пристава МОСП по г. Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ судебным пристав Отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю был произведен арест и изъятие транспортного средства <АВТО>. Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 24.01.2019 года по делу № транспортное средство <АВТО> было освобождено от ареста, залог автомобиля прекращен, ФИО1 признана добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля. Из решения суда от 24.01.2019 года взыскателю стало известно о том, что Озеров С.В. продал ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <АВТО> ФИО2, который в установленный законом срок поставил автомобиль на учет МРЭО ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ состоялась сделка по купле-продаже вышеуказанного транспортного средства между ФИО2 и ФИО1, автомобиль ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в органах ГИБДД. Ввиду бездействий должностных лиц МОСП по г. Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области в части своевременного принятия решения по обеспечению исполнения требований исполнительного документа путем вынесения постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства, должником был уведен из-под ареста предмет залога, на который подлежало обратить взыскание: транспортное средство <АВТО>. Судебный пристав вправе был принять решение по запрету регистрационных действий в отношении транспортного средства <АВТО>, со дня возбуждения исполнительного производства, то есть в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, и обязан был совершить действия по аресту в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом действия по исполнению судебных и иных актов должны исполняться настолько быстро, насколько этого требуют интересы сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц, а также в соответствии со сроками, установленными действующим законодательством. Однако, ввиду непринятия своевременно решения по аресту имущества должника уже на протяжении длительного периода времени, значительно превышающего двухмесячный срок, свидетельствует о бездействии сотрудников службы судебных приставов. Следовательно, в силу прямого указания закона обращение взыскателя в службу судебных приставов содержит презумпцию факта нарушенного права, пока не будет доказано обратное. Отмечает, что бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по г. Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства, незаконные бездействия судебных приставов-исполнителей МОСП по г. Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области Кустовой Е.А., Евдокимовой И.Е., в части своевременного принятия решения по запрету регистрационных действий в отношении транспортного средства <АВТО>, не только усугубляют нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

Представитель административного истца Степанова М.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в административном иске, подтвердила, на требованиях настаивала, просила иск удовлетворить.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области Кустова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, предоставила письменные возражения на административный иск.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области Евдокимова И.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель административного ответчика МОСП по г. Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области, своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Кемеровской области, своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Озеров С.В., своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

С учетом положений ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела, считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 2, п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; при этом установление сведений об имуществе, его розыск, принятие решения, какое имущество подлежит аресту с учетом принципов соразмерности, неприкосновенности минимума имущества и соблюдения баланса прав взыскателей и должников, отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей.

Процедура ареста имущества должника установлена статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», из которой усматривается, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 16.02.2015 года с Озерова С.В. в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <сумма> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> руб., а также обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки <АВТО>, установлена начальная продажная стоимость предмета залога на торгах в размере <сумма> руб.

На основании указанного решения суда в отношении Озерова С.В. выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д. 46-49), который был предъявлен взыскателем к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Озерова С.В. (л.д. 50-51).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля марки <АВТО> (л.д. 175).

Судом также установлено, что определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 18.07.2018 года произведена замена кредитора – взыскателя АО «ЮниКредит Банк» на правопреемника НАО «Первое коллекторское бюро» по требованию, установленному решением Центрального районного суда от 16.02.2015 года по иску АО «ЮниКредит Банк» к Озерову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 93-94).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области по исполнительному производству № произведена замена взыскателя ЗАО «ЮниКредит Банк» на правопреемника – НАО «Первое коллекторское бюро» (л.д. 97).

По поручению судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) спорного легкового автомобиля (л.д. 177-179).

Из анализа положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для принятия административного искового заявления к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права, однако иск об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или органа местного самоуправления не подлежит удовлетворению, если права истца не затронуты этим решением, действием (бездействием).

Таким образом, на момент вынесения судебного постановления о правопреемстве судебным приставом-исполнителем был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, судебным приставом были совершены действия по изъятию указанного автомобиля, дано поручение судебным приставам-исполнителям ОСП Индустриального района г. Барнаула произвести арест транспортного средства, кроме того, с момента возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ до вынесения указанного определения суда о правопреемстве права и законные интересы НАО «Первое коллекторское бюро» в раках исполнительного производства № затронуты быть не могли, в связи с чем суд полагает несостоятельными доводы административного истца о том, что бездействие судебных приставов-исполнителей МОСП по г. Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области в части своевременного принятия решения по запрету регистрационных действий в отношении имущества должника привело к нарушению прав и законных интересов истца.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания бездействий начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по г. Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства незаконным, судебных приставов-исполнителей Кустовой Е.А. и Евдокимовой И.Е. в части своевременного принятия решения по запрету регистрационных действий в отношении транспортного средства <АВТО> незаконными, не имеется.

При этом судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24.01.2019 года ФИО1 признана добросовестным приобретателем автомобиля марки <АВТО>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, залог указанного автомобиля, возникший на основании кредитного договора, заключенного с ЗАО «ЮниКредит Банк», прекращен, автомобиль освобожден от ареста, в том числе наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области от 12.07.2018 года в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170-171).

Указанное решение суда от 24.01.2019 года вступило в законную силу 01.03.2019 года, НАО «Первое коллекторское бюро» обжаловано не было.

Таким образом, в настоящее время у административного истца отсутствует право на реализацию указанного спорного автомобиля в целях исполнения решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 16.02.2015 года о взыскании с Озерова С.В. задолженности по кредитному договору, а у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность по наложению запрета или иных мер принудительного исполнения в отношении данного автомобиля.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав вышеназванные нормы права и представленные доказательства, суд полагает подлежащими оставлению без удовлетворения заявленные требования НАО «Первое коллекторское бюро» об устранении допущенных нарушений норм права и прав взыскателя путем исполнения в полном объеме требований исполнительного документа, поскольку незаконных бездействий не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по г. Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области, Межрайонному отделу судебных приставов по г. Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по г. Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области Кустовой Е.А. в части своевременного принятия решения по запрету регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля марки <АВТО>, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области Евдокимовой Е.И. в части своевременного принятия решения по запрету регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля марки <АВТО>, обязании должностных лиц МОСП по г. Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области устранить допущенные нарушения норм права и прав взыскателя путем исполнения в полном объеме требований исполнительного документа в кратчайшие сроки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Гусев

Решение изготовлено в окончательной форме 13.05.2019 года.