Решение по делу № 2-619/2011 от 20.05.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2011 года.

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М. В.,

при секретаре Сорокиной М. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-619/11 по иску Ващенко ФИО1 к Веневцеву ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании передать ключи,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ващенко Е. А. обратилась в суд с требованиями к ответчику Веневцеву В. С. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (далее по тексту – спороное жилое помещение), и обязании передать ключи от указанного жилого помещения.

В обоснование своих требований истец указала, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности. Ответчик является нанимателем спорного жилого помещения и проживает в комнате совместно с их несовершеннолетним ребёнком. Она также имеет право пользования данным помещением, так как была вселена в качестве члена семьи, а именно жены. После расторжения брака она была вынуждена покинуть спорное жилое помещение ввиду неприязненных отношений с ответчиком. В настоящее время она иного жилого помещения в собственности либо пользовании не имеет, намерена пользоваться спорным жилым помещением. Однако ответчик чинит ей в этом препятствия, сменил замки, препятствует в разделе платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Истец в судебное заседание не явилась. Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании против заявленных требований возражал частично и пояснил, что истец добровольно выехала из спорного жилого помещения. До настоящего времени она не предпринимала попыток вселиться в жилое помещение, не оплачивала коммунальные платежи. Препятствий в пользовании комнатой им не чинятся. Однако учитывая, что спорное жилое помещение представляет собой одну комнату без удобств, пользоваться комнатой совместно с истцом невозможно. Замок во входной двери был им сменён, так как ребёнок потерял ключи. Передать ключ он не оказывается.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 69 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ):

1. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

2. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма…

…4. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Статьёй 71 ЖК РФ предусмотрено:

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Материалами дела установлено:

Спорное жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, находится в муниципальной собственности и представляет собой изолированную комнату площадью <данные изъяты> кв.м.

Нанимателем жилого помещения является ответчик, который зарегистрирован в комнате с ДД.ММ.ГГГГ. Совместно с ответчиком в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы истец, бывшая супруга, и несовершеннолетний ребёнок сторон, ФИО3

Изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что все зарегистрированные в спорном жилом помещении лица приобрели равное право пользования этим жилым помещением. Указанный факт не оспаривается лицами, участвующими в деле, и подтверждается решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчику отказано в удовлетворении требований о признании истца утратившей право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом из спорного жилого помещения.

Не оспаривается сторонам и тот факт, что в настоящее время истец в спорном жилом помещении не проживает и у неё не имеется ключей от комнаты. В связи с чем суд, учитывая отсутствие возражений по данной части требований со стороны ответчика, находит возможным удовлетворить требования истца об обязании ответчика передать ключи.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика не чинить ей препятствий в пользовании спорным жилым помещением, так как истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие факт чинения ответчиком препятствий в пользовании комнатой. Сам по себе факт отсутствия ключей от входной двери, не может служить единственно достаточным основанием для подтверждения факта чинения препятствий в пользовании комнатой, так как ответчик не отказывается от передачи комплекта ключей, а истец не обращалась с данной просьбой к ответчику во внесудебном порядке.

Доводы стороны истца о том, что она не имеет возможности участвовать в оплате коммунальных платежей, судом во внимание не принимаются, поскольку в соотвествии со статьёй 69 ЖК РФ истец несёт самостоятельную ответственность по обязательствам, связанным с оплатой коммунальных платежей, и не лишена возможности обратиться к лицу, в чьи полномочия входят обязанности по начислению и сбору коммунальных платежей, с требованием выдавать отдельный платёжный документ на оплату коммунальных платежей в доле, приходящейся на неё.

В силу статьей 98 и 100 ГПК РФ суд находит необходимым частично возместить истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> исходя из объёма заявленных требования и <данные изъяты> в счёт возмещения расходов на представителя. При определении размера судебных расходов на представителя суд руководствуется принципом разумности, а также учитывает категорию заявленного спора, объём удовлетворённых требований и занятость представителя истца в судебных заседаниях по настоящему спору.

Руководствуясь статьями 195 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ващенко ФИО1 к Веневцеву ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании передать ключи удовлетворить частично.

Обязать Веневцева ФИО2 передать Ващенко ФИО1 комплект ключей от всех входных дверей в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований Ващенко ФИО1 к Веневцеву ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, отказать.

Взыскать с Веневцева ФИО2 в пользу Ващенко ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М. В.