Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-478/2016 (2-6251/2015;) ~ М-6576/2015 от 09.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Самара                                 25 февраля 2016 года

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Фоминой И.А.

при секретаре Логуновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-478/2016 по исковому заявлению Кичемасова А. Н. к министерству строительства <адрес> о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Кичемасов А.Н. обратился в суд с иском к министерству строительства <адрес> о взыскании неосновательного обогащения, указав, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником земельного участка по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик без законных оснований построил на указанном участке автомобильную дорогу – пожарный съезд и использовал земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец считает, ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Учитывая, что гражданско-правовые отношения носят возмездный характер, истец ссылаясь на ч.3 ст.423, п.1 ст.1102, п.2 ст.1105 Гражданского кодекса РФ, а также на расчет стоимости обогащения на основании отчета об определении рыночной стоимости аренды за пользование земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за использование земельного участка по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также понесенные издержки, связанные с рассмотрением дела - подготовка искового заявления – <данные изъяты> руб., изготовление копий документов – <данные изъяты> руб., госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по вышеизложенным основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Тамодлина О.В. иск не признала по основаниям, указанным в возражениях, пояснила, что законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения не имеется.

Представители 3-х лиц ГУП <адрес> «Стройконтроль», министерство имущественных отношений <адрес>, ЗАО «Волгоспецстрой» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу, что иск Кичемасова А.Н. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1103 ГК РФ неосновательным обогащением признается: исполнение по недействительной сделке; незаконное владение чужим имуществом; исполнение по обязательству; вред, причиненный недобросовестным поведением обогатившегося.

Обогащение признается неосновательным во всех указанных случаях при отсутствии специального предписания нормативного акта; если иное не вытекает из существа отношений.

Исходя из ч. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что Кичемасов А. Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения огородничества, общая площадь <данные изъяты> кв.м, адрес объекта: <адрес>, с Усолье, <адрес>, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №

Вместе с тем, истец на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь <данные изъяты> кв.м, адрес объекта : <адрес>. с кадастровым номером №.

С ДД.ММ.ГГГГ собственником этого земельного участка является супруга истца Кичемасова О. В., что подтверждается кадастровой выпиской от ДД.ММ.ГГГГ на имя Кичемасовой О.В. на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №. разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м., свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что министерство строительства является органом исполнительной власти <адрес>, осуществляющим управление и обеспечивающим реализацию государственной политики в сфере строительного комплекса и градостроительной деятельности на территории <адрес>, осуществляющее свою деятельность в соответствии с положением о министерстве, утвержденном постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым, в том числе, определены полномочия министерства.

Согласно пункту 2.2 Положения о министерстве в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, в рамках закрепленных предметов ведения министерство выступало в сфере деятельности министерства государственным заказчиком по государственным контрактам, реализуемым за счет средств областного бюджета, средств федерального бюджета в пределах государственных инвестиций, предусмотренных для <адрес>, привлекаемых внебюджетных источников, в том числе на проектирование и строительство объектов берегоукрепления.

Министерство строительства выступало заказчиком по объекту берегоукрепление Куйбышевского водохранилища в <адрес> (далее - объект). Для осуществления строительно-монтажных работ по объекту министерством был заключен договор строительного подряда - государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, генеральным подрядчиком, принявшим на себя обязательства по строительству объекта, по выполнению строительно-монтажных работ собственными и привлеченными силами взяло на себя ЗАО «Волгоспецстрой».

Для целей строительства объекта в соответствии с распоряжением Администрации муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ министерству в постоянное (бессрочное) пользование был предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, юго-восточная окраина <адрес>. Также указанным распоряжением Администрации муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ министерству в постоянное (бессрочное) пользование был предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, северо-восточная окраина <адрес>.

Права министерства были зарегистрированы в установленном порядке, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены записи о государственной регистрации <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> № и №.

В дальнейшем, в соответствии с требованиями статьи 51 Градостроительного кодекса РФ министерству было выдано разрешение на строительство № RU63027311-96, в соответствии с которым разрешено строительство объекта капитального строительства - «берегоукрепление Куйбышевского водохранилища в <адрес>».

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а, следовательно, факт выдачи разрешения на строительство объекта подтверждает, что земельные участки, предоставленные для строительства объекта капитального строительства - «берегоукрепление Куйбышевского водохранилища в <адрес>», позволяли осуществить строительство именно этого объекта в соответствии с проектом строительства.

Согласно заключению Государственной инспекции строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному министерству строительства <адрес>, объект капитального строительства «Берегоукрепление Куйбышевского водохранилища в <адрес>» соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации, разработанной ОАО «Волгоэнергопромстрой проект».

ДД.ММ.ГГГГ объект был веден в эксплуатацию Администрацией муниципального района <адрес>, отделом архитектуры и строительства которой министерству выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 63027311-57.

Согласно ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Таким образом, суд считает, что полученное в установленном порядке разрешение на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует о том, что объект, заказчиком по которому являлось министерство, построен в соответствии с разрешением на строительство и на земельных участках, предоставленных для указанных целей.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом,

Каких-либо доказательств использования министерством земельного участка истца в обозначенный период, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено.

При этом согласно кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №, сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после регистрации прав министерства на необходимые для строительства берегоукрепления земельные участки (ДД.ММ.ГГГГ).

Суд, оценив в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ представленные истцом документы, приходит к следующему выводу.

Акт осмотра земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного физическими лицами (Кичемасов А.Н., Яшагин О.В. и Кузнецов Ю.В.), не позволяет однозначно установить, осмотр какого участка был произведен, так как отсутствуют сведения о координатах земельного осмотренного участка с указанием точек наложения на него дороги (пожарного съезда). При этом земельный участок истца не огорожен, в связи с чем установить его границы при визуальном осмотре не представляется возможным. Кроме того, как указано в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, между тем, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за использование земельного участка по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>,00 кв.м, кадастровый №.

Письменные пояснения кадастрового инженера Кузнецова Ю.В. суд не принимает во внимание, поскольку они нотариально не заверены, личность Кузнецова Ю.В. не установлена, паспортные данные не указаны, полномочия Кузнецова Ю.В. в качестве кадастрового инженера надлежащими документами не подтверждены.

Акт осмотра земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный Кичемасовым А.Н., Яшагиным О.В. и Кузнецовым Ю.В., который в акте указан как кадастровый инженер, также не может быть принят в качестве допустимого доказательства, так как отсутствуют графические материалы (с координатной привязкой), позволяющие установить наложение дороги на участок истца, а сам акт составлен в ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как неосновательное обогащение, заявленное истцом, относится к периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Кичемасова А.Н. по факту самоуправства на принадлежащем ему земельном участке, копии фотографий, схемы расположения дороги относительно участков по сведениям из Интернета, акты осмотра земельного участка, составленные в 2015 году, копии схем, ситуационных планов, также не позволяют суду сделать однозначный и обоснованный вывод о месте расположения земельного участка, принадлежащего Кичемасову А.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также о факте использования министерством строительства земельного участка Кичемасова А.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о том, что решением мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ с министерства строительства <адрес> в пользу Кичемасова А.Н. взыскано неосновательное обогащение за использование земельного участка, не может быть принят во внимание, поскольку мировым судьей вынесена только резолютивная часть решения, из которой не видно, какой земельный участок являлся предметом спора, за какой период взыскано неосновательное обогащение, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении периода взыскания неосновательного обогащения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в законную силу не вступило, т.к. обжаловано представителем министерства строительства <адрес> в апелляционном порядке в Ленинский районный суд <адрес>.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств использования министерством строительства <адрес> земельного участка по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что министерство строительства <адрес> не являлось пользователем земельного участка истца. Какие-либо документы, подтверждающие, что министерство строительства <адрес> поручало кому-то, в том числе, ЗАО «Волгоспецстрой», осуществлять строительство на земельном участке, принадлежащем истцу, в материалы дела не представлены.

Согласно ч.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Отчет № об определении рыночной стоимости аренды за пользование земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом вида использования участка для ведения личного подсобного хозяйства, тогда как истцом заявлено к взысканию неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование объектом за иной период, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом как указывает истец, участок для личного подсобного хозяйства не использовался.

Расчет стоимости аренды за пользование земельным участком для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, произведен сравнительным методом, в основу которого положены объекты-аналоги, расположенные в черте <адрес>, и имеющие вил разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, в связи с чем отчет об оценке, представленный истцом, не может быть применен для расчета суммы неосновательного обогащения в виде арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для участка, расположенного в селе <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что отсутствует сам факт неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также отсутствует то обстоятельство, что именно министерство строительства <адрес>, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет истца, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку отсутствуют законные основания для удовлетворения требования Кичемасова А.Н. о взыскании с министерства <адрес> суммы неосновательного обогащения, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика сумм издержек, затрат, связанных с обращением в суд (расходы на подготовку искового заявления в размере <данные изъяты> руб., изготовление копий документов в размере <данные изъяты> руб., оплата госпошлины в размере <данные изъяты> руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░                                          ░.░.░░░░░░