Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-406/2020 ~ М-337/2020 от 23.04.2020

<Номер обезличен>                              Дело № 2-406/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея, Амурской области                                                     20 июля 2020 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Козловой Е.Н.,

с участием представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску – адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к БСФ о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску представителя БСФ – адвоката ФИО8 о признании кредитного договора, ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

<Дата обезличена> между ПАО «Совкомбанк» и БСФ заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <Номер обезличен>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 111095 руб. на срок 36 месяцев под 32,9% годовых. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п. 5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случаях: нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Просроченная задолженность по ссуде возникла <Дата обезличена>. По состоянию на <Дата обезличена> суммарная продолжительность просрочки составляет 1539 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла <Дата обезличена>, суммарная продолжительность просрочки составляет 1536 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 46301,02 руб. по состоянию на <Дата обезличена> задолженность ответчика по договору составляет 126556,73 руб., в том числе: просроченная ссуда – 92548,82 руб., проценты по просроченной ссуде – 15595,23 руб., неустойка за просрочку уплаты кредита – 15768,63 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов – 782,48 руб. Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме 126556,73 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3731,13 руб.

Судом при подготовке дела к судебному разбирательству было установлено, что ответчик БСФ признан недееспособным решением Зейского районного суда от <Дата обезличена>. Постановлением администрации <адрес> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> БСФ назначен опекун – ФИО5 <Дата обезличена> ФИО5 освобождена от исполнения опекуна БСФ постановлением администрации <адрес> <Номер обезличен>. Постановлением администрации <адрес> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в постановление <Номер обезличен> от <Дата обезличена> внесены изменения: исполнение обязанностей опекуна БСФ временно возложено на главного специалиста администрации <адрес> – ФИО6. <Дата обезличена> ФИО6 освобождена от обязанностей опекуна постановлением <Номер обезличен>, в связи с переездом БСФ на постоянное место жительства в <адрес>. С <Дата обезличена> по настоящее время опека над БСФ не установлена, точное место жительства БСФ не известно.

Определением суда от <Дата обезличена> ответчику БСФ назначен представитель – адвокат ФИО8, также к участию в деле привлечено заинтересованное лицо – орган опеки и попечительства администрации <адрес> в отношении совершеннолетних граждан.

Представитель истца и ответчика по встречному иску ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, согласно письменному отзыву на встречное исковое заявление, просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску БСФ – адвокат ФИО8 с первоначальными исковыми требованиями не согласен, заявил встречный иск о признании сделки о заключении кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 111095 руб. между ПАО «Совкомбанк» и недееспособным БСФ ничтожной и применить последствия недействительности сделки.

Представитель заинтересованного лица – органа опеки и попечительства администрации <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в судебном заседании <Дата обезличена> просила отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, встречные исковые требования поддержала.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в при данной явке.

Заслушав представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному исковому заявлению – адвоката ФИО8, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 171 ГК РФ, ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1 ст. 177 ГК РФ).

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления о предоставлении потребительского кредита <Дата обезличена> между сторонами заключен кредитный договор <Номер обезличен> на сумму 111095 рублей с уплатой 32,9 % годовых сроком на 36 месяцев.

Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Ответчик был ознакомлен с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, с приложениями к кредитному договору, в которых указан размер предоставляемых кредитных средств, порядок и срок выдачи банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, что подтверждается личными подписями БСФ.

БСФ во исполнение обязательств по возврату суммы займа оплатил сумму 46301 рубль 02 коп.

Между тем, свои обязательства по кредитному договору, ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, в связи с чем <Дата обезличена> ПАО «Совкомбанк» направило в адрес БСФ досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании.

<Дата обезличена> мировым судьей <адрес> по Зейскому городскому судебному участку был выдан судебный приказ <Номер обезличен> о взыскании с БСФ в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Определением мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена> судебный приказ <Номер обезличен> отменен.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на <Дата обезличена> составляет 126556 рублей 73 коп, в том числе: просроченная ссуда – 92548,82 руб., проценты по просроченной ссуде – 15595,23 руб., неустойка за просрочку уплаты кредита – 15768,63 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов – 782,48 руб.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме 126556 рублей 73 коп.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд приходит к выводу о том, что письменная форма договоров соблюдена, поскольку применяемый способ заключения договора является общепринятым, используемый в банковской сфере и соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом исполнены не были, что подтверждается расчетом задолженности. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам ответчиком не представлено.

Вместе с тем, как установлено материалами дела решением Зейского районного суда от <Дата обезличена> БСФ признан недееспособным. В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, то есть на дату выдачи кредита, опекуном БСФ была его мать ФИО5. Согласно письменным пояснениям главного специалиста администрации <адрес> ФИО6, ей при исполнении обязанностей опекуна БСФ стало известно о том, что <Дата обезличена> ПАО «Совкомбанк» выдал БСФ кредит в сумме 111095 руб., контактным лицом при заключении договора была указана его дочь – ФИО7, которая возможно присутствовала при выдаче кредита в банке. В разговоре с БСФ удалось выяснить, что кредит его уговорила взять дочь. По заявлению администрации <адрес>, как органа опеки и попечительства в МО МВД России «Зейский» <Дата обезличена> подано заявление о преступлении, зарегистрированное в КУСП <Номер обезличен>.

Из отказного материала <Номер обезличен> МО МВД России «Зейский» по заявлению ФИО6 по факту мошеннических действий ФИО7 (КУСП <Номер обезличен>) следует, что в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 159 УК РФ отказано, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ за отсутствием в действиях ФИО7 состава преступления (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата обезличена>).

Из объяснения ФИО7 от <Дата обезличена> следует, что <Дата обезличена> года ее отец БСФ попросил ее сходить с ним в банк, она присутствовала в банке при оформлении кредита, БСФ указал ее в качестве контактного лица, предоставленные в кредит деньги БСФ получил лично. Ей ничего не передавал. За счет полученных денег БСФ погасил задолженность по электроэнергии, оставшиеся после оплаты долга по электроэнергии деньги БСФ потратил на свои личные нужды. Первое время БСФ оплачивал кредит сам, потом перестал, ей как контактному лицу начали звонить из банка, она сама несколько раз вносила платежи из своих личных средств за отца. О том, погасил ли ее отец кредит ей не известно.

Таким образом, как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, заемщиком по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> был именно БСФ.

Представленный истцом расчет задолженности по договору, проверен судом, является верным, соответствует материалам дела, в том числе, выписке по лицевому счету, и действующего законодательству. Данный расчет ответчиком не оспорен.

Доказательств иного размера просроченной задолженности по договору, ответчиком суду не представлено.

Между тем, как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Зейского районного суда от <Дата обезличена> БСФ, признан недееспособным.

Постановлением администрации <адрес> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> главный специалист юридического отдела ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей временно назначенного опекуна в отношении недееспособного БСФ.

Из сообщения администрации <адрес> от <Дата обезличена> следует, что недееспособный БСФ не мог долгое время определиться с местом своего постоянного проживания, кратковременно проживая то в <адрес>, то в <адрес>, а также в связи с отсутствием граждан, желающих взять опеку над БСФ опека над ним установлена не была. В настоящее время БСФ проживает в <адрес>. По состоянию на <Дата обезличена> опекун БСФ не назначен.

Также, как следует из пояснений главного специалиста юридического отдела ФИО6 в настоящее время опекун БСФ также не назначен, родственники БСФ на связь с органами опеки не выходят.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд считает встречные исковые требования представителя ответчика – адвоката ФИО8 действующего в интересах БСФ, о признании кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ничтожным, недействительным, подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком по встречному иску – ПАО «Совкомбанк» заключен договор займа с лицом, признанным судом недееспособным, что влечет его ничтожность, в соответствии с ч. 1 ст. 171 ГК РФ.

Поскольку сделка признана недействительной по указанным основаниям, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2 ч. 1 ст. 171 ГК РФ, согласно которым каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ, суд применяет последствия недействительности сделки и приводит стороны в первоначальное положение.

В соответствии с п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ, каждая из сторон сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в момент заключения кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> БСФ не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, суд приходит выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска о признании кредитного договора недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ, поскольку БСФ на момент заключения кредитного договора не осознавал значения и юридических последствий своих действий в отношении подписанного им кредитного договора и не мог руководить своими действиями.

Материалами настоящего гражданского дела установлен факт перечисления денежных средств на счет БСФ (выписка по счету <Номер обезличен>) и использование им денежных средств, предоставленных по кредитному договору, оснований для освобождения БСФ от обязанности по возврату заемных денежных средств не имеется, а потому с БСФ в пользу банка подлежит взысканию сумма остатка основного долга по кредитному договору.

В соответствии с ч. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае предъявления требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. При удовлетворении требований о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с названной нормой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно представленного ПАО «Совкомбанк» расчета задолженности, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 126556 рублей 73 коп. За период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> заемщиком в счет исполнения обязательств по договору уплачено 46301 рубль 02 коп при получении от банка 111095 рублей.

Установив, что кредитный договор признан недействительной сделкой, в пользу истца подлежит взысканию не сумма основного долга, а разница между полученной заемщиком суммой и полученной займодавцем от последнего денежных средств, поскольку законных оснований для учета поступивших денежных средств в счет исполнения по признанному недействительным кредитному договору (в т.ч. в счет уплаты процентов пени, основного долга) не имеется.

При таких обстоятельствах в пользу банка подлежит взысканию 64793 рубля 98 коп (111095 руб. – 46301,02 руб.), а не общая задолженность в размере 126556 рублей 73 коп.

Что касается доводов представителя ответчика по встречному исковому заявлению о том, что адвокат ФИО8, который не является опекуном БСФ, не имеет полномочий на предъявление указанного иска, то суд во внимание их не принимает, поскольку они основаны на неверном толкований норм процессуального права.

Так, адвокат был назначен в качестве представителя БСФ в порядке ст. 50 ГПК РФ, определением Зейского районного суда от <Дата обезличена>.

В материалы дела адвокатом ФИО8 представлен ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в соответствии с которым с <Дата обезличена> адвокат ФИО8 представляет интересы гражданского ответчика – БСФ в суде.

Согласно ст. 50 ГПК РФ, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

В силу положений ст. 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег.

Положения данной статьи распространяются на всех представителей, в том числе и на адвокатов, назначенных в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Таким образом, адвокат ФИО8 как представитель ответчика назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, был наделен правом на предъявления встречного искового заявления.

Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона от <Дата обезличена> № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», в случае, если лицу, нуждающемуся в установлении над ним опеки или попечительства, не назначен опекун или попечитель в течение месяца, исполнение обязанностей опекуна или попечителя временно возлагается на орган опеки и попечительства по месту выявления лица, нуждающегося в установлении над ним опеки или попечительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» права и обязанности опекунов и попечителей определяются гражданским законодательством.

В силу ч. 1 ст. 26 указанного закона, опекуны несут ответственность по сделкам, совершенным от имени подопечных, в порядке, установленном гражданским законодательством.

Согласно ст. 32 ГК РФ, опека устанавливается над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства. Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки. Согласно ст. 37, 38 ГК РФ опекун недееспособного лица вправе распоряжаться имуществом подопечного, а также при необходимости принять имущество подопечного в доверительное управление. Таким образом, законодателем предусмотрена возможность погашения обязательств недееспособного лица за счет его имущества посредством участия в этом опекуна.

Как указывалось выше, по состоянию на <Дата обезличена> опекун БСФ не назначен, родственники БСФ на связь с органами опеки не выходят, при таких обстоятельствах в соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона от <Дата обезличена> № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» исполнение обязанностей опекуна или попечителя временно возлагается на орган опеки и попечительства по месту выявления лица, то есть на орган опеки и попечительства администрации <адрес>.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать денежные средства, полученные по недействительной сделке с БСФ, при этом исполнение решения в указанной части в соответствии ос ст. ст. 32, 37, 38 ГК РФ. ч. 3 ст. 11, ч.1 ст. 15, ч. 1 ст. 26 Федерального закона от <Дата обезличена> N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» должно быть произведено за счет имущества опекаемого БСФ его опекуном – подлежащим назначению органом опеки и попечительства администрации <адрес>.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Встречное исковое заявление адвоката ФИО8, действующего в интересах недееспособного БСФ к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании недействительным кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> заключенный между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и БСФ.

Применить последствия недействительности кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и БСФ и взыскать с БСФ в пользу ПАО «Совкомбанк» денежные средства в сумме 64793 (шестьдесят четыре тысячи семьсот девяносто три) рубля 98 копеек.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к БСФ о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его оглашения.

Председательствующий