Решение по делу № 2-2325/2019 ~ М-1616/2019 от 22.03.2019

К делу № 2-2325/2019

УИД 50RS0<№ обезличен>-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Такаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2325/2019 по исковому заявлению Дабижа Дениса Алексеевича, Софина Алексея Фрунзевича к Чепиковой Любови Александровне о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом общего собрания от 29.01.2019, недействительным, аннулировании записи в реестре лицензий, восстановлении записи об управлении домом управляющей компанией,

УСТАНОВИЛ:

Дабижа Денис Алексеевич, Софин Алексей Фрунзевич обратились в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Чепиковой Любови Александровне о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом общего собрания от 29.01.2019, недействительным, аннулировании записи в реестре лицензий, восстановлении записи об управлении домом управляющей компанией.

В обосновании заявленных требований указано, что Дабижа Д.А. является собственником жилого помещения <№ обезличен>, расположенного в многоквартирном <адрес>, корпус 1 по адресу: Московская область, г.о. Химки, <адрес>, Софин А.Ф. - жилого помещения <№ обезличен>, расположенного в многоквартирном <адрес>, корпус 1 по адресу: <адрес>. <дата> из открытых источников истцам стало известно, что управление вышеуказанного дома перешло в МУП «Жилищник г.о. Химки». Дата решения общего собрания – <дата>, инициатор собрания ответчик Чепикова Л.А. Однако в указанный период никаких собраний по выбору управляющей организации МУП «Жилищник г.о. Химки» не проводилось, обслуживание дома фактически осуществляется прежней управляющей компанией ООО «Территория Комфорта-Химки». Собственники жилых помещений многоквартирного дома не были уведомлены надлежащим образом, существенные условия договора управления с собственниками помещений не согласованы, форма протокола не соответствует требованиям. На основании изложенного истцы просят суд признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> оформленного протоколом общего собрания от <дата> недействительным, аннулировать в реестре лицензий Московской области запись об управлении вышеуказанным многоквартирным домом лицензиатом МУП «Жилищник г.о. Химки», восстановить запись об управлении данным домом ООО «Территория Комфорта-Химки».

Истцы - Дабижа Д.А., Софин А.Ф. и их представитель по доверенности Яцко У.В. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, заявили ходатайство о немедленном исполнении решения суда.

Ответчик - Чепикова Л.А. в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда нотариально заверенное заявление о признании иска, в котором указала, что инициатором собрания не являлась, просила иск удовлетворить.

Третье лицо - Дудкин В.Л. и его представитель Дудкина Д.А. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Третье лицо - представитель МУП «Жилищник г.о. Химки» Родионова С.А. в судебное заседание явилась, в удовлетворении заявленных требований просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо - представитель ООО «Территория Комфорта-Химки» Гребенкина Н.В. в судебное заседание явилась, поддержала требования, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Учитывая мнение явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствии лиц, участвующих в деле, что не противоречит положениям ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

При этом в силу ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. На основании ч. 4 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Установленный Жилищным кодексом РФ порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме призван обеспечить для всех собственников помещений возможность достигнуть соглашения, направленного на реализацию принадлежащего им права общей долевой собственности на общее имущество в доме, своей волей и в своем интересе. При этом интересы отдельных собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в процедуре достижения соглашения, могут не совпадать или прямо противоречить друг другу.

Значимыми по делу обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются наличие кворума, легитимность лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка подготовки и проведения собрания, голосования на нем и подсчета голосов, что имеет существенное значение для правомочности принимаемых общим собранием решений, следовательно, их законности.

Бремя доказывания указанных обстоятельств по делу лежит на ответчике.

Судом установлено, что <дата> в форме очно-заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу<адрес>, инициатором которого являлась Чепикова Л.А. (<адрес>).

На голосование вынесены следующие вопросы: 1) избрание председателя внеочередного общего собрания, а также наделение его полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения общего собрания; 2) избрание секретаря внеочередного общего собрания, а также наделение его полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения общего собрания; 3) отказ от исполнения договора управления МКД, заключенного с ООО «Территория Комфорта-Химки», путем его расторжения в одностороннем порядке; 4) выбор способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией; 5) выбрать управляющую организацию – МУП «Жилищник г.о. Химки»; 6) утверждение и заключение договора управления МКД с управляющей организацией ООО МУП «Жилищник г.о. Химки»; 7) определение срока действия вышеуказанного договора управления многоквартирным домом пять лет, с возможностью пролонгации на тот же срок; 8) утверждение (установление) размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме на уровне муниципального размера платы, установленного постановлением Администрации г.о. Химки; 9) выбор способа размещения сообщений в доме о проведении общего собрания собственников помещений; 10) выбор и утверждение места хранения документов собрания у инициатора собрания.

Часть 6 ст. 46 ЖК РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно пункту 3 статьи 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол (п. 5 ст. 181.2. ГК РФ).

В данном случае предметом спора является решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от <дата>, которое, как указывают истцы, принято с нарушением требований ЖК РФ в связи с чем, является незаконным.

Ответчик Чепикова Л.А. в направленном суду нотариально удостоверенном заявлении <№ обезличен> иск признала, указала, что не инициировала собрание собственников МКД, расположенного по адресу: <адрес>, не уведомляла собственников о намерении инициировать подобное собрание, о собрании она не знала, в протоколе общего собрания собственников не расписывалась.

Судом также установлено, что указанный в обжалуемом протоколе в качестве секретаря общего собрания Дудкин В.Л. не имел возможности принимать участия в общем собрании, спорный протокол не подписывал, поскольку в тот период времени находился за пределами Российской Федерации, что подтверждается посадочными талонами на воздушное судно.

Таким образом, оснований полагать, что указанные в качестве председателя общего собрания Чепикова Л.А. и секретаря общего собрания Дудкин В.Л. подписывали протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, у суда отсутствуют.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что собственники МКД были уведомлены о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома, по адресу: <№ обезличен>. 1, материалы дела не содержат, лицами, участвующими в деле, не представлено и судом не добыто.

Давая оценку доводам истцов о ненадлежащем извещении о проведении собрания, признанию иска ответчиком Чепиковой Л.А. о неучастии в собрании, и неподписании обжалуемого протокола, о невозможности подписания обжалуемого протокола секретарем общего собрания Дудкиным В.Л. суд приходит к выводу о том, что установить присутствующих на общем собрании собственников лиц, и, соответственно, правомочность собрания, невозможно.

Поскольку решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом общего собрания от <дата>, является недействительным, следовательно суд применяет последствия признания решения общего собрания недействительным и приходит к выводу об удовлетворении требований истцов об аннулировании в реестре лицензий Московской области записи об управлении многоквартирным домом лицензиатов МУП «Жилищник г.о. Химки» и восстановлении записи об управлении многоквартирным домом ООО «Территтрия Комфорта-Химки».

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В ходе разбирательства по делу представителем истцов Яцко У.В. заявлено ходатайство об обращении решения суда к немедленному исполнению, в случае вынесения такового в их пользу. В обоснование ходатайства указано, что замедление исполнения вынесенного судебного решения может привести к несению убытков истцами, выразившегося в неправомерном начислении коммунальных платежей, к систематическому и длящемуся событию нарушения предусмотренных жилищным законодательством законных прав и свобод собственников жилых помещений.

Разрешая заявленное ходатайство об обращении решения суда к немедленному исполнению, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку приведенные доводы являются несостоятельными, так как определением Химкинского городского суда Московской области от 10.04.2019 по заявлению представителя истца приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия в виде приостановления действия протокола от <дата> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 19 час. 00 мин. <дата> по 20 час. 00 мин. <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Дабижа Дениса Алексеевича, Софина Алексея Фрунзевича к Чепиковой Любови Александровне о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом общего собрания от <дата> недействительным, аннулировании записи в реестре лицензий, восстановлении записи об управлении домом управляющей компанией – удовлетворить.

Признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 19 час. 00 мин. <дата> по 20 час. 00 мин. <дата>, оформленного протоколом общего собрания от <дата>, недействительным.

Аннулировать в реестре лицензий Московской области запись об управлении многоквартирным домом по адресу: <адрес>, лицензиатом МУП «Жилищник г.о. Химки».

Восстановить запись об управлении многоквартирным домом по адресу: <адрес>, ООО «Территория Комфорта-Химки».

Заявление представителя истцов Дабижа Дениса Алексеевича, Софина Алексея Фрунзевича – Яцко У.В. об обращении к немедленному исполнению решения суда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированная часть решения суда изготовлена: <дата>.

Судья В.А. Татаров