Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1847/2018 ~ М-1824/2018 от 06.07.2018

Дело № 2-1847/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 13 августа 2018 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Померановой Л.Д.,

с участием в деле:

истцов Пигачевой О. Ю., Пигачева А. В.,

ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тавла» в лице представителя Забатуриной С. А., действующей на основании доверенности от 28 мая 2018 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Поволжская дорожно-строительная компания» в лице представителя Вершинина Р. В., действующего на основании доверенности от 13 августа 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пигачевой О. Ю., Пигачева А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тавла» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Пигачева О.Ю. и Пигачев А.В. обратились в суд с иском к ООО «Строительная компания «Тавла» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указали, что 26 декабря 2016 года между ними и ООО «Строительная компания «Тавла» был заключен договор № 32/2А участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с условиями Договора ответчик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать им как участникам долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, общей проектной площадью 49,6 кв.м., не ранее 15 дней с момента получения указанного разрешения и не позднее 1 марта 2018 года.

Долевые взносы по договору составляют 2090880 рублей и оплачены ими в полном объеме.

До настоящего времени многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, объект долевого строительства им не передан, уведомлений о передаче квартиры им не поступало.

6 июня 2018 года ответчиком получена их претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данными действиями ответчика им причинен моральный вред, который они оценивают в 20000 рублей.

По указанным основаниям, со ссылкой нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК Российской Федерации), Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», просили суд взыскать с ООО «Строительная компания «Тавла» в их пользу неустойку за период со 2 марта 2018 года по 1 июля 2018 года в размере 123292 руб. 22 коп. и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Определением суда от 30 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен подрядчик - ООО «Поволжская дорожно-строительная компания».

В судебном заседании истцы Пигачева О.Ю. и Пигачев А.В. исковые требования уточнили, просили суд взыскать с ООО «Строительная компания «Тавла» в их пользу в равных долях неустойку за период со 2 марта 2018 года по 13 августа 2018 года в размере 166747 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «Тавла» Забатурина С.А. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в возражениях, просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Суду пояснила, что срок передачи объекта долевого строительства истцам был действительно нарушен с 1 марта 2018 года. Квартира не передана до настоящего времени по причине устранения строительных недостатков. Однако, причиной задержки ввода жилого дома в эксплуатацию явилось изменение цветовой концепции объекта строительства, в связи с чем были внесены соответствующие изменения в проектную декларацию, а также произведены работы по демонтажу существующего фасада, что повлекло несвоевременное выполнение проектантами, поставщиками и подрядчиками соответствующих работ. Кроме того, для ввода объекта в эксплуатацию в режиме жилой дом была изменена первоначальная площадь земельного участка. Было увеличено количество парковочных мест для автомобильного транспорта и размещения детских площадок согласно нормативов градостроительного кодекса. Данное решение повлекло за собой заключение договора с ООО «РНИИЦ» на кадастровые работы по формированию и постановке на кадастровый учет дополнительного земельного участка, внесение изменений в проект планировки и проект межевания территории квартала, внесение изменений в правила землепользования и застройки г.о. Саранск об изменении границ территориальных зон в районе размещения гостинично-жилого комплекса «Тавла», получение согласия Банков кредиторов и дольщиков на преобразование земельных участков, утверждение Проекта межевания Минстроем РМ, заключение нового договора аренды земельных участков, государственную регистрацию договора аренды земельного участка, прохождение новой госэкспертизы (60 дней), внесение изменений в разрешение на строительство. Работы по устройству парковочных мест и детских площадок на вновь образованном земельном участке были выполнены при наступлении положительных температур. Были внесены изменения в конструкцию кровли. 28 февраля 2018 года истцам направлялось уведомление о переносе сроков сдачи готового объекта по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и предложение заключить дополнительное соглашение об изменении сроков передачи квартиры. Также истцам предлагалось обратиться к Обществу с целью замены денежной компенсации определенными видами работ в объекте долевого строительства либо установкой за счет Общества дополнительного оборудования. Истцами не было внесено соответствующего предложения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Поволжская дорожно-строительная компания» Вершинин Р.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2016 года между Пигачевой О.Ю., Пигачевым А.В., с одной стороны, и ООО «Строительная компания «Тавла», с другой стороны, заключен договор № 32/2А участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 13:23:1109211:1249 (л.д. 7-21).

Пунктом 1.1.2 Договора определено, что объектом долевого строительства является однокомнатная квартира с номером (по проекту) 105, расположенная на 13 этаже, общей проектной площадью с учетом балконов (лоджий) 49,60 кв.м., проектной площадью балкона (лоджии) 2,08 кв.м.

Пунктом 3.1 Договора установлена цена договора на момент заключения договора в размере 2090 880 рублей.

Согласно пункту 6.1 Договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома – декабрь 2017 года. В соответствие с пунктом 6.1.1 Договора после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не ранее 15 дней с момента получения указанного разрешения и не позднее 1 марта 2018 года путем подписания сторонами акта приема-передачи.

Застройщик не менее чем за 14 рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия объекта долевого строительства обязан направить участникам долевого строительства сообщение о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче (пункт 6.2. Договора).

Цена договора в размере 2090 880 рублей была оплачена истцами 16 января 2017 года, что подтверждается банковским ордером № 86-19 от 16 января 2017 года и чеком-ордером от 16 января 2017 года (л.д. 5).

В судебном заседании установлено, что сроки передачи истцам объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №32/2А от 26 декабря 2016 года застройщиком нарушены, что не оспаривается ответчиком.

Из объяснений представителя ответчика следует, что сроки сдачи дома в эксплуатацию нарушены, в настоящее время квартира не передана истцам по причине наличия строительных недостатков объекта долевого строительства.

Согласно части первой статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части первой статьи 6 данного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.

Согласно статье 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть первая статьи 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Поскольку в установленный Договором участия в долевом строительстве №32/2А от 26 декабря 2016 года срок – не позднее 1 марта 2018 года объект долевого строительства не был передан истцам, передаточный акт до настоящего времени сторонами не подписан, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «Строительная компания «Тавла» обязательства по данному договору не исполнены, период просрочки составил со 2 марта 2018 года по день вынесения решения судом 13 августа 2018 года (165 дней).

6 июня 2018 года истцы Пигачева О.Ю. и Пигачев А.В. обратились к ответчику с письменной претензией, в которой просили выплатить им неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсацию морального вреда.

Данная претензия не удовлетворена, что не оспаривается ответчиком.

Судом отклоняется довод стороны ответчика о том, что истцам 28 февраля 2018 года направлялось уведомление о переносе сроков сдачи готового объекта по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и предложение заключить дополнительное соглашение об изменении сроков передачи квартиры, а также что истцам предлагалось обратиться к Обществу с целью замены денежной компенсации определенными видами работ в объекте долевого строительства либо установкой за счет Общества дополнительного оборудования, поскольку в подтверждение данного довода каких-либо доказательств не представлено.

Согласно статьям 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу части второй статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью первой статьи 330 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом приведенных норм закона и вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, суд находит требования истцов о взыскании в их пользу неустойки за период со 2 марта 2018 года по день вынесения решения суда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года № 3894-У с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Таким образом, при исчислении размера неустойки учитывается установленная ключевая ставка Банка России. Исходя из данных размеров ключевой ставки Банка России (%, годовых), цены объекта долевого строительства 2090 880 рублей, количества дней просрочки, неустойка составит 167584 руб. 03 коп. согласно следующему расчету:

со 2 марта 2018 года по 25 марта 2018 года:

2090 880 руб. х 7,50 % х 1/150 х 24 дня = 25090 руб. 56 коп.

с 26 марта 2018 года по 13 августа 29 июня 2018 года

2090 880 руб. х 7,25 % х 1/150 х 141 день = 142493 руб. 47 коп.

Итого 25090 руб. 56 коп. + 142493 руб. 47 коп. = 167584 руб. 03 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Данное положение, по существу направлено на реализацию положений статей 17 (часть третья) и 46 Конституции Российской Федерации в части установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что нашло свое отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года № 424-О-О.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 7-О, недопустимым является снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Так, в силу пунктов 1 и 6 статьи 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из размеров ставки рефинансирования Банка России (%, годовых), цены объекта долевого строительства, количества дней просрочки, неустойка за период с 2 марта 2018 года по 13 августа 2018 года, рассчитанная по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации, составит 68870 руб. 15 коп. согласно следующему расчету:

со 2 марта 2018 года по 25 марта 2018 года (24 дня):

2090880 руб. х 7,50/365 х 24 день = 10311 руб. 19 коп.,

с 26 марта 2018 года по 29 июня 2018 года (141 день):

2090880 руб. х 7,25/365 х 141 день = 58558 руб. 96 коп.

Итого: 10311 руб. 19 коп. + 58558 руб. 96 коп. = 68870 руб. 15 коп.

Таким образом, учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации при исчислении неустойки, с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и требований закона о недопустимости снижения неустойки ниже установленных законом пределов, суд считает возможным уменьшить неустойку до 70000 рублей, соответственно в пользу каждого по 35 000 рублей.

Указанная сумма неустойки не противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и, принимая во внимание длительность нарушения обязательства, суд находит ее обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При таких обстоятельствах, исковые требования Пигачевой О.Ю. и Пигачева А.В. к ООО «Строительная компания «Тавла» о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, в размере 35 000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно части девятой статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание установленный в судебном заседании факт нарушения прав истцов, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, руководствуясь принципами справедливости и разумности, считает необходимым компенсировать причиненный истцам моральный вред в размере 5000 рублей каждому.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, предусматривается обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в сумме 20 000 рублей, согласно следующему расчету:

(35 000 рублей + 5000 рублей) х 50 % = 20000 рублей.

Вместе с этим суд полагает, что заявление ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания. В данном случае уменьшение размера штрафа является допустимым, злоупотребления правом при этом суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 ГК Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой удовлетворенных требований, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца штраф в размере 6000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, то есть в бюджет городского округа Саранск.

Истцы Пигачева О.Ю. и Пигачев А.В. в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

В этой связи с учетом положений подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Строительная компания «Тавла» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2600 рублей согласно следующему расчету:

(70 000 руб. – 20000 руб.) х 3 % + 800 руб. = 2300 рублей;

300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда);

2300 руб. + 300 руб. = 2600 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Пигачевой О. Ю., Пигачева А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тавла» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тавла» в пользу Пигачевой О. Ю. неустойку в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 6000 рублей, а всего 46000 (сорок шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тавла» в пользу Пигачева А. В. неустойку в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 6000 рублей, а всего 46000 (сорок шесть тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тавла»» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2600 рублей (две тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова

Мотивированное решение суда составлено 20 августа 2018 года

Судья Е.Ю. Догорова