Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-679/2020 (2-4053/2019;) ~ М-3809/2019 от 24.12.2019

КОПИЯ

Дело № 2-679/2020

24RS0028-01-2019-004730-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2020 года                                                                         город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярск в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

при секретаре Махалиной С.Е.,

с участием истца Ширко В.А.,

представителя ответчика по доверенности Растворцевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ширко Валентины Анатольевны и Ш. в лице законного представителя Ширко Валентины Анатольевны к Муниципальному образованию г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска о признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ширко В.А., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетней дочери Ш. обратилась с иском к МО г. Красноярск в лице Администрации г. Красноярска о признании права собственности в порядке приватизации по 1/2 в праве собственности за каждым из истцов на жилое помещение по <адрес> в г. Красноярске. Свои требования мотивировала тем, что 28.06.2000 между Ширко В.А. и ОАО «Сивинт» был заключен договор найма на жилое помещение № <адрес> в г. Красноярске, однако поскольку в указанной комнате проживали другие лица, истец была вселена в комнату № №, куда также была поставлена на регистрационный учет и где проживает по сегодняшний день, вместе с дочерью Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несет бремя содержания указанного жилого помещения. Указанное жилое помещение находится в реестре муниципальной собственности с 19.04.2013. Она обращалась с заявлением о заключении с ней договора социального найма на указанное жилое помещение, однако договор с ней заключен не был. Истец считает, что указанное жилое помещение должно быть предоставлено ей и ее дочери в собственность в равных долях в порядке приватизации.

03.02.2020 представитель истца по доверенности Ануфриева М.А. подала уточненное исковое заявление, согласно которого просила признать за истцами права собственности в порядке приватизации на ? в жилом помещении по вышеуказанному адресу, то есть по ? доли в праве за каждым из истцом.

В судебном заседании 18.02.2020 представитель истца Ануфриева М.А. просила не рассматривать уточненные исковые требования, настаивала на удовлетворении первоначальных исковых требований.

В судебном заседании 03.07.2020 истец Ширко В.А. поддержала первоначальные исковые требования о признании права собственности на все жилое помещение, а не на его часть. Уточненные исковые требования не поддержала.

С учетом позиции истца Ширко В.А. суд, разрешая данный гражданско-правовой спор, исходит из первоначально предъявленных к ответчику исковых требований о признании права собственности в порядке приватизации спорного жилого помещения в равных долях за истцами, а не ? доли в праве на указанное жилое помещение в равных долях за истцами.

В судебном заседании истец Ширко В.А. исковые требования поддержала в полном объеме без уточнений к иску и дополнительно пояснила, что проживает в жилом помещении с 2000 года, поскольку была трудоустроена на ОАО «Сивинит», ей в указанном жилом помещении было выделено койко-место, второе койко-место занимала Полбенникова М.А., которая добровольно выехала из жилого помещения в связи с приобретением в собственность жилого помещения, в настоящее время в жилом помещении проживает она (Ширко) и ее несовершеннолетняя дочь, иного жилья у них не имеется, на праве собственности также жилых помещений не имеется, участия в приватизации они с дочерью не принимали. Изначально ей была выделена койко место в комнате № №, однако, так как комната была занята ее вселили в комнату № №, где она и проживает до сих пор, несет бремя содержания данного жилого помещения, состоит на регистрационном учете с дочкой именно в жилом помещении № №, а не № №.

В судебном заседании истец Ш. поддержала исковые требования, заявленные в ее интересах, пояснила, что в жилом помещении № № по ул. <адрес> проживает с рождения.

Третье лицо Полбенникова М.А., действующая в своих интересах и в интересах П. и Ш,., будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явилась, возражений против иска не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Представитель третьего лица Администрации Кировского района г. Красноярска, согласно письменного заявления просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. В отзыве указала, что Ширко В.А. не предоставлен ордер на жилое помещение, ей предоставлялась комнат № №, а не № №.

Представитель ответчика по доверенности Растворцева Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку истцу предоставлялась койко-место в комнате, а не вся комнат, причем указанное койко-место предоставлялось в комнате № №, а не № №. Кроме того, жилые помещения в общежитии приватизации не подлежат. Представила письменный отзыв по делу.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

В ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее Закон о приватизации) предусмотрено, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а так же несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую совместную либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. В соответствии со статьей 8 указанного закона, в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений, он вправе обратиться в суд.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ»                 каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно,                                                     в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами Ширко В.А. зарегистрирована по <адрес> с 12.07.2000, Ш.. – с 30.08.2005, что следует из выписки из домовой книги.

Ш. является дочерью Ширко В.А., что подтверждается копией свидетельства о рождении, Ш. родилась в г. Красноярске ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора найма жилого помещения (его части) в общежитиях ОАО «Сивинит» от 28.06.2000 Ширко В.А. предоставлена во временное пользование часть комнаты № № по <адрес>.

В судебном заседании установлено, что Ширко В.А. никогда не вселялась в указанную комнату, поскольку указанная комната была занята другими жильцами, и в связи с этим уполномоченное лицо вселило Ширко В.А. в комнату №, где она и была в дальнейшем зарегистрирована.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что часть комнаты № <адрес>, была предоставленная Ширко В.А. с согласия собственника общежития ОАО «Сивинит» на законных основаниях.

Жилое помещение по адресу: г. Красноярск, <адрес> числится в Реестре муниципальной собственности с 19.04.2013, что подтверждается выпиской № 2760 от 01.10.2019. также согласно выписки из Росреестра ответчик МО г. Красноярска является собственником указанного жилого помещения.

Согласно технического плана помещения спорное жилое помещение является изолированным, с отдельным входом, его площадь 16,5 кв.м.

Как следует из акта проживания от 21.02.2020 Ширко В.А. и Ш. действительно фактически проживают в указанном жилом помещении, согласно представленных копий платежных документов несут бремя содержания жилого помещения, оплачивают коммунальные услуги.

Согласно выписки из домовой книги в спорном жилом помещении также были зарегистрированы Полбенникова М.А. – с 05.02.2005, и ее дети Полбенников М.В. – с 03.08.2010 и Полбенникова М.В. – с 23.05.2017. Указанные лица снялись с регистрационного учета 01.06.2019 в связи с выездом.

В судебном заседании истец Ширко В.А. пояснила, что поскольку ей была предоставлена для проживания только часть комнаты, то в комнату была в 2005 году вселена Полбенникова М.А., которая сначала проживала вместе с ней, а затем уже и с детьми, пока не выехала из жилого помещения в связи с приобретением в собственность иного жилого помещения. В настоящее время П. в спорном жилом помещении не проживают.

Таким образом в судебном заседании установлено, что в спорном жилом помещении проживают и состоят на регистрационном учете только истцы Ширко В.А. и М.А. На момент вселения истца Ширко В.А. в спорное жилое помещение его собственником являлся ОАО «Сивинит».

Согласно распоряжения № 220-р от 19.04.2002 общежитие ОАО «Сивинит» по <адрес> г. Красноярска передано в муниципальную собственность. Таким образом, после вселения в спорное жилое помещение истца Ширко В.А. указанное жилое помещение было передано в собственность муниципального образования г. Красноярска, а следовательно к данным гражданско-правовым отношениям необходимо применять ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004, то есть при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус общежития и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность в соответствии с положениями ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Удовлетворяя исковые требования Ширко В.А. и Ш. суд также исходит из того, что истцы ранее в приватизации участия не принимали, иного жилья в праве собственности не имеют, постоянно проживают с момента вселения истец Ширко В.А., с рождения истец Ширко М.А. в спорном жилом помещении, несут бремя расходов за данное жилое помещение и коммунальные платежи, то есть фактически проживают в спорном жилом помещении на услових договора социального найма.

Тот факт, что истцу представлялось в пользование только часть комнаты, правового значения, в данном случае не имеет, поскольку ввиду утраты домом, в котором расположено спорное жилое помещение, статуса общежития, а также с учетом требований действующего законодательства о применении к жилым помещениям, расположенным в таких домах, положений о договоре социального найма граждане, занимавшие часть жилого помещения, также приобретают право пользования им на условиях договора социального найма, поскольку статья 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает применение норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, без каких-либо изъятий и ограничений.

В связи с этим гражданам, проживающим на момент вступления в силу статьи 7 названного закона в таком жилом помещении, в том числе на условиях "койко-места" и не являющимся членами одной семьи, должно передаваться в пользование изолированное жилое помещение в целом, и с ними должен заключаться один договор социального найма как с сонанимателями. В случае заключения договора социального найма только с одним из таких лиц иные лица не лишены права обратиться к наймодателю с заявлением о внесении соответствующих изменений в договор социального найма (Определение Верховного Суда РФ от 17.12.2019 № 49-КГ19-58).

Кроме того, как следует из материалов дела, Полбенникова М.А., являющаяся законным представителем своих детей, привлечена к участию по настоящему делу в качестве третьего лица, однако, возражений против иска не высказала, о нарушении ее прав и законных интересов суд в известность не поставила, добровольно в 2019 году выехала из спорного жилого помещения. По сообщению Администрации Кировского района г. Красноярска с Полбенниковой М.А., как и с другими лицами договор социального найма на спорное жилое помещение не заключался.

Таким образом, позиция ответчика об отсутствии правовых оснований для предоставления спорного жилого помещения истцам Ширко В.А. и М.А. в порядке однократной бесплатной приватизации по тем доводам, что истцу Ширко В.А. предоставлялась только часть комнаты основан на ошибочном толковании норм материального права.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ширко В.А. и Ширко М.А. и признать за ними право собственности на жилое помещение по ул. Вавилова, 94-65 в г. Красноярска в равных долях по ? доли за каждой в порядке однократной бесплатной приватизации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ширко Валентины Анатольевны и Ш. в лице законного представителя Ширко Валентины Анатольевны удовлетворить.

Признать за Ширко Валентиной Анатольевной и Ширко Маргаритой Анатольевной в равных долях по ? доли в праве за каждой, право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: г. Красноярск, <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 08.07.2020.

Судья                                    Ю.В. Степанова