Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-574/2011 от 15.09.2011

Дело № 11-574/2011                                           Мировой судья ФИО1

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Савельевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

По апелляционной жалобе ОАО АКБ «Росбанк»,

Дело по иску Белокрыловой С.С. к ОАО АКБ «Росбанк» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л :

Белокрылова С.С. обратилась в суд с данным иском, указав, что *** сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме *** рублей под 20 % годовых сроком на            60 месяцев.

При заключении договора выдачу кредита Банк поставил в зависимость от принятия заемщиком обязательств по оплате комиссии за ведение ссудного счета, хотя для получения и возврата кредита не требовалось услуг Банка по обслуживанию счета, на котором Банк учитывает операции по возврату кредита. Банк неправомерно возложил на нее (потребителя) обязанность по оплате собственных затрат по ведению бухгалтерского учета.

Истец требовала признать недействительными условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика *** рублей, уплаченных в качестве указанной комиссии.

Ответчик иск не признал, указывал, что при заключении договора истец была ознакомлена со всеми его условиями, могла отказаться от его заключения. В период действия договора от истца не поступало заявлений о расторжении договора или изменении его условий.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** иск удовлетворен. С ответчика в доход местного бюджета взысканы расходы на оплату государственной пошлины - *** рублей.

В апелляционной жалобе ответчик требует отменить решение мирового судьи, как необоснованное, ссылаясь на ранее заявленные возражения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны в суд не явились.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, *** сторонами заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил истцу кредит.

В кредитном договоре, предложенном Банком и подписанном истцом, предусматривалась оплата заемщиком комиссии за ведение ссудного счета в размере *** рублей ежемесячно.

Договор заключен путем акцепта оферты, направленной Заемщиком. Текст оферты сформулирован Банком.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п.п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительным. Запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Пункт 2.1. Положения «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от *** ***-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Для исполнения кредитного договора обязательное открытие банковского счета заемщику не требуется.

Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу по обслуживанию счета, платность которой предусмотрена ст. 851 ГК РФ.

Указанный истцом вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Выдачу кредита Банк поставил в зависимость от принятия заемщиком условия об открытии счета и обязательства по оплате услуг по обслуживанию ссудного счета. Эти услуги для целей получения и возврата кредита заемщику не требовались, и фактически были навязаны банком в качестве банковских услуг.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета не основаны на законе, ущемляют установленные законом права потребителя.

При данных обстоятельствах условие кредитного договора в части обязанности заёмщика по оплате комиссий за ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и не влечет каких-либо правовых последствий.

Требования истца о взыскании сумм уплаченной комиссии являются требованием о применении последствий недействительности части сделки.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Из справки Банка от *** усматривается, что в период исполнения кредитного договора истец оплатила комиссию за открытие ссудного счета - *** рублей, за ведение ссудного счета - *** рублей.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор в пределах заявленных требований.

При рассмотрении дела мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Также мировой судья правильно распределил судебные расходы.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ «Росбанк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев.

Судья