Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1239/2013 ~ М-526/2013 от 05.02.2013

Дело № 2-1239/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2013 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Космачевой О.В.

при секретаре          Вороновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Смоленского отделения № 8609 к Макаренковой М.Е., Макаренкову В.Г., Соболеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

    ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского Филиала № 8609 обратился в суд с иском к Макаренковой М.Е., Макаренкову В.Г., Соболеву А.В. о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Макаренковой М.Е. Во исполнение условий кредитного договора был заключен договор поручительства с Макаренковым В.Г. и Соболевым А.В., в соответствии с которыми они несут солидарную ответственность.

    Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. В представленном иске просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчики Макаренкова М.Е., Макаренков В.Г. в судебное заседание не явились. По месту регистрации ответчиков были направлены повестки заказным письмом с отметкой «С заказным уведомлением». В соответствии с п.35-36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, повестки возвращены в суд за истечением срока хранения - в связи с невозможностью ее вручения адресату и неявкой ответчиков по извещению в почтовой отделение. Данные обстоятельства свидетельствуют об отказе ответчиков принять повестки, а поэтому в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ они считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик Соболев А.В. заявленные требования не признал.

    Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 и Макаренковой М.Е. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней получен кредит в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты 19 % годовых (л.д. 8-9). Денежные средства по кредитному договору были предоставлены Макаренковой М.Е., что сторонами не оспаривалось.

В обеспечение возврата кредита и уплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ Банком были заключены договора поручительства с Макаренковым В.Г. - договор №, с Соболевым А.В. - договор №, по условиям которых поручители несут солидарную ответственность за неисполнение заемщиком условий кредитного договора (л.д. 10-11).

В нарушение условий кредитного договора Макаренковой М.Е. были допущены неисполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем образовалась задолженность по погашению суммы кредита и процентов.

Пунктом 2.7 кредитного договора установлено, что при несвоевременном внесении платежа по погашению кредита заёмщик уплачивает неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

С учетом указанных норм на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила <данные изъяты> в том числе <данные изъяты> - просроченная задолженность по кредитному договору; <данные изъяты> просроченные проценты по договору; <данные изъяты>. – неустойка по просроченной ссуде; <данные изъяты> – неустойка по просроченным процентам. Ответчиками представленный расчет не оспаривался.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1 ст. 363 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно положений ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с условиями договора поручительства, заключенного с Макаренковым В.Г. и Соболевым А.В., поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора (п.1.2), в том числе с тем, что сроком возврата кредита является ДД.ММ.ГГГГ; договор поручительства вступает в силу с момента его подписания и прекращает свое действие после исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком (п.3.1-3.2).

Между тем, определение срока возврата кредита в кредитном договоре само по себе не означает, что договор поручительства заключен на тот же срок. Содержащегося в п.3.2 договора поручительства условие о том, что поручительство прекращается после исполнения заемщиком своих обязательств перед банком по кредитному договору, также не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.

Таким образом, поскольку договоры поручительства, заключенные с Макаренковым В.Г. и Соболевым А.В., не содержит каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия в соответствии со ст. 190 ГК РФ, то следует признать, что срок, на который дано поручительство, в договоре не установлен.

Принимая во внимание, что предельный срок исполнения обязательств поручителей истек ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с заявленными требованиями лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после прекращения поручительства м

Макаренкова В.Г. и Соболева А.В., заявленные исковые требования к поручителям суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Указанный срок не является сроком исковой давности, к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

С учетом приведенного выше сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию с заемщика Макаренковой М.Е., до настоящего времени не исполнившей надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с Макаренковой М.Е. также подлежит взысканию оплаченная истцом госпошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194- 197 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Макаренковой М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения - Филиала № 8609 задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> в возврат госпошлины.

В иске к Макаренкову В.Г. и Соболеву А.В. ОАО «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через ленинский районный суд в течение месяца.

Председательствующий О.В. Космачева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.