Решение по делу № 2-453/2015 ~ М-442/2015 от 08.04.2015

2-453(1)/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2015 года                                 город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ерохиной И.В.

при секретаре Гаврилюк Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Саратовской области к Костиков П.И. о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в <адрес> (далее по тексту ООО «Росгосстрах») обратилось в суд с иском о взыскании в счет удовлетворения регрессного требования <данные изъяты> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Свои исковые требования мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении которого признан ответчик, причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего Б.И.В. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты> руб., которая выплачена ОСАО «Ингосстрах» по полису КАСКО. Автогражданская ответственность Костиков П.И. была застрахована в ООО «Росгосстрах», выплатившим по страховому случаю <данные изъяты> руб., в пределах лимита, предусмотренного Федеральным законом «Об ОСАГО». Выплаченную сумму истец просит взыскать в порядке регресса с Костиков П.И., поскольку тот на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Истец ООО «Росгосстрах» не обеспечил участия своего представителя в рассмотрении дела. В заявлении представитель истца по доверенности Яровая Е.В. просила рассмотреть дело без их участия, согласна на вынесение заочного решения.

Ответчик Костиков П.И., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, не известил суд о причинах неявки, возражений на иск не представил.

С учетом надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания у суда имеется возможность рассмотреть дело в порядке заочного производства по правилам ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании, поскольку подтверждено имеющимися материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часа 00 минут около <адрес> в <адрес> водитель Костиков П.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Б.И.В. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Приведенные обстоятельства признаны были Костиков П.И. при рассмотрении гражданского дела по заявленному к нему иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» о взыскании ущерба в порядке суброгации, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ принято решение Балашовского районного суда <адрес> об удовлетворении требований истца.

В действиях Костиков П.И. инспектор дежурной роты ДПС ГИБДД МО МВД России «Балашовский» усмотрел нарушение п.10.1 ПДД, не предусматривающего административной ответственности, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях данного водителя состава административного правонарушения.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения устанавливает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водителю Костиков П.И. инспектор вменил то, что он не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>.

Совокупность представленных по факту дорожно-транспортного происшествия материалов дела дает суду основание прийти к выводу о том, что маневр дорожно-транспортное происшествие обусловлено действиями ответчика, не выбравшего безопасную скорость движения, поскольку такие действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что водитель Костиков П.И. виновен в дорожно-транспортном происшествии.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы повреждения на автомобиле, принадлежащем Б.И.В.

В экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «<данные изъяты>», указана стоимость устранения повреждений без учета износа и с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, соответственно <данные изъяты>.

Согласно акту о страховом случае № и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО « <данные изъяты>» оплачено по страховому случаю <данные изъяты> руб.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в ООО «Росгосстрах» (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акт ООО «Росгосстрах» о страховом случае № ото ДД.ММ.ГГГГ).

По требованию ОСАО «Ингосстрах» о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило ОСАО «Ингосстрах» <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ)

На основании абз. 3 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, новому лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено обстоятельство управление Костиков П.И. ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик каких-либо объяснений или возражений на иск суду не представил.

Привлечение Костиков П.И. к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами приводят суд к выводу, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с Костиков П.И. в пользу ООО «Росгосстрах», поскольку страховщик имеет право предъявить регрессное требование к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в размере произведенной им страховой выплаты.

Удовлетворяя основные требования, судья в силу требований ст. 98 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную им при подаче настоящего иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в <адрес> к Костиков П.И. о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Костиков П.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в <адрес> в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Председательствующий                             И.В.Ерохина