Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-916/2019 ~ М-869/2019 от 02.08.2019

УИД- 36RS0010-01-2019-001105-58

Дело № 2-916/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                                                               04 сентября 2019 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:            председательствующего-судьи                     СТРОКОВОЙ О.А.,

при секретаре                                                 ИЗВОЗЧИКОВОЙ М.Э.,

с участием ответчика ПОЛЯНСКОЙ Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании помещении суда гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Полянской Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

    Представитель истца Железнова А.Н., действующая на основании доверенности от 29 августа 2017 года, удостоверенной нотариусом города Москвы ФИО1, зарегистрированной в реестре №2-2052, обратилась в суд с иском, указывая, что 23.08.2012 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчик Полянская Е.А. заключили кредитный договор № 774-34994002-810/12ф, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 73 500 рублей сроком погашения до 23.08.2017.

    Заемщик обязуется в установленные кредитным договором сроки возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом 0,12 % в день в указанные в графике платежей сроки.

     В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки.

    По утверждению истца, со стороны банка обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, однако, со стороны ответчика допущены нарушения по своевременной уплате ежемесячного платежа.

    Так, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору у заемщика за период с 19.08.2015 по 19.07.2019 образовалась задолженность в размере 455 522 руб. 75коп., которая включает в себя: сумма основного долга 32 144 руб. 44 коп., сумма процентов 43 702 руб.74 коп., штрафные санкции 379 675 руб. 57 коп.

    Банком в адрес ответчика было направлено требование о погашении имеющейся задолженности перед банком по кредитному договору, однако, до настоящего времени требование ответчиком не выполнено.

    Истец указывает на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015г. по делу №А40-154909/2015 ОАО «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

    На основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 811, 819 ГК РФ АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» с учетом снижения начисленных штрафных санкций просит: взыскать с Полянской Елены Анатольевны в его пользу сумму задолженности по кредитному договору № 774-34994002-810/12ф от 23.08.2012 за период с 19.08.2015 по 19.07.2019 в размере 92 858 руб. 04 коп., в том числе: сумму основного долга 32 144 руб. 44коп., сумму процентов 43 702 руб.74 коп., штрафные санкции 17 010руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 985 руб. 74 коп..

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Полянская Е.А. в судебном заседании иск признала частично, просила суд применить к заявленным требованиям срок исковой давности, считая его пропущенным, а также снизить размер штрафных санкций и проценты за просрочку уплаты основного долга, пояснив, что истец не сообщил ей новые реквизиты для уплаты текущих платежей, потому она не могла осуществлять регулярные текущие платежи.

    Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

23.08.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Полянской Е.А. был заключен кредитный договор № 774-34994002-810/12ф.

В соответствии с его условиями, заемщику Полянской Е.А. был предоставлен потребительский кредит в сумме 73 500 руб., сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 0,12% в день, а заемщик обязался возвратить кредитору, полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с представленными суду: расчетом задолженности, копией лицевого счета, графиком платежей, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет. По состоянию на 19.07.2019 общая сумма задолженности по кредитному договору за период с 19.08.2015 по 19.07.2019 составляет 455 522 руб. 75 коп., которая включает в себя: сумму основного долга - 32 144 руб. 44 коп., сумму процентов - 43702 руб.74 коп., штрафные санкции 379 675 руб. 57 коп.

Банком заемщику 02.04.2018 было направлено заказное письмо с требованием о возврате всей суммы задолженности незамедлительно. В установленный срок должник задолженность перед банком не погасил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019 по делу № А40-154909/15-101-162 конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено на шесть месяцев.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Вместе с тем представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из содержания п.20 названного Постановления следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума ВС от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ, в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно графику платежей по кредитному договору № 774-34994002-810/12ф от 23.08.2012 дата платежа определена 17 числа каждого месяца, сумма ежемесячного платежа – 3 017 руб., заключительный платеж должен быть произведен должником 23.08.2017 в размере 3 102,25 руб.

В судебном заседании обозревалось гражданское дело № 2-1557/2018 по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании с Полянской Е.А. задолженности по упомянутому договору, представленное мировым судьей судебного участка № 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области. Данное заявление было направлено взыскателем 04.12.2018. 13.12.2018 мировым судьей вынесен Судебный приказ, которым с Полянской Е.А. взыскана задолженность по кредитному договору № 774-34994002-810/12ф от 23.08.2012 за период с 19.08.2015 по 11.11.2018 в размере 79 087,09 руб., в том числе основной долг по кредитному договору – 32240,73 руб., проценты за пользование кредитом – 34 071,11 руб., штрафные санкции – 12 775,25 руб., также расходы по уплате госпошлины в размере 1 286,31 руб. Копию данного судебного приказа Полянская Е.А. своевременно не получила.

23.04.2019 Полянская Е.А. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа и восстановлении срока на подачу возражений по судебному приказу. Определением от 25.06.2019 срок был восстановлен.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области 11.07.2019 был отменен судебный приказ от 13.12.2018, вынесенный по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору № 774-34994002-810/12ф от 23.08.2012 в размере 79 087 руб. 09 коп. и судебных расходов по уплате госпошлины с должника Полянской Елены Анатольевны.

Срок с даты обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа – 04.12.2018, по дату вынесения определения о его отмене 11.07.2019 составляет 7 месяцев и 7 дней.

Таким образом, 7 месяцев и 7 дней подлежат исключению из срока исковой давности.

После отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается.

Учитывая, что кредитный договор был заключен 23.08.2012, погашение кредита предусмотрено ежемесячно равными платежами, дата заключительного платежа 23.08.2017, иск посредством почтовой связи направлен 31.07.2019, что следует из штампа на конверте, исключая из названного срока 7 месяцев и 7 дней (приказное производство), суд приходит к выводу, что истцом по каждому просроченному платежу до 10.02.2016 пропущен срок исковой давности.

Вместе с тем, как видно из расчета исковых требований, последние платежи были произведены должником 15.07.2016, которым были погашены предыдущие долги, и задолженность стала начисляться с 17.02.2016 по основному долгу, с 18.07.2016 по текущим процентам, с 18.02.2016 по процентам на просроченный основной долг.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 75 847,18 руб., в том числе: основной долг - 32 144,44 руб., просроченные проценты - 8 490,97 руб., проценты на просроченный долг – 35 211,77 руб.

На основании изложенного, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании с Полянской Е.А. суммы задолженности по кредитному договору № 774-34994002-810/12ф от 23.08.2012 в части основного долга и начисленных процентов подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Аналогичную позицию КС РФ отразил в своем Определении от 15.01.2015 г. № 7-О.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п. 71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Судом установлено, что размер неустойки в данном случае является чрезмерно завышенным и не отвечающим принципам разумности и справедливости. Просрочка ответчиком текущих платежей по оплате кредита и процентов была вызвана отзывом лицензии у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и закрытием его офисов. Другие банки перестали принимать платежи для ОАО АКБ «Пробизнесбанк», направленные с банковской карточки платежи возвращались.

По мнению суда, размер неустойки в сумме 7 600 рублей в достаточной мере компенсирует последствия нарушения ответчиком своего обязательства.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 2 985 руб. 74 коп., что подтверждается платежными поручениями № от 22.07.2019 и № от 30.11.2018.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворен в части суммы основного долга и процентов полностью, и, следовательно, ответчик должен возместить истцу судебные расходы по уплате госпошлины при подаче иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ПОЛЯНСКОЙ ЕЛЕНЫ АНАТОЛЬЕВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 774-34994002-810/12ф от 23.08.2012 в размере 83 447 руб. 18 коп., в том числе 32 144 руб. 44 коп. – основной долг, 43 702 руб. 74 коп. –проценты (8 490 руб. 97 коп. – просроченные проценты и 35 211 руб. 77 коп – проценты на просроченный долг), 7 600 руб. – штрафные санкции, а также судебные расходы в размере 2 985 руб. 74 коп., а всего 86 432 (восемьдесят шесть тысяч четыреста тридцать два) руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение оного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий