Решение по делу № 2-1341/2016 ~ М-1177/2016 от 27.04.2016

Дело №2-1341/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14.06.2016 года                                              с.Чекмагуш

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Арслановой Э.А.,

при секретаре Фатхетдинова Ф.Ф.

с участием представителя истца Багаева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валиахметова Г.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Валиахметова Г.Р. обратилась в суд с уточнённым иском к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Валиахметова Г.Р. и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды в размере 124 468,69 руб. Выдача кредита была обусловлена получением дополнительных услуг – подключение к Программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ООО КБ «БНП Париба Восток» (п.п. «Б» п.2.1 кредитного договора). Так, из суммы предоставленного кредита в безакцептном порядке со счета заемщика была списана сумма в размере 32 704,69 руб.; - подключение к услуге «СМС-информатор». (п.п. «В» п.2.1 кредитного договора), плата за указанную услугу в размере 1 764,00 руб. также списана в безакцептном порядке со счета заемщика.

Валиахметова Г.Р. обратилась к ООО «Сетелем Банк» с претензией о возврате списанных денежных средств на оплату программы страхования и услуги «СМС – информатор».

Истец считает условие кредитного договора в части взимания платы за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика и подключение к услуге «СМС - информатор» незаконными, так как выразив свое согласие на заключение кредитного договора на данных условиях, заемщик был лишен возможности самостоятельно выбрать иную страховую компанию, помимо той, которая автоматически определяет при подключении к программе страхования, оплатить услугу страхования собственными средствами, а не из общей суммы кредита, что привело к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов. Отсутствие возможности выбора подключения к программе страхования без посреднических услуг банка. Не доведение до заемщика раскрытой информации о страховой премии без посреднических услуг банка. Отсутствие возможности внесения изменений в условия кредитного договора. Данное условие договора не было охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя. Истец просит суд взыскать с Банка в пользу Валиахметова Г.Р. причиненные убытки в виде: платы за подключение к программе страхования в размере 32 704,69 руб., платы за подключение к услуге «СМС - информатор» в размере 1 764,00 руб., процентов, начисленных на незаконно удержанные суммы в размере 8 857,64 руб., процент за пользование чужими денежными средствами в размере 8 520,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы в размере 13 172,00 руб.

В судебном заседании представитель Валиахметова Г.Р. по доверенности Багаев А.М. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания Кардиф» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца Багаева А.М., суд полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Валиахметова Г.Р. заключила с Банком кредитный договор № о предоставлении кредита на неотложные нужды, тем самым, подключившись к программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ООО КБ «БНП Париба Восток» (п.п. «Б» п.2.1 кредитного договора) и к услуге «СМС-информатор» (п.п. «В» п.2.1 кредитного договора).

Подпунктом "А" пункта 2.1. вышеуказанного договора определено, что сумма кредита на неотложные нужды составляет 90 000, 00 руб. Согласно подпункта "Б" пункта 2.1. сумма кредита на оплату платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования составляет 32 704,69 рубля. Согласно подпункту "В" пункта 2.1. кредитного договора банк оказывает клиенту (истцу) услугу "СМС-информатор".

Валиахметова Г.Р. ознакомлена под роспись с Информационным расчетом полной стоимости кредита и размеров платежей, связанных с несоблюдением Клиентом обязательств по договору.

Заявлением на страхование от ДД.ММ.ГГГГ, Валиахметова Г.Р. дала согласие на участие в программе коллективного добровольного страхования, с Программой страхования она ознакомлена, возражений по ее условиям не имеет и обязуется ее выполнять, уплатив Банку плату за оказание услуг, просит Банк предпринять действия для распространения на него условий Договора добровольного коллективного страхования, заключенного между Банком и Страховой компанией. Страховой компанией определена ООО СК «КАРДИФ». Плата за подключение к программе страхования состоит: из платы за подключение Клиента к программе страхования в размере 34,56% от суммы кредита и компенсации расходов страхователя на оплату страховых премий страховщику в размере 1,08% от суммы кредита. Заемщик осуществил выбор платы за подключение к программе страхования в размере 32 704,69 руб. с кредитных средств.

Как видно из выписки по счету № со счета заемщика ДД.ММ.ГГГГ Банком удержаны следующие суммы: 1 764,00 руб. – комиссия за услугу по СМС - информированию, 32 704,69 руб. плата за подключение к программе страхования.

Претензия Валиахметова Г.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств, Банком в добровольном порядке не удовлетворена.

Судом исследован бланк кредитного договора, предложенный к подписанию заемщику, установлено, что в пункте 9 печатного бланка кредитного договора, в графе "выражает" или "не выражает" свое согласие или несогласие на услугу страхования, машинописным способом проставлена галочка в графе "выражает".

Как показало исследование бланка кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо отметки собственноручно проставленные самим заемщиком Валиахметова Г.Р. в бланке не имеются кроме как в п.12 (место рассмотрение споров). В данном пункте истцу было предоставлено возможность собственноручно поставить галочку, тем самым самостоятельно выбрать подсудность спора. Учитывая данное обстоятельство, суд приходит к выводу, что повлиять на остальные оспариваемые пункты кредитного договора Валиахметова Г.Р. не могла, так как остальные пункты в бланке кредитного договора были заблаговременно заполнены машинописным методом.

Кроме того при исследование бланка Заявления на страхование судом установлена аналогичная ситуация. В абзаце «платы за подключение к программе страхования» печатного бланка заявления, в графе "включить" или "не включить" свое согласие или несогласие в сумму кредита, машинописным способом проставлена галочка в графе "включить". Тогда как в этом же бланке Заявления на страхование в абзаце «назначения выгодоприобретателя» истцу было предоставлено возможность собственноручно поставить галочку, тем самым самостоятельно выбрать выгодоприобретателя.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сведения, предварительно заполненные машинописным способом, в данном случае не могут указывать на наличие у заемщика самостоятельной воли и интереса при подключении дополнительных услуг.

В бланке заявления на страхование заемщик ознакомлен с платой за подключение к программе страхования и компенсации расходов страхователя на оплату страховых премий страховщику в процентном соотношение относительно к сумме кредита.

Банк не довел до заемщика информацию в твердой денежной сумме отдельно для платы за подключение к программе страхования и отдельно для компенсации расходов страхователя на оплату страховых премий страховщику. В кредитных документах отсутствует информация о размере страховой премии в твердой денежной сумме.

Учитывая, что Валиахметова Г.Р. была лишена возможности внести изменения в типовую форму кредитного договора и заявления на страхование с заранее определенными условиями при его заключении, каких-либо доказательств обсуждения сторонами оспариваемых условий договора не представлено и судом не добыто, положения кредитного договора о страховании были сформулированы самим ответчиком, вопрос о внесении их в договор с истцом обговорен не был, что свидетельствует о том, что получение кредита по договору было напрямую обусловлено приобретением указанных услуг, которое находится за пределами интересов потребителя, суд признает обоснованными требования о признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части подключения к программе коллективного добровольного страхования, а также подключения услуги "СМС-информатор".

В соответствии со ст.ст.420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), по отношениям которых применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), при наступления в его жизни предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

На основании ч.2 ст.935 ГК РФ страхование жизни и здоровья является добровольным и обязанность такого страхования не может быть наложена на гражданина даже в силу закона.

В силу ст.ст.819, 821 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

В ст.10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ) закреплено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Предусмотренная информация, в частности цена в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно ч.2 ст.12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.1 ст.29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с п.7, п.18 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ) конкуренция представляет собой соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; соглашением признается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Перечень недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством соглашений и согласованных действий содержится в ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, которой предусмотрено, что запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести к отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками); запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Законодательством Российской Федерации в целях создания равных условий конкуренции на страховом рынке и рынке банковских услуг, а также в целях защиты интересов граждан и юридических лиц - страхователей урегулирован порядок взаимодействия кредитных и страховых организаций в сфере страхования.

Так, согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об общих исключениях в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями» соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации, и выполняет одновременно ряд условий, в частности:

- устанавливает порядок информирования заемщиков о праве выбора любой страховой организации, отвечающей таким требованиям;

- доводит до сведения заемщиков путем размещения на официальном сайте кредитной организации в сети Интернет (при его наличии), на информационных стендах в помещениях кредитной организации и местах обслуживания клиентов, а также при устном обращении в кредитную организацию, информацию о возможности заемщиков страховать риски в любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации, а также перечень таких страховых организаций.

Таким образом, Банк обязан довести до сведения заемщика информацию о возможности заемщика осуществить страхование на различных условиях, в том числе в любой страховой компании, отвечающей требованиям кредитной организации (никакое письменное согласование Страховой компании с Банком не является обязанностью заемщика).

В соответствии со ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Исходя из анализа приведенных норм права, следует, что обуславливая получение кредита необходимостью обязательного подключения к программе коллективного страхования, Банк существенно ограничивает гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе, на выбор страховой компании, установление срока действия договора и размера страховой суммы, а также возлагает на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Банком не была представлена потребителю достоверная и полная информация о программах страхования в различных страховых компаниях, при этом условия страхования, выбранные по указанию Банка, являются обременительными и невыгодными для заемщика, нарушающими право потребителя, предусмотренное ст.954 ГК РФ. Также следует учесть, что потребитель как слабая сторона в переговорном процессе, лишен возможности внести изменения в типовую форму заявлений и договора с заранее определенными условиями при его заключении.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчиком не представлены доказательства того, что до заключения договора истцу было разъяснено и предоставлено право на получение дополнительной услуги в любой страховой организации на условиях, не изложенных на типовом бланке договора о предоставлении потребительского кредита, сформулированных таким образом, что осуществление личного страхования с уплатой страховой премии предполагается, а остальные условия, связанные с заключением договора страхования, изложены завуалировано, соответственно отсутствуют доказательства того, что до заемщика в доступной форме была доведена информация о возможности заключения договора страхования с любой страховой организацией на более выгодных для заемщика условиях.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что уплаченные в сумме 32 704, 69 руб. плата за подключение к программе страхования и плата в сумме 1 764,00 руб. за «СМС - информатор» являются убытками, в связи с чем, исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проценты начисленные на не законно удержанные суммы подлежат удовлетворению, формула расчета судом проверен, сумма подлежащая взысканию равна 8 857,64 руб.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ судом проверен, является правильным. С банка подлежит взысканию сумма в размере 8 520,88 руб. за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ст.1101 ГК РФ, п.45 Постановления №, учитывая нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять условия договора, ущемляющие его права, нежелание Банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего Валиахметова Г.Р. была вынуждена обратиться за судебной защитой, полагает возможным определить к взысканию с Банка в пользу Валиахметова Г.Р. компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб.

Кроме того, суд, в силу ч.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ, п.46 Постановления №, считает правомерным требование о взыскании с Банка штрафа в пользу истца, так как в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были.

Поскольку в пользу истца с ответчика, без учета судебных расходов, взысканы денежные средства в размере: 32 704,69 руб. плата за подключение к программе страхования; 1 764,00 руб. плата за «СМС - информатор»; 8 857,64 руб. проценты начисленные на незаконно удержанные суммы; моральный вред 1 000,00 руб., всего 92 290,99 руб., то сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу Валиахметова Г.Р. составляет 22 163,17 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за оформление доверенности в размере 1 100,00 руб,. почтовые расходы в размере 72,00 руб.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, с учетом разумных пределов, небольшой степени сложности дела, времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000,00 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, что дает суду основания для взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2720,31 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Валиахметова Г.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сетелем Банк» и Валиахметова Г.Р., в части включения услуг подключения к программе коллективного добровольного страхования и подключения к услуги «СМС - информатор» - ничтожной сделкой, применить последствия недействительности ничтожных сделок.

Взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу Валиахметова Г.Р. причиненные убытки плату за подключение к программе страхования в размере 32 704 рублей 69 копеек, плату за подключение к услуги «СМС - информатор» в размере 1 764 рублей; проценты начисленные на незаконно удержанные суммы в размере 8 857 рублей 64 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 520 рублей 88 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 22 163 рублей 17 копеек, судебные расходы за оформление доверенности в размере 1 100 рублей; почтовые расходы в размере 72 рублей; представительские услуги в размере 8 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2720 рублей 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Чекмагушевского

межрайонного суда Республики Башкортостан:                    Арсланова Э.А.