Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-675/2019 ~ М-537/2019 от 28.05.2019

№ 2-675/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Курагино 23 июля 2019 года

Курагинский районный суд в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.А.,

при секретаре Белякове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Чирковой Лилии Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

01 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк» и является его правопреемником по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников

05 декабря 2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество (ПАО) «Совкомбанк».

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Чирковой Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» предоставил ответчику кредит по кредитному договору № в сумме 140186,92 руб. под 28,9 % годовых сроком на 36 месяцев.

Заемщиком обязательства по ежемесячному гашению кредита неоднократно нарушались, платежи не вносились, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность по кредиту в размере 111943,77 руб., которые истец просит взыскать с Чирковой Л.П., а также госпошлину в размере 3438,88 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в суд не явился, извещен надлежащим образом, в самом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик Чиркова Л.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, своевременно. Направила возражение, в котором указала, что с исковыми требованиями истца не согласна, считает, что расчет произведен незаконно и необоснованно, сумма рассчитанная банком завышена. Считает, что взыскание с нее неустоек в размере 5856,06 руб., и 4292,96 руб. подлежит удовлетворению. А также направила в суд заявление о пропуске срока исковой давности. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 819 ГК РФ установлено что, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» с ответчиком заключил кредитный договор № (в виде акцептованного заявления оферты), по которому предоставлен кредит в размере 140186,92 руб. под 28,9 % годовых сроком на 36 месяцев. (л.д. 12).

В соответствии с п.5.2 Условий кредитования банк имеет право потребовать от заемщика в одностороннем внесудебном порядке досрочного возврата кредита в случае несвоевременности любого платежа.(л.д. 20).

Разделом Б кредитного договора при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых.(л.д. 12).

В судебном заседании установлено, что заемщик не выполняет обязательства по уплате кредита, которые предусмотрены кредитным договором. Обязательства по ежемесячному гашению кредита неоднократно нарушались, платежи вносились нерегулярно и не в полном объеме с сентября 2015 года по кредитному договору представленному в суд.

Как следует из представленного Банком расчета на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 111943,77 руб., из них: просроченная ссуда – 88593,18 руб., просроченные проценты – 13201,57 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 5856,06 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 4292,96 руб.

Суд находит предоставленный расчет правильным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности истцом, суд не находит оснований для его применения, поскольку срок окончания кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, учитывая что ответчик имел возможность до окончания кредитного договора погасить задолженность, суд полагает трехгодичный срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 71 - 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Неустойка носит компенсационный характер, не может являться способом обогащения одной из сторон.

Из материалов дела следует, что условиями договора между сторонами в случае неисполнения обязанности по ежемесячной уплате процентов или возврату суммы займа заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, истцом предъявленная к взысканию неустойки является чрезмерным и очевидным способом обогащения стороны, имеющим признаки противоречащего условиям делового оборота злоупотребления правом, что в силу ст. 10 ГК РФ является недопустимым.

Учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суд, исходя из несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства, считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций в до 500 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 102294 рубля 75 копеек из них: 88593,18 руб. - просроченная ссуда, 13201,57 руб. – просроченные проценты, 250 рублей штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и 250 рублей за просрочку уплаты процентов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов уплаченная истцом при предъявлении иска государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер государственной пошлины в связи с уменьшением размера подлежащей взысканию неустойки снижению не подлежит. Так, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3438,88 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к Чирковой Лилии Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Чирковой Лилии Павловны в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102294 рубля 75 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 3438 рублей 88 копеек.

В части взыскания штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в сумме 9649,02 рубля, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Курагинский районный суд.

Председательствующий: И.А. Никитина