Решение по делу № 2-1681/2017 ~ М-868/2017 от 06.03.2017

Дело 2-1681/2017

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 24 мая 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Бароновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Продукт» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, удержанной суммы за форменную спецодежду, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., денежных средств, удержанных за форменную одежду, в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указал, что работал ДОЛЖНОСТЬ1 в ООО «Регион-Продукт» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении он расписался в расходных кассовых ордерах на суммы <данные изъяты>., однако указанные денежные средства бухгалтер-кассир выдать ему отказалась, ссылаясь на устное распоряжение генерального директора, при этом каких-либо приказов об удержании денежных средств ему не предоставили. После этого подписать расходный кассовый ордер на сумму <данные изъяты>. он отказался в связи с не получением денежных средств по предыдущим расходным кассовым ордерам. Расчетный листок по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлен не был, со слов бухгалтера-кассира ему стало известно, что с него удержали денежные средства за форменную одежду. Вместе с тем, спецодежда им при увольнении сдана.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что он не согласен с удержанием из его заработной платы расходов на ремонт автомобиля, поскольку надлежащим образом удержание не оформлялось, с размером ущерба он не согласен, представленный ответчиком документ об осуществлении ремонта является ненадлежащим доказательством. Сообщил, что за заработную плату он расписывался в двух ведомостях, в том числе за получение ее неофициальной части. Фактически его ежемесячная заработная плата составляла более <данные изъяты>., что подтверждается расчетными листками, а также объявлениями работодателя в интернете, на основании которых он устраивался на работу к ответчику.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО1 в судебном заседании исковые требования, а также доводы истца подержала, отметила, что она, как бухгалтер, консультировала истца о том, что сумма причиненного им ущерба, превышающая размер его среднемесячного заработка, подлежит взысканию в судебном порядке, в связи с чем, на представленной суду видеозаписи ФИО1 упоминает о его заработной плате в размере <данные изъяты>., имея ввиду лишь официальную заработную плату. В действительности ему выплачивалась также неофициальная часть заработной платы, за получение которой он всегда расписывался в отдельной ведомости, о чем бухгалтер организации упоминала в разговоре, записанном на видео, представленном суду.

Представитель ответчика ООО «Регион-Продукт» по доверенности ФИО2 в судебном заседании участвовала, против удовлетворения исковых требований возражала. Поддержала доводы отзыва на исковое заявление, которые сводятся к необоснованности заявленных требований. Указала, что Положение об оплате труда в организации отсутствует, все условия об оплате труда содержатся в заключенном с ФИО1 трудовом договоре, размер его заработной платы составлял <данные изъяты>. ежемесячно. Исходя из указанного размера заработной платы, при увольнении истцу рассчитана компенсация за неиспользованный отпуск, представленный истцом расчет компенсации за неиспользованный отпуск в большем размере не обоснован. Представленные истцом расчетные листки, содержащие начисление зарплаты в большем размере не имеют отношения к ООО «Регион-Продукт», каких-либо реквизитов указанной организации не содержат. В связи с тем, что с истцом был заключен договор о полной материальной ответственности, сумма ущерба, причиненного им работодателю в связи с повреждением им автомобиля в ДТП, составляющая <данные изъяты>., была удержана из его заработной платы, подлежащей выплате при увольнении. Разницу между рассчитанной заработной платой и суммой удержания в размере <данные изъяты>. ФИО1 получать отказался, указанные денежные средства ответчик готов выдать на руки истцу в любое время. Основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика отсутствуют, ее размер необоснованно завышен. Отметила, что ответчиком своих доказательств в обоснование размера причиненного им ущерба не представлено, денежные средства в размере <данные изъяты>. за спецодежду из заработной платы истца не удерживались, представленные истцом объявления о наличии вакансий в ООО «Регион-Продукт» не могут являться доказательством размера выплачиваемой истцу заработной платы.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда Ярославской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец работал в ООО «Регион-Продукт» в должности ДОЛЖНОСТЬ1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В статье 21 ТК РФ в числе основных трудовых прав работника закреплено право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, что является важнейшей гарантией по оплате труда работников.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно пояснениям представителя ответчика, Положение об оплате труда в ООО «Регион-Продукт» отсутствует.

Из п. 4.2 заключенного между сторонами трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику выплачивается заработная плата в размере оклада <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что денежные средства в размере, указанном в расходных кассовых ордерах № и № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. соответственно, за получение которых он расписался, фактически выданы ему не были. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

Указывая на законность действий работодателя по невыдаче заработной платы по указанным расходным кассовым ордерам, ответчик ссылается на осуществленное удержание из заработной платы истца суммы ущерба, причиненного им работодателю повреждением вверенного ему транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине истца.

В обоснование указанных доводов ответчиком в материалы дела представлены договор о полной материальной ответственности работника, заключенного с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, акт закрепления за ФИО1 транспортного средства АВТОМОБИЛЬ1 от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства, договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, полис страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ОРГАНИЗАЦИЯ1 карточка убытка, приказ директора ООО «Регион-Продукт» от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении служебного расследования, заказ-наряд ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ с актом выполненных работ в отношении автомобиля АВТОМОБИЛЬ1 от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием в нем стоимости ремонтных работ в размере <данные изъяты>.

В силу положений ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Порядок определения размера ущерба, а также его взыскания с работника установлен положениями ст.ст. 246-248 ТК РФ.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае фактически имело место не взыскание суммы причиненного ущерба по распоряжению работодателя путем ее удержания из заработной платы, а невыплата заработной платы согласно расходным кассовым ордерам с указанными в них суммами. Как установлено судом, истец расписался в расходных кассовых ордерах за получение им денежных сумм в размере <данные изъяты>., а также <данные изъяты> на выплату данных сумм через кассу указано в представленном ответчиком в материалы дела расчетном листке ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ, однако указанные денежные суммы ему выданы не были.

Отказ в выдаче начисленной истцу заработной платы, в подтверждение получения которой он расписался, суд расценивает как злоупотребление правом со стороны работодателя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию указанная в расчетном листке за ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма, включающая его заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года, оплату больничных листов, а также компенсацию за неиспользованный отпуск, рассчитанную ответчиком, - в общем размере <данные изъяты>.

Относительно требований ФИО1 о взыскании с ООО «Регион-Продукт» недоплаченной части компенсации за неиспользованный отпуск суд отмечает следующее.

В расчете компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащей выплате истцу при увольнении, ответчик использовал средний заработок истца, рассчитанный исходя из ежемесячной заработной платы в размере <данные изъяты>., установленной трудовым договором.

Истец полагает данный расчет неправомерным, поскольку фактически его заработная плата была больше, ее размер указан в представленных истцом в материалы дела расчетных листках, составлял от <данные изъяты>. Кроме того, в объявлении, размещенном ООО «Регион-Продукт» на сайте <данные изъяты>, согласно которому он оставил свое резюме, и впоследствии был трудоустроен, предлагаемая заработная плата водителя-экспедитора была указана в размере <данные изъяты>.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что размер фактически получаемой ФИО1 заработной платы соответствовал суммам, указанным в представленных суду стороной истца расчетных листках. В представленных расчетных листках указание на организацию, их выдавшую, а также подписей каких-либо лиц не содержится. Вместе с тем, некоторые из представленных расчетных листков распечатаны на оборотной стороне бухгалтерских документов с оттисками печати ООО «Регион-Продукт», подписями должностных лиц организации.

Кроме того, судом принято во внимание, что указанный в представленных в материалы дела расчетных листках размер заработной платы в среднем соответствует размеру заработной платы водителя-экспедитора, указанному ООО «Регион-Продукт» в объявлении об имеющейся в организации вакансии, размещенном на сайте <данные изъяты> в сети Интернет. Достоверность указанного доказательства стороной ответчика при рассмотрении дела не оспаривалась.

К представленным ответчиком в материалы дела платежным ведомостям суд относится критически. Из осуществленной истцом видеозаписи его разговора с бухгалтером-кассиром организации, воспроизведенной и исследованной в судебном заседании, следует, что при получении заработной платы истец расписывался в двух ведомостях, в том числе, за официальную часть заработной платы, которую он фактически не получал; в последних представленных ему для подписи расходных кассовых ордерах содержались суммы официального расчета при увольнении.

Оснований считать представленную истцом видеозапись на электронном носителе недопустимым доказательством суд не усматривает, достоверность ее содержания стороной ответчика при рассмотрении дела не оспаривалась.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что размер указанной в трудовом договоре, а также в справках формы 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ заработной платы истца (<данные изъяты>) не соответствует фактически получаемой ФИО1 заработной плате в период его работы в ООО «Регион-Продукт».

Таким образом, расчет компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из среднедневной заработной платы, рассчитанной на основании сведений о размере заработной платы, содержащихся в представленных стороной истца расчетных листках, является наиболее достоверным. С расчетом истца суд соглашается, находит его арифметически верным. Сумма компенсации, подлежавшей выплате истцу при увольнении, составляет <данные изъяты>. Вместе с тем, рассчитанная ответчиком сумма компенсации, согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты>. Разница, подлежащая выплате истцу, составляет <данные изъяты>

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, недоплаченной ответчиком, в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

В то же время, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 600 рублей за форменную спецодежду суд не усматривает, поскольку доказательств неправомерного удержания указанной суммы из зарплаты истца не представлено.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что нарушение работодателем права работника на получение в полном объеме и своевременно заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий, перенесенных истцом, продолжительности просрочки выплат, принципа разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана в пользу истца в размере <данные изъяты>.

Удовлетворение судом исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ влечет взыскание указанной государственной пошлины с ответчика. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Регион-Продукт», составляет <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд    

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион-Продукт» в пользу ФИО1 сумму заработной платы в размере <данные изъяты>., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион-Продукт» госпошлину в доход бюджета города Ярославля в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Ю.В. Емельянова