Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2230/2014 ~ М-1800/2014 от 05.06.2014

Решение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2014 года

Дело № 2-2230/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2014 года     город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Сизовой Б.С.,

с участием истца Пятифорова Я.В.,

ответчика Свинарева С.А.,

представителя третьего лица Томилова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пятифорова Я.В. к Свинареву С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Пятифоров Я.В. обратился в суд с иском к Свинареву С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 26 января 2013 года в районе дома *** по улице *** в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фиат», государственный регистрационный знак ***, под управлением Петифорова Я.В. и автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ООО «Полярная звезда», и под управлением Свинарева С.А. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 26 января 2014 года в результате виновных действий водителя Свинарева С.А., имуществу истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОАО «ГСК «Югория». В связи с отказом страховщика произвести выплату страхового возмещения, он обратился с иском к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения. Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 21 мая 2014 года производство по гражданскому делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Отказ был вызван тем обстоятельством, что между ООО «Полярная звезда» и ОАО «ГСК «Югория» отсутствовали договорные отношения. На основании статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать со Свинарева С.А. в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия – *** рублей *** копейки, судебные расходы в размере *** рублей *** копейки.

В ходе судебного разбирательства Пятифоровым Я.В. исковые требования в части взыскания материального ущерба были уменьшены до *** рублей *** копеек.

Истец в судебном заседании на требованиях к Свинареву С.А. настаивал, полагал, что указанное лицо несет ответственность как арендатор транспортного средства, наличие у него трудовых отношении с собственником автомобиля – ООО «Полярная Звезда» не доказано.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. Не оспаривая своей вины в дорожно-транспортном происшествии, полагал, что на момент дорожно-транспортного происшествия он фактически находился в трудовых отношениях с ООО «Полярная Звезда», поскольку работал в такси и исполнял поступившие заказы. В связи с чем, требования о возмещении ущерба следует предъявлять к работодателю. О том, что страховой полис является недействительным он не знал, претензий по данному полису от сотрудников ГИБДД к нему не предъявлялись.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ОАО «ГСК «Югория», ООО «Полярная Звезда».

Представитель ОАО «ГСК «Югория» в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснил, что в ходе проверки по заявлению Петифорова Я.В. страховщиком установлено, что фактически договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак *** не заключался. Страхователь ООО «Полярная Звезда», предъявив сотруднику ОАО «ГСК «Югория» поддельное платежное поручение, обманным путем завладел бланком полиса ОСАГО *** № ***, и в дальнейшем использовал его при эксплуатации транспортного средства. При этом, из письменного сообщения генерального директора ООО «Полярная Звезда» К.Н.В. следовало, что сотрудники ООО «Полярная Звезда» самостоятельно уничтожили указанный бланк полиса.

Представитель ООО «Полярная звезда» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу нахождения юридического лица, письменного мнения не представил, судом его извещение признано надлежащим.

Выслушав истца, ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, гражданское дело № 2-3080/14, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, проведенной сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что истец – Петифоров Я.В. является собственником транспортного средства — автомобиля «Фиат», государственный регистрационный знак ***.

26 января 2014 года в 14 часов 50 минут в районе дома № *** по проспекту *** в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фиат», государственный регистрационный знак ***, под управлением Петифорова Я.В., и автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак ***, под управлением Свинарева С.А.

Сотрудники ГИБДД, усмотрев в действиях Свинарева С.А., не уступившего дорогу транспортному средству под управлением истца, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в нарушение пункта 13.4. Правил дорожного движения, вынесли в отношении него постановление от 26 января 2014 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя Петифорова Я.В. не усмотрено.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, представленными ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области: справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от 26 января 2014 года, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 26 января 2014 года и акте осмотра транспортного средства оценщика ООО «***» № *** от 03 февраля 2014 года.

Согласно представленного истцом отчета ООО «***» № *** от 10 февраля 2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет *** рубля *** копейки.

Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» определены правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих физическим лицам для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

Статьей 11 указанного Закона установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Так, в отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Представленный истцом отчет изготовлен по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, о времени и месте которого извещен ответчик, в котором зафиксированы повреждения автомобиля, полученные в результате страхового случая, с учетом соответствующей методической литературы, лицом, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, исходя из средних сложившихся цен на запасные части и детали, а так же стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет, в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено, данный отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности».

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений ответчика в указанной части, суд принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия отчет № *** от 10 февраля 2014 года.

Таким образом, размер причиненного истцу по вине ответчика материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия составляет *** рубля *** копейки.

Относительно возражений Свинарева С.А., полагавшего себя ненадлежащим ответчиком, суд приходит к следующему.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Рено», государственный регистрационный знак ***, которым управлял ответчик, принадлежал ООО «Полярная Звезда».

01 января 2014 года между ООО «Полярная Звезда» (арендодателем) и Свинаревым С.А. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа сроком до 31 декабря 2014 года, по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору легковой автомобиль марки «Рено» в исправном состоянии.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Пунктом 5.5. договора аренды от 01 января 2014 года предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, несет арендатор в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона и положений договора, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортным происшествия с арендованным транспортным средством.

Факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его условий, а также управление в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «Рено», государственный регистрационный знак ***, Свинаревым С.А. на основании указанного договора, ответчиком не оспаривались.

При этом, как следует из объяснений Свинарева С.А., автомобиль передавался ему для использования в такси. За смену продолжительностью 12 часов он оплачивал *** рублей арендодателю. В указанную сумму включалась также оплата услуг диспетчера для принятия заказа. В силу договора аренды, он нес эксплуатационные расходы (за свой счет приобретал бензин, лампочки освещения, и т.д.). В ходе смены диспетчер такси передавала перечень заказов клиентов, из которых он выбирал конкретный заказ. Денежные средства, полученные от клиентов за исполнение заказа, он оставлял себе.

Аналогичные пояснения дали свидетели А.Р.М.о., С.А.И.

Поскольку факт заключения договора аренды автомобиля и его исполнение Свинаревым С.А. не оспаривался, суд приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия он являлся владельцем транспортного средства «Рено», государственный регистрационный знак ***, поскольку в силу договора аренды транспортного средства без экипажа от 01 января 2014 года, он обладал правомочиями арендатора и надлежащего владельца транспортного средства.

К доводам Свинарева С.А. о том, что он при управлении транспортного средства фактически находился в трудовых отношениях с ООО «Полярная звезда» и действовал по его заданию, суд относится критически, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами.

Кроме того, в соответствии со статьей 20 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в частности, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей; создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и наземного городского электрического транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения; анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств; организовывать проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Из объяснений Свинарева С.А. следует, что путевые листы ему собственником автомобиля не выдавались, направления на медицинские осмотры от ООО «Полярная звезда» ему не выдавались, проверку знаний правил дорожно-транспортного происшествия в указанной организации он не проходил.

Показания свидетелей о том, что они не могли свободно распоряжаться автомобилем в период его использования по договору аренды, не свидетельствует о фактическом наличии трудовых отношений, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Так, в материалах дела отсутствует инструкция водителя такси, утвержденная ООО «Полярная Звезда» и обязательная к исполнению для работников организации, более того, водители при выборе поступившего заказа на такси, по своему усмотрению вступали в самостоятельные правоотношения с клиентами – потребителями, получали от них за оказание услуг денежные средства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ООО «Полярная Звезда» на момент дорожно-транспортного происшествия не являлось владельцем источником повышенной опасности – автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак ***.

Поскольку причинитель вреда - Свинарев С.А. обладал правомочиями арендатора и надлежащего владельца транспортного средства, обязанного в силу закона возмещать ущерб потерпевшим в случае причинения вреда арендованным источником повышенной опасности, с него в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - *** рубля *** копейки.

Доводы Свинарева С.А. о том что после дорожно-транспортного происшествия он предъявлял сотрудникам ГИБДД полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, не являются основанием для освобождения от обязанности по возмещению ущерба, поскольку истец, в силу статьи 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации, имеет право предъявлять требования о возмещения ущерба непосредственно к лицу, причинившему вред.

Кроме того, суд принимает во внимание, что определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 21 мая 2014 года прекращено производство по гражданскому делу по иску Петифорова Я.В. к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, в связи с принятием судом отказа истца от иска.

Как следует из определения, представитель истца, заявившая указанное ходатайство, полагала, что автогражданская ответственность владельца автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак ***, не была застрахована у ответчика, в связи с чем предмет спора отсутствует.

Свинарев С.А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, извещался по адресу фактического места жительства, однако правом на обжалование определения суда от 21 мая 2014 года, как нарушающее его права, не воспользовался. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из представленных договора на выполнение работ по оценке от 03 февраля 2014 года, квитанции к приходному кассовому ордеру и чека, следует, что истцом произведено перечисление денежных средств в сумме *** рублей за составление отчета об оценке.

Указанные расходы признаются судом необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, и необходимостью доказывания размера причиненного ущерба, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Вместе с тем не подлежат возмещению понесенные истцом расходы по оплате услуг по изготовлению копии отчета в размере *** рублей, поскольку они не связаны с рассмотрением настоящего дела. Так, указанная копия отчета направлялась ОАО «ГСК «Югория» для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

Кроме того, истец просит взыскать расходы по составлению нотариальной доверенности в размере *** рублей, а также почтовые расходы в размере *** рубля *** копейки.

Понесенные истцом нотариальные расходы в сумме 800, а также почтовые расходы в размере *** рублей *** копеек подтверждены документально, связаны с рассмотрением настоящего дела, поскольку понесены в связи с реализацией права на судебную защиту, и необходимостью уведомления Свинарева С.А. о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства, в связи с чем они подлежат возмещению ответчиком.

Вместе с тем, почтовые расходы в сумме *** рублей *** копеек понесены истцом в связи с направлением почтовых уведомлений ООО «Полярная Звезда» и ОАО «ГСК «Югория», то есть они не связаны с рассмотрением настоящего дела, и не подлежат возмещению ответчиком.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в возмещение расходов по уплате государственной пошлины *** рублей *** копеек, исходя из взысканной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - *** ░░░░░ *** ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – *** ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – *** ░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – *** ░░░░░░, ░ ░░░░░ *** ░░░░░ *** ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ *** ░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░          ░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░