Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3377/2021 ~ М-2120/2021 от 29.04.2021

Дело №2-3377/2021

УИД 36RS0002-01-2021-003275-18

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 19 октября 2021 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной,

при секретаре Е.А.Кузиной,

с участием представителя истца адвоката С.А.Барбашовой,

представителя третьего лица адвоката А.И.Осауленко,

прокурора Ю.А.Гурьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Давыдовой Надежды Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Автолайн+» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Давыдова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Автолайн+», в котором просит взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 1000000,00 рублей, ссылаясь на те обстоятельства, что 25.03.2017 в 19 час. 40 мин. произошло ДТП с участием транспортного средства Вольво В 10М, гос.номер (№) (маршрутный автобус (№)) и пешехода (ФИО)16., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения. В результате ДТП (ФИО)17., являющийся родным сыном истицы, получил телесные повреждения и скончался на месте происшествия (л.д.8-10).

Определением суда от 15.09.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена Жукова Татьяна Николаевна (л.д.155).

Все лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания (л.д.168-174).

В судебное заседания истец Давыдова Н.В. не явилась, в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении в свое отсутствие (л.д.175), обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца адвокат Барбашова С.А., действующая по ордеру от 02.06.2021 (л.д.37), исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО ТК «Автолайн+» в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не сообщило, просило о рассмотрении в отсутствие представителя; стороной ответчика представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит принять во внимание отсутствие вины водителя транспортного средства Вольво В 10М, гос.номер (№) в совершении ДТП, а также факт перехода пешеходом (ФИО)18 проезжей части вне зоны пешеходного перехода. В случае удовлетворения требований с учетом указанных обстоятельств просил о снижении размера компенсации морального вреда до 10000,00 рублей (л.д.81-82,83).

Третье лицо Жукова Т.Н. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя адвоката Осауленко А.И.

Представитель третьего лица адвокат Осуаленко А.И., действующий по ордеру от 05.10.2021 (л.д.161), полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (л.д.176-178).

Третье лицо Глухов Д.Ю. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения и неявкой адресата за ее получением. При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Давая заключение по существу рассматриваемого дела, прокурор Гурьева Ю.А. полагала, что в ходе судебного разбирательства факт причинения истцу (ФИО)19 морального вреда нашел свое подтверждение, требования истца подлежат удовлетворению, но с учетом обстоятельств дела сумма компенсации морального вреда подлежит снижению до 250000,00 рублей.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пунктов 1 и 3 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

По правилам ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абзацем вторым ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 25.03.2017 около 19 часов 40 минут водитель Глухов Д.Ю., управляя пассажирским автобусом «ВОЛЬВО», гос.номер (№), двигаясь без пассажиров в направлении с<адрес>, вблизи дома №17/2 по ул. <адрес>, допустил наезд на пешехода (ФИО)21., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, перебегавшего проезжую часть слева-направо относительно движения автобуса. В результате ДТП пешеход (ФИО)22 получил телесные повреждения и скончался на месте происшествия.

Погибший в ДТП 25.03.2017 (ФИО)23 является родным сыном истицы Давыдовой Н.В. (л.д.15).

Постановлением следователя СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России Воронежской области от 23.05.2017 в возбуждении уголовного дела в отношении Глухова Д.Ю. отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (л.д.12-14).

В ходе проведенной проверки по факту ДТП были назначены и проведены автотехническая и судебно-медицинская экспертизы.

По заключению эксперта №2127 от 21.04.2017 скорость движения автобуса «Volvo B10M», гос.номер (№) в данной дорожно-транспортной ситуации, до начала торможения, определяется равной около 91,5 км/ч. Водитель автобуса не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода как при условии движения со скоростью 60 км/ч, так и при условии движения с расчетной скоростью движения 91,5 км/ч. В заданных условиях дорожной обстановки водитель автобуса должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 и 10.2 ПДД. Действия водителя автобуса не соответствовали требованиям ПДД только в части выбора скорости; пешеход должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 4.3 и 4.5 ПДД (л.д. 148-151).

По заключению эксперта БУЗ Воронежской области «Воронежское областное бюро СМЭ» №1079 от 04.04.2017 у (ФИО)24. обнаружены следующие повреждения: перелом костей свода и основания черепа; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки обоих полушарий; кровоизлияния в желудочки головного мозга; локальные переломы 6-11 ребер справа по лопаточной линии; конструкционные переломы 4-8 ребер справа по заднеподмышечной линии; разрывы правого и левого легких с кровоизлияниями в правую (около 400 мл жидкой темно-красной крови) и левую (около 400 мл жидкой темно-красной крови) плевральные полости; разрывы печени с кровоизлиянием в брюшную полость (около 300 мл жидкой темно- красной крови); отрыв межпозвонкового диска от нижней поверхности тела 12-го грудного позвонка с полным разрывом передней продольной связки позвоночника и кровоизлиянием в полость позвоночного канала на этом уровне; переломы костей правой голени; кровоизлияния в мягкие ткани головы, задней поверхности туловища; раны и ссадины на голове, конечностях. Перечисленные выше телесные повреждения причинены прижизненно; характер и выраженность повреждений костей черепа, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга, разрывов легких и печени, количество излившейся в полости трупа крови позволяет считать, что обнаруженные при экспертизе трупа повреждения причинены незадолго до времени наступления смерти. Локализация и морфологические особенности обнаруженных повреждений позволяют считать, что они могли образоваться в ходе дорожно-транспортного происшествия. В рамках проводимой экспертизы, использую лишь оценку морфологических особенностей выявленных повреждений, не представляется возможным установить конкретный механизм их причинения. При жизни выявленные повреждения квалифицировались бы в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни вреда здоровью, создающего непосредственную угрозу для жизни (п.6.1.1., п.6.1.2, п.6.1.3, п.6.1.10, п.6.1.11, п.6.1.16 и п. 12 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»), в данном случае привели к наступлению смерти, т.е. находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть (ФИО)25. наступила от множественной травмы. Данный вывод основывается на обнаружении при экспертизе трупа опасных для жизни повреждения в виде перелома костей свода и основания черепа, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки обоих полушарий, кровоизлияний в желудочки головного мозга, локальных переломов 6-11 ребер справа по лопаточной линии конструкционных переломов 4-8 ребер справа по заднеподмышечной линии, разрывов правого и левого легких с кровоизлияними в правую (около 400 мл жидкой темно-красной крови) и левую (около 400 мл жидкой темно-красной крови) плевральные полости, разрывов печени с кровоизлиянием в брюшную полость (около 300 мл жидкой темно-красной крови), отрыва межпозвонкового диска от нижней поверхности тела 12-го грудного позвонка с полным разрывом передней продольной связки позвоночника и кровоизлиянием в полость позвоночного канала на этом уровне, переломов костей правой голени, которые в виду своей множественности и выраженности являются несовместимыми с жизнью. Во время наступления смерти (ФИО)26. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается обнаружением при судебно- медицинском исследовании запаха алкоголя от вскрытых полостей и внутренних органов, а также обнаружением при судебно-химическом исследовании крови из трупа этилового спирта в концентрации 2.99%. Такая концентрация этилового спирта в крови при жизни обычно соответствует сильному алкогольному опьянению. При судебно-химическом исследовании в частях внутренних органов от трупа (ФИО)27. наркотические вещества группы опия не обнаружены, что позволяет сделать вывод о том, что во время наступления смерти он не находился в состоянии наркотического опьянения, обусловленного приемом данных наркотических веществ. При этом следует иметь ввиду, что наркотическое опьянение может быть обусловлено приемом других веществ, а возможности судебно-химической лаборатории ограничены определением только наркотических веществ группы опия (л.д.180-189).

Таким образом, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами достоверно установлен факт причинения (ФИО)28. многочисленных телесных повреждений в ходе ДТП 25.03.2017 при наезде на него транспортного средства Вольво В 10М, гос.номер (№), под управлением Глухова Д.Ю., который, в отсутствие доказательств нарушения Правил дорожного движения РФ, не располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

При этом (ФИО)29 осуществлял переход проезжей части автомобильной дороги вне зоны пешеходного перехода.

Собственником транспортного средства Вольво В 10М, гос.номер (№), с 02.06.2015 является Жукова Т.Н., что подтверждается полученными из ГУ МВД России по Воронежской области сведениями (л.д.57), и не отрицалось представителем третьего лица Осауленко А.И., из пояснений которого следует, что указанное транспортное средство передано его доверителем в пользование по договору аренды ООО ТК «Автолайн+», однако договор аренды не может быть представлен суду ввиду его утраты.

Каких-либо возражений от ответчика относительно пользования транспортным средством иным лицом в период ДТП в адрес суда в ходе рассмотрения дела не поступало.

Согласно ответам управления транспорта администрации городского округа город Воронеж на запросы суда по состоянию на 25.03.2017 обслуживание маршрута (№) осуществлялось ООО ТК «Автолайн+» в соответствии с договором от 13.02.2015; автобус Вольво В 10М, гос.номер (№) по состоянию на 25.03.2017 осуществлял работу на маршруте (№), что не оспорено ответчиком (л.д.67,105).

Учитывая, что в данном случае причинение вреда здоровью (ФИО)30 произошло источником повышенной опасности, законным владельцем которого на момент ДТП являлся ООО ТК «Автолайн+», суд приходит к выводу о том, что иск предъявлен к надлежащему ответчику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» независимо от вины причинителя вреда компенсация морального вреда осуществляется, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В абзаце 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18.03.2010 по делу «М. (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Так, в соответствии с абзацем первым п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй п. 2 ст.1083 ГК РФ).

Как разъяснено в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2001 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Суд не усматривает в действиях (ФИО)31. наличие грубой неосторожности. Само по себе нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения не является обстоятельством, с достоверностью свидетельствующим о наличии в его действиях грубой неосторожности. Переход проезжей части дороги вне зоны пешеходного перехода в нарушение Правил дорожного движения суд расценивает как неосмотрительность пешехода (ФИО)32., что не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, правовых оснований для применения положений п.2 ст.1083 ГК РФ суд не усматривает.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, истица ссылается на то, что трагический случай, произошедший в ее семье, стал для нее шоком и невосполнимой утратой. (ФИО)33. был заботливым и любящим сыном; потеря сына невосполнима, горе безгранично, она до сих пор не может осознать, что сына рядом нет, и никогда уже не будет.

Истица является матерью погибшего (ФИО)34. (л.д.15), в связи с чем у суда не возникает сомнений в том, что в результате гибели полного жизненных сил мужчины, (л.д.17,18), находившегося в возрасте 32 лет, Давыдова Н.В. испытала тяжелейшие нравственные страдания, лишившись как моральной, так и материальной поддержки с его стороны.

Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля (ФИО)35 показавшая, что является соседкой истицы, знает её с 2006 года. Давыдова Н.В. проживает с мужем и младшим сыном (ФИО)36. Сын (ФИО)37 жил с отцом, которого в настоящее время уже нет в живых, но часто приезжал к Давыдовой Н.В., он был трудолюбивым, помогал истице по хозяйству, сына Давыдова Н.В. очень любила, часто его вспоминает. У (ФИО)38 своей семьи не было. В состоянии алкогольного опьянения она (ФИО)39 никогда не видела, ей известно, что в день трагедии он возвращался с празднования дня рождения. После случившегося у Давыдовой Н.В. ухудшилось состояние здоровья, она находилась на стационарном лечении (л.д.79).

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства по правилам указанной правовой нормы, суд полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 300000,00 рублей, находя указанную сумму отвечающей как обстоятельствам дела, так и принципам разумности и справедливости.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО ТК «Автолайн+» в пользу истицы Давыдовой Н.В.

При подаче иска в суд истицей была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая при удовлетворении иска по правилам ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК «Автолайн+» в пользу Давыдовой Надежды Васильевны в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 300000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей, всего - 300300(триста тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья: Н.А.Малютина

Мотивированное решение принято 26.10.2021.