Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-591/2015 от 29.06.2015

1-591/15

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Петрозаводск 19 августа 2015 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Смирнова А.А.,

при секретаре Выжимовой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Петрозаводска Дукаева Л.Х.,

подсудимой Карпиной А.А.,

адвоката Козодаева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Карпиной А. А., <данные изъяты>,

не содержавшейся под стражей, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 17 часов 23 июля 2013 года до 19 часов 42 минут 11 сентября 2013 года Карпина А.А., находясь в магазине «ФИО2», расположенном в торгово-развлекательном центре «ФИО3» по адресу: <адрес>, обнаружила принадлежащий ранее ей незнакомой ФИО1, мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей в чехле розового цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, с не представляющей для ФИО1 ценности сим-картой, и, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что мобильный телефон ей не принадлежит, и она не имеет законного права им распоряжаться, взяла указанный мобильный телефон и оставила его в свое пользование, то есть распорядилась им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимая Карпина А.А. свою вину в краже мобильного телефона ФИО1 не признала и показала, что она работала администратором в отделе по продаже одежды «ФИО2», расположенном в торговом центре «ФИО3» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, выходила из отдела, а когда вернулась, увидела в нём сотрудников полиции. От продавца ФИО4 узнала, что посетительница отдела потеряла свой телефон. Она и ФИО4 были понятыми при осмотре помещения, при ней стеллажи и столы в поисках телефона не передвигали, телефон не был найден. Посетительница, потерявшая телефон, своих данных - номера телефона не оставила, больше в отдел не приходила, не интересовалась тем, нашли ли телефон. Спустя примерно месяц она с продавцом ФИО5 делали перестановку в отделе, передвигали столы в центре зала и на полу нашли телефон. Этот телефон они положили в ящик стола, он был в выключенном состоянии. Она не связывала факт обнаружения телефона с поисками телефона с участием сотрудников полиции с месяц назад, потому что в отделе посетители нередко забывали свои мобильные телефоны, затем приходили за ними, забирали телефоны. В ящике стола, в который она положила найденный телефон, иногда находились несколько потерянных телефонов, которые потом забирали их владельцы. Недели две найденный ими с ФИО5 телефон находился без востребования, за ним никто не приходил и она, Карпина, решила взять его себе в пользование. Купила зарядное устройство, включила телефон, в нём полностью отсутствовала какая-либо информация, то есть телефон был «чистым», никаких сведений о прошлом владельце в телефоне не было. Утверждает, что «верхняя» кнопка на телефоне была повреждена, чехол она выбросила, потому что он был очень грязным и потрёпанным. Она ввела свой пароль и до ДД.ММ.ГГГГ пользовалась телефоном. ДД.ММ.ГГГГ ей на этот телефон позвонил сотрудник полиции, при встрече спросил, каким телефоном она пользуется. Она показала ему найденный телефон, он пояснил, что телефон является утерянным, она его сразу же выдала. Считает, что кражи чужого имущества не совершала, фактически пользовалась найденным телефоном.

Вина подсудимой в совершении хищения имущества ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Корыстная цель заключается в стремлении виновного получить в результате изъятия и (или) обращения чужого имущества материальную выгоду, возможность распоряжаться чужим имуществом как собственным.

При уголовно-правовой оценке действий подсудимой Карпиной А.А. суд учитывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ посетитель отдела «ФИО2» торгового центра «ФИО3» ФИО1 по своей невнимательности оставила в этом отделе на столе с товаром свой сотовый телефон <данные изъяты> в чехле, после чего ушла из отдела.

Спустя непродолжительное время – до 10 минут ФИО1 вернулась в отдел «ФИО2», приняла меры к розыску телефона, в том числе с прозваниванием своего абонентского номера, телефон обнаружен не был.

Прибывшая по вызову ФИО1 на место утраты телефона следователь с участием заявителя произвела ДД.ММ.ГГГГ осмотр места происшествия, в котором в качестве понятой участвовала работник отдела «ФИО2» Карпина А.А., которой была известна причина осмотра помещения отдела – утеря посетителем сотового телефона. В ходе осмотра места происшествия телефон не был найден.

Через неустановленное точно время, со слов подсудимой Карпиной А.А. - примерно месяц, она и работник отдела «ФИО2» ФИО5 обнаружили телефон <данные изъяты> в чехле в отделе в месте его утраты, на которое указывала ФИО1, и которое осматривалось следователем.

Найденный телефон был помещён Карпиной А.А. и ФИО5 в ящик стола возле кассы в отделе «ФИО2».

Через, со слов подсудимой Карпиной А.А., примерно две недели она обратила невостребованный телефон в свое пользование, при этом купила зарядное устройство, сняла с него сим-карту ФИО1, вставила свою сим-карту, ввела свой пароль и учетную запись, зарегистрировала электронную почту, пользовалась телефоном с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Карпиной А.А. было известно, что найденный телефон имеет собственника, является чужим для неё имуществом, то есть ей не принадлежит, и она не имеет законного права им распоряжаться.

Изложенные обстоятельства завладения Карпиной А.А. чужим сотовым телефоном подтверждают, по мнению суда, корыстную цель её действий - она противоправно безвозмездно обратила чужое имущества в свою пользу, стремясь при этом получить материальную выгоду - возможность распоряжаться чужим имуществом как собственным, причинив ущерб собственнику этого имущества, то есть совершила хищение чужого имущества.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, исключают квалификацию действий подсудимой как присвоение находки – обнаруженной чужой вещи, которая выбыла из владения собственника помимо его воли.

Определяя вид хищения, суд приходит к выводу, что Карпина А.А. совершила кражу имущества потерпевшей ФИО1 – сотового телефона <данные изъяты> в чехле.

Моментом совершения кражи суд признаёт изъятие Карпиной А.А. сотового телефона из ящика стола, в котором он хранился после его обнаружения в отделе «ФИО2», с последующим обращением в своё распоряжение.

При изъятии телефона Карпина А.А. никого в известность о своих действиях не ставила, поэтому в её действиях при совершении хищения имеется тайность.

Факт, что впоследствии работникам отдела «ФИО2» стало известно о пользовании Карпиной А.А. найденным телефоном, находится за пределами оконченного состава преступления.

Показания подсудимой о непризнании вины в краже суд расценивает как ошибочное толкование Карпиной А.А. уголовно-правовой оценки собственных действий по завладению чужим имуществом.

Сумма причинённого материального ущерба установлена правильно, на основании показаний потерпевшей, заключения об оценке рыночной стоимости телефона <данные изъяты>, несущественно отличающейся от мнения потерпевшей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» доказан показаниями потерпевшей ФИО1 о её материальном доходе на период совершения преступления, содержанием справки формы № за ДД.ММ.ГГГГ.

Исследованные доказательства суд признаёт допустимыми, относимыми и достоверными, их совокупность – достаточной для разрешения вопроса о виновности Карпиной А.А.

Суд квалифицирует действия подсудимой Карпиной А.А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности её действий, обстоятельства совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и <данные изъяты>.

Карпина А.А. не судима, не привлекалась к административной ответственности, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт в соответствии с <данные изъяты>, п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – добровольная выдача сотового телефона.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание подсудимой Карпиной А.А. назначается с учетом положения части 1 статьи 62 УК РФ.

На основании пунктов 9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Карпина А.А. подлежит освобождению от наказания со снятием с неё судимости.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Карпину А. А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.

На основании пунктов 9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить Карпину А.А. от наказания, снять с неё судимость.

Меру пресечения в отношении Карпиной А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: вшитые <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления.

Судья А.А. Смирнов