Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3603/2018 ~ М-1998/2018 от 19.04.2018

Дело № 2-3603/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2018 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О., с участием истца Кокиной А.А., представителя У. Р. по СК по доверенности Бондаренко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кокиной А. А. к ООО «АртПлатинум» о защите прав потребителя,

установил:

Кокина А.А. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «АртПлатинум» денежные средства, уплаченные за товар и услуги по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 29900 рублей, неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требований потребителя в размере 37468 рублей 41 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, чтомежду Кокиной А.А. и ООО «АртПлатинум» <дата обезличена> был заключен договор об оказании платных услуг.

Согласно предмету договора исполнитель обязуется оказать заказчику платные медицинские услуги, перечень, количество и реко­мендованная периодичность которых указаны в Сертификате и Приложении № 1 к догово­ру (неотъемлемые части договора), общей стоимостью 29 900 рублей.

С учетом п. 3.4 дого­вора, предусматривающего предоставление скидки в случае приобретения услуги за счет привлечения кредитных средств (в размере суммы процентов по кредитному договору 7 047,68 рублей), цена договора для Кокиной А.А. составила 22 846,59 рублей.

Факт оплаты по­требителем денежных средств по договору подтверждается соответст­вующими документами, имеющимися в деле (кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, заявлением о предоставлении кредита, выпиской по счету).

Согласно п. 1.1 При­ложения № 1 к договору услуги должны были быть оказаны в течение одного года с момен­та заключения договора.

<дата обезличена> по инициативе истицы стороны подписали соглашение о расторжении договора <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Согласно указанному соглашению продавец взял на себя обязательство по погашению задолженно­сти потребителя по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 22846,59 рублей.

Данное обяза­тельство ответчиком не исполнено, на претензионное письмо потребителя он не отреагиро­вал.

ИстецКокина А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АртПлатинум», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, сведений о причине неявки не представил.

Суд признает причину неявки представителя ответчика в судебное заседание неуважительными, усматривая в его действиях умышленное уклонение от участия в судебном заседании, затягивание рассмотрения дела по существу и злоупотребление правом на состязательность сторон.

Представитель третьего лица КБ «Ренессанс кредит» (ООО), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель У. Р. по СК Бондаренко Е.Н. в судебном заседании дала заключение, в соответствии с которым полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, заключение представителя У. Р. по СК, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между Кокиной А.А. и ООО «АртПлатинум» <дата обезличена> был заключен договор об оказании платных услуг.

Согласно предмету договора исполнитель обязуется оказать заказчику платные медицинские услуги, перечень, количество и реко­мендованная периодичность которых указаны в Сертификате и Приложении № 1 к догово­ру (неотъемлемые части договора), общей стоимостью 29 900 рублей.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

С учетом п. 3.4 дого­вора, предусматривающего предоставление скидки в случае приобретения услуги за счет привлечения кредитных средств (в размере суммы процентов по кредитному договору 7 047,68 рублей), цена договора для Кокиной А.А. составила 22 846,59 рублей.

Факт оплаты по­требителем денежных средств по договору подтверждается соответст­вующими документами, имеющимися в деле (кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, заявлением о предоставлении кредита, выпиской по счету).

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от договора возмездного оказания услуг, оплатив исполнителю фактически понесенные расходы, независимо от того, предусмотрен ли договором или правилами оказания услуг в определенной сфере специальный порядок отказа в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с требованиями ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

<дата обезличена> по инициативе истицы стороны подписали соглашение о расторжении договора <номер обезличен> от <дата обезличена>. Расторжение договора оформлено сторонами в добровольном порядке.

Согласно указанному соглашению продавец взял на себя обязательство по погашению задолженно­сти потребителя по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 22846,59 рублей.

При этом наличие каких-либо фактических расходов, связанных с заключенным договором оказания услуг, исполнитель не заявлял (доказательств обратному в материалах гражданского дела не имеется), следовательно, и не подтвердил.

Данное обяза­тельство ответчиком не исполнено, на претензионное письмо потребителя он не отреагиро­вал.

В качестве досудебного урегулирования спора Кокиной А.А. в ООО «АртПлатинум» была подана претензия, полученная ответчиком <дата обезличена>.

Однако до настоящего времени ответа на претензию получено не было.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что в материалах гражданского дела отсутствует подписанный сторонами акт (в том числе промежуточный).

Невыполнение ответчиком взятого на себя обязательства по погашению задолженности потребителя по кредитному договору вынудило последнего прибегнуть к претензионному порядку разре­шения спорной ситуации.

В претензии потребитель указывает на осуществлённую ею 30 % оплату от общей стоимости услуг в размере 8 970 рублей в соответствии с п. 6.5 договора (что не является фактическими расходами и не соотносится с положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей).

Анализируемые документы позволяют сделать вывод, что по сути расторжение договора имело место в рамках ст. 32 Закона о защите прав потребителей. В силу данной статьи закона исполнитель имеет право на возмещение факти­чески понесенных им расходов по исполнению договорных обязательств, которые он не доказал (каких-либо иных выплат исполнителю эта статья не предусматривает). Обязатель­ства, прописанные в соглашении от <дата обезличена> ответчик добровольно не выполнил.

В связи с тем, что ООО «АртПлатинум» не исполнило обязательство по соглашению от <дата обезличена> по погашению задолженно­сти потребителя по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 22846,59 рублей, с ООО «АртПлатинум» в пользу Кокиной А.А. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар и услуги по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 22846,59 рублей.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 7 053,41 рублей суд отказывает, поскольку данные расходы не истца не нашли своего подтверждения.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Однако, расторжение дого­вора на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей право на взыскание неустойки потребителю не предоставляет.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков по удовлетворению требований потребителя в размере 37468 рублей 41 копейки.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, и т.д.) и права гражданина.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере1500 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В части требования истца о взыскании с ответчика морального вреда в размере 13500 рублей суд отказывает.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребите­лей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения тре­бований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной су­дом в пользу потребителя (независимо от того, заявлялось ли такое требование суду). По­требитель обращалась к исполнителю с досудебным заявлением, в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были.

Размер штрафа определяется из расчета (22 846,59 рублей (денежные средства, уплаченные за товар и услуги по договору <номер обезличен> от <дата обезличена>) + 1500 рублей (моральный вред)) * 50% = 12 173,30 рубля.

Таким образом, с ООО «АртПлатинум» в пользу Кокиной А.А. подлежит взысканию штраф в размере 12 173,30 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 1 185 рублей 40 копеек в доход бюджета Ставропольского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кокиной А. А. к ООО «АртПлатинум» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АртПлатинум»в пользу Кокиной А. А. денежные средства, уплаченные за товар и услуги по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 22 846 рублей 59 копеек.

Взыскать с ООО «АртПлатинум»в пользу Кокиной А. А. компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей.

Взыскать с ООО «АртПлатинум»в пользу Кокиной А. А. штраф в размере 12 173 рублей 30 копеек.

Взыскать с ООО «АртПлатинум»в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 1 185 рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требованийКокиной А. А. о взыскании с ООО «АртПлатинум»денежных средствв, уплаченных за товар и услуги по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 7 053 рублей 41 копейки, неустойки за нарушение сроков по удовлетворению требований потребителя в размере 37468 рублей 41 копейки, компенсации морального вреда в размере 13 500 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано вСтавропольский краевой суд через Ленинский районный судгорода Ставрополяв течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья М. Л. Дробина