Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2466/2021 ~ М-1217/2021 от 24.02.2021

Дело № 2 – 2466/2021(21) УИД 66RS0004-01-2021-002112-32

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «18» августа 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Блиновой Ю.А.

при секретаре Трофименко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лозовской А. И. к Акционерному обществу «Производственная фирма «СКБ Контур» о признании отношений из договора возмездного оказания услуг трудовыми, возложении обязанности, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец Лозовская А.И. предъявила к ответчику Акционерному обществу «Производственная фирма «СКБ Контур» (далее – АО «ПФ «СКБ Контур») иск о признании отношений из договора возмездного оказания услуг № от <//> трудовыми, возложении обязанности внести соответствующие записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за период с <//> по <//> – 108 411 рублей 98 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск – 27 474 рубля 40 копеек, морального вреда – 5 000 рублей.

В обоснование иска указано, что с <//> по <//> истец проходила производственную практику у ответчика как студент магистратуры департамента «Филологический факультет» УГИ УрФУ. <//> от представителей ответчика поступило предложение после окончания практики продолжить работу в АО «ПФ «СКБ Контур», оговаривалась возможность работы по договору гражданско-правового характера до апреля 2020 года с последующим заключением трудового договора. Таким образом, начиная с <//> истец стала работать у ответчика. Начиная с конца февраля 2020 года проходили встречи с представителями ответчика по вопросу трудоустройства, истца просили описать трудовую функцию для подготовки должностной инструкции. <//> истец подписала датированный <//> договор возмездного оказания услуг №, требования заказчика к результату услуг, датированный <//> акт сдачи – приемки оказанных услуг №, отчет об оказанных услугах № без даты, датированные <//> требования. <//> представители ответчика сообщили, что довольны результатами и работы истца и готовы принять её в штат. После этого встречи по трудоустройству продолжались вплоть до конца октября 2020 года. До этого времени истец добросовестно выполняла поручаемые ей задания, участвовала в совещаниях. <//>, <//>, <//>, <//>, <//>, <//>, <//> между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения, являющиеся приложением к договору, - требования, где истцу ставились задачи на определенный период времени. Истец отчитывалась о выполнении задач путем предоставления отчета об оказанных услугах, после чего подписывала акт сдачи – приемки оказанных услуг, и производился денежный расчет. По мнению истца, договором и требования фактически регулировались трудовые отношения, поскольку договором было закреплено личное выполнение возложенных обязанностей; требованиями определена трудовая функция – проведение контентных работ (фактически истец была аналитиком данных), а также на неё была возложена обязанность отчитываться о выполнении порученных задач; истец работала с понедельника по пятницу, рабочий день начинался в 10.00 и оканчивался в 19.00 с перерывом на обед с 13.00 до 14.00; было предоставлено оборудованное рабочее место (стол, стул, компьютер, канцелярские принадлежности), выдан электронный ключ для доступа в здание, создана учетная запись во внутренней электронной системе; требованиями определялись конкретные порученные задания; истец выполняла обязанности аналитика данных, принимала участие в совещаниях, непосредственным руководителем с января по июль 2020 года была главный редактор проекта «Контур.Норматив» Васильева И.Ю., с августа 2020 года – менеджер проекта Губкин А.А. Однако, досудебную претензию с требованиями признать отношения трудовыми, направленную <//>, ответчик оставил без удовлетворения, поскольку считает, что отношения носили гражданско – правовой характер. С отказом ответчика истец не согласна, поскольку требования содержали её непосредственные задачи, а указанный в них объем работы (количество добавляемых аббревиатур, проверяемых ошибок, устанавливаемых связей) истец подсчитывала самостоятельно и сообщала руководителю. До апреля 2020 года она приходила на работу с 10.00 и уходила в районе 19.00-20.00 каждый будний день, кроме вторника по предварительному согласованию с Васильевой И.Ю., начиная с апреля 2020 года не пропустила ни одного рабочего дня. Пропуск офис был предоставлен ввиду отсутствия доступа к сервису «Контур.Норматив» вне офиса. В январе 2020 для истца специально заказывался стол, у неё был установлен монитор, выдан ноутбук для доступа во внутренние сервисы, но так как он не подходил для выполнения поставленных задач, истец отказалась от него в пользу своего более мощного ноутбука. Кроме того, истцу не сообщалось, что исполнение обязательств по договору было завершено с <//>, она продолжала работать и еженедельно ходила на встречи до конца октября 2020 года. Фактически период работы до заключения трудового договора рассматривался сторонами как стажировка, и в этом случае в силу стать 59 Трудового кодекса Российской Федерации должен был быть заключен срочный договор. По мнению истца, до конца ноября 2020 года у неё были все основания рассчитывать на оформление трудовых отношений с ответчиком, так как к концу октября 2020 года она выполняла тестовое задание, необходимое для официального трудоустройства, до второй половины ноября 2020 года ожидала результатов проверки этого задания.

В судебном заседании <//> истец Лозовская А.И. уточнила исковые требования и просила о признании отношений из договора возмездного оказания услуг № от <//> трудовыми, возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку запись о трудовой деятельности в должности аналитик данных с <//> по <//>, взыскании заработной платы за период с <//> по <//> – 108 411 рублей 98 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск – 27 474 рубля 40 копеек, компенсации морального вреда – 5 000 рублей.

В дальнейшем в судебном заседании <//> истец вновь уточнила исковые требования и окончательно просила о признании отношений из договора возмездного оказания услуг № от <//> трудовыми, возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку запись о трудовой деятельности в должности «компьютерный лингвист» с <//> по <//>, взыскании заработной платы за период с <//> по <//> – 618099 рублей 71 копейка, компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск – 69589 рублей 78 копеек, компенсации морального вреда – 5 000 рублей.

В судебном заседании истец Лозовская А.И. и её представитель Калистратов А.А., действующий по доверенности от <//>, иск поддержали в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям с учетом уточнений.

Представитель ответчика Селиванова К.А., действующая по доверенности от <//>, в судебном заседании иск не признала по доводам представленного письменного отзыва и дополнений к нему, указала, что заключенный сторонами договор не может считаться соглашением о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя, является гражданско – правовым договором, не содержит каких-либо обязанностей истца о подчинении правилам внутреннего трудового распорядка, заключен на срок, требуемый для выполнения конкретных заданий ответчика, которые носили разовый характер, в справочно-правовом сервисе «Контур.Норматив», и должны были выполняться в установленные сроки. Оплата услуг не являлась фиксированной и напрямую зависела от объема оказанных услуг, рассчитывалась по количеству знаков. Оказанные истцом услуги по своему содержанию не представляют конкретно определенную трудовую функцию, на каждый конкретный период согласно приложениям истцу были поставлены разные задачи. Оказание услуг не носило постоянного характера, задачи направлялись посредством электронной почты, подписание документов в электронном виде, через систему электронного документооборота «Диадок» более поздней датой соответствует положениям пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса российской Федерации. <//> исполнение договора завершено, о чем сторонами подписан акт сдачи – приемки оказанных услуг, ответчиком в полном объеме выплачено истцу вознаграждение, каких – либо претензий от истца не поступало. Таким образом, выполнение задач в рамках экспериментального проекта на выполнение тезауруса веб-сервиса АО «ПФ «СКБ Контур» «Контур.Норматив» было ограничено конкретным объемом задач и сроком, соответственно, у ответчика отсутствовала потребность вводить в штатное расписание должность аналитика данных. Истец периодически пользовалась офисом ответчика во время оказания услуг, однако, не имеется доказательств нахождения истца каждый день с 09.00 до 18.00 согласно указаний ответчика и правил внутреннего трудового распорядка. Истец по собственному усмотрению определяла необходимость присутствия в офисе и время пребывания. После прекращения договора истец отказалась возвратить гостевой пропуск, в связи с чем карта была заблокирована ответчиком. При этом доступ в офисное помещение (по гостевому пропуску) был предоставлен по просьбе истца для удобства выполнения поставленных заданий. Предоставление доступа с некоторым внутренним сервисам ответчика не свидетельствует об обеспечении истца условиями труда и предоставлении инструментов и механизмов, а было обусловлено спецификой заданий, соответственно, ответчик был обязан со своей стороны обеспечить истцу доступ к веб-сервису «Контур.Норматив» и предоставить полную информацию для исполнения истцом принятых на себя обязательств, в противном случае оказание услуг было бы невозможным. Для взаимодействия с ответчиком использовался электронный адрес истца, создание корпоративной учетной записи является обязательным для работников с целью работы в информационных ресурсах ответчика, доступа к которому истец не имела, поскольку этого не требовалась для исполнения договора. Доводы о том, что истцу был выдан ноутбук, не соответствуют действительности. Губкин А.А. являлся уполномоченным представителем АО «ПФ «СКБ Контур», действующим на основании доверенности, с полномочиями заключать договоры исключительно гражданско – правового характера, утверждать отчеты и подписывать акты сдачи-приемки оказанных услуг. Каких – либо указаний о необходимости соблюдения режима работы и выполнения заданий в офисе истцу не давались ни Губкиным А.А., ни Васильевой И.Ю., которой истец направляла результаты оказанных услуг. За период действия гражданско – правового договора в отношении истца не оформлялись документы кадровой деятельности ответчика. Участие истца в совещаниях с сотрудниками ответчика было обусловлено необходимостью понимания с какой целью будет использоваться результат услуг истца и информирования о том, что будет происходить в проекте. Кроме того, за период действия договора истец не заявляла о том, что между сторонами имеются трудовые отношения, напротив, откликалась на вакансии в компании ответчика, проходила собеседования, однако, кандидатура истца не соответствовала требованиям к должности по деловым качествам, в связи с чем в приеме на работу было отказано, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. В октябре 20202 года истец посещала собеседования с целью трудоустройства, услуги по договору не выполняла. 14.10.20220 ответчиком перечислено вознаграждение за услуги, выполненные с <//> по <//>, договор прекращен. После 13.10.20220 требований об обеспечении работой от истца не поступало. Доводы о том, что истцу было отказано в трудоустройстве не имеют отношения к предмету спора, поскольку истец претендовала на иную должность в другой группе Data Science, направления «Инфраструктура искусственного интеллекта» (руководитель Тарасов Н.С.), что не связано с услугами для проекта «Контур.Норматив» по договору. Истец достоверно знала, что все задачи ставились ей в рамках экспериментального проекта по проверке гипотезы по проекту «Контур.Норматив», до июля 2020 года не имела высшего образования по специальности лингвиста,, с <//> была трудоустроена по основному месту работы в должности лаборанта-исследователя Проблемной лаборатории компьютерной лексикографии на 0,2 ставки в УрФУ. Поскольку договор возмездного оказания услуг был прекращен в октябре 2020 года, истцом пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для рассмотрения трудовых споров.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Аналогичным образом подлежат разрешению споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Таким образом, именно на ответчике лежала обязанность доказать отсутствие с истцом трудовых отношений в оспариваемый период в рамках настоящего спора.

В соответствии со ст.19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно ч. 2 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Исходя из вышеуказанных разъяснений высшей судебной инстанции, также следует, что распределение бремени доказывания с учетом презумпции трудовых отношений в части оценки письменных договоров гражданско-правого характера с точки зрения возникновения или отсутствия трудовых отношений возлагается на ответчика как потенциального работодателя.

Как следует из п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга.

Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что <//> АО «ПФ «СКБ Контур» (заказчик) в лице менеджера проектов Губкина А.А., действующего на основании доверенности № от <//>, с одной стороны, и Лозовская А.И. (исполнитель), с другой стороны, заключили договор возмездного оказания услуг №, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить услуги по заданию заказчика в полном объеме и в срок в соответствии с требованиями заказчика, установленными в Приложении к настоящему договору, и сдать заказчику результат услуг по акту сдачи – приемки (пункту 1.1, 1.2).

Вознаграждение исполнителя по данному договору согласуется сторонами в Приложении и указывается в акте оказанных услуг, выплачивается в течение 20 рабочих дней с момента утверждения отчета и подписания акта приемки оказанных услуг, путем перечисления на банковский счет исполнителя (пункты 3.1, 3.2).

Срок оказания услуг – до <//> (пункт 5.4).

В пункте 5.1 договора стороны согласовали условие о том, что поскольку договор является договором гражданско – правового характера, исполнитель не вправе требовать от заказчика льгот, компенсаций и иных гарантий, предусмотренных действующим трудовым законодательством Российской Федерации.

При этом договор не предусматривает конкретное место оказания услуг, содержит лишь указание на исполнение услуг лично, качественно и в срок, в полном соответствии с требованиями, определенными в Приложении к настоящему договору (пункт 2.1), а именно:

- оказать услуги по наполнению тезауруса, анализу неудачных поисковых вопросов и анализу тегов в рубрикаторе для справочно-правового сервиса «Контур.Норматив» (https://normativ.kontur.ru), в срок до <//>, стоимость услуг по подготовке одной тысячи знаков контента составляет 525 рублей (Приложение № от <//>);

- оказать услуги по проверке тезауруса, анализу тегов в рубрикаторе и разметке статей для справочно-правового сервиса «Контур.Норматив» (https://normativ.kontur.ru), в срок до <//>, стоимость услуг по подготовке одной тысячи знаков контента составляет 362 рубля (Приложение № от <//>);

- оказать услуги по проверке тезауруса, анализу тегов в рубрикаторе и разметке статей для справочно-правового сервиса «Контур.Норматив» (https://normativ.kontur.ru), в срок до <//>, стоимость услуг по подготовке одной тысячи знаков контента составляет 362 рубля (Приложение № от <//>);

- оказать услуги по проверке тезауруса, анализу тегов в рубрикаторе и разметке статей для справочно-правового сервиса «Контур.Норматив» (https://normativ.kontur.ru), в срок до <//>, стоимость услуг по подготовке одной тысячи знаков контента составляет 362 рубля (Приложение № от <//>);

- оказать услуги по формулированию и добавлению в тезаурус концептов на основании запросов пользователей в срок до <//>, стоимость услуг по формулированию и добавлению одной лексемы составляет 27 рублей 18 копеек (Приложение № от <//>);

- оказать услуги по формулированию и добавлению в тезаурус концептов, включающих себя лексемы, на основании запросов пользователей в срок до <//>, стоимость услуг по формулированию и добавлению одной лексемы составляет 41 рубль 40 копеек (Приложение № от <//>).

В данных приложениях конкретизирован перечень услуг, в Приложениях №,2, 4, 5 указано, что результаты услуг предоставляются в электронном виде на электронную почту главного редактора Васильевой И. Ю., в Приложениях №, 7 указано, что файл с выделенными концептами исполнитель передает заказчику для добавления концептов в сервис, результаты передаются на электронную почту <данные изъяты>.

Акты сдачи – приемки оказанных услуг сторонами подписаны лично либо через систему электронного документооборота «Диадок», факт подписания актов, их содержание сторонами не оспаривается, каждый акт содержит сведения о том, что услуги оказаны, и результат услуг передан заказчику, претензий к оказанным услугам заказчик не имеет, также указан размер вознаграждения.

Предварительно посредством этой же системы электронного документооборота «Диадок» сторонами были подписаны отчеты об оказанных услугах.

Материалами дела также подтверждается, что оплата за оказанные услуги произведена ответчиком в полном объеме, в размере согласно Акты сдачи – приемки оказанных услуг, и в срок, предусмотренный договором возмездного оказания услуг № от <//>, что не оспаривается истцом и подтверждается платежными поручениями № от <//>, № от <//>, № от <//>, № от <//>, 3 35618 от <//>, № от <//>, № от <//>, в каждом из которых назначение платежа указано как перечисление денежных средств по договору подряда.

Поскольку последнее задание для истца было приведено в Приложении № и акт сдачи – приемки оказанных услуг № от <//> через систему электронного документооборота было подписано сторонами <//>, суд приходит к выводу о том, что после указанной даты никакие услуги в рамках договора возмездного оказания услуг № от <//> истцом для ответчика не оказывались. Доводы истца о том, что исполнение обязательств по договору продолжалось до конца октября 2020 года, доказательствами не подтверждены.

При этом суд принимает во внимание объяснения сторон в судебном заседании о том, что в октябре и ноябре 2020 года между сторонами велись переговоры по трудоустройству истца в АО «ПФ «СКБ Контур». Из представленной истцом в материалы дела электронной переписки с сотрудниками ответчика Губкиным А.А., Санниковым П.И. следует, что истец предлагала по поводу трудоустройства вести ветку в почте, чтобы она не обращалась к каждому в отдельности, и чтобы вся информация была в одном месте (письмо то <//>); составить список компетенций компьютерного лингвиста и своих компетенций (письмо от <//>); для цели трудоустройства выполняла тестовое задание на аналитика данных, начиная с октября, вопрос о трудовой деятельности обсуждался с ноября (письмо от <//>). В письме от <//> Санников П.И. указал истцу Лозовской А.И., что для оплаты услуг необходимо представить отчет по выполненным последним заданиям. Договор ГПХ действует до <//>, но в настоящее время в проекте нет планов по развитию в направлении компьютерной лингвистики, услуг по данному направлению в ближайшее время не планируется. После смены менеджера проекта требуется уточнение стратегии развития продукта и той функциональности, которую АО «ПФ «СКБ Контур» будет дорабатывать. Действие договора закончится после принятия и оплаты выполненных работ. В ответ на это в письме от <//> истец указала, что составлять отчет по договору гражданско – правового характера (ГПХ) очень трудно, так как имеются сложности с определением единицы работы. Она выполнила большой объем работы и бросать его не хотелось бы, но требуется ещё месяц работы, кроме того, не закрыто большое количество дел по тезаурусу, которые просто повисли. Начинали работу с обсуждения в январе, в июле она представляла результаты эксперимента, который прошел успешно.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что проект для реализации которого с учетом уже проделанной работы другим лицом привлекалась истец, являлся экспериментальным с целью проверки определенной гипотезы, но проект не принес своего положительного результата, поэтому от его дальнейшей реализации ответчик отказался. К услугам истца ответчик обратился, так как не имеет своем штате сотрудника, который мог бы выполнять функции, которыми занималась истец в рамках заключенного с ней договора. При этом кандидатура истца как лица способного выполнить ряд мероприятия для достижения требуемого результата была рекомендована ответчику, так как истец проходила у него практику.

Исследуя и анализируя задания, изложенные в требованиях к выполнению (Приложения к договору от <//>), сопоставив их с объяснениями сторон в судебном заседании, которые подтвердили, что непосредственный перечень заданий истец определяла и формулировала в требованиях самостоятельно, также ей было предоставлено право составить список задач с указанием времени выполнения, суд приходит к выводу о том, что истец не имела какой – либо определенной и постоянной трудовой функции, она могла и должна была выполнять любые задания и в любой период времени, но с учетом определённого срока для достижения конкретного результата, который был необходим ответчику – проверки гипотезы в продукте тезаурус.

Материалами дела также не подтверждаются доводы истца о том, что она подчинялась правилам трудового распорядка ответчика. Как следует из представленной ответчиком копии выгрузки маршрута посещения истцом офиса ответчика за период с <//> по <//>, истец действительно стабильно приходила в данный офис, однако, время её нахождение не соответствует установленному у ответчика режима рабочего времени по пятидневной рабочей неделе каждый день с 09.00 до 18.00 с перерывом для отдыха и питания продолжительностью 60 минут в период с 12.00 до 15.00. Истец свободно распоряжалось своим временем в процессе оказания услуг.

Кроме того, суд учитывает специфику услуг, которые должна была оказывать истец для ответчика, что для выполнения поставленных задач истцу было необходимо взаимодействовать со специалистами ответчика в различных формах, в том числе и путем участия на совместных совещаниях. Соответственно, истец пользовалась оборудованными необходимой мебелью и техникой рабочими местами в помещении ответчика, ей был предоставлен доступ к внутренним сервисам ответчика, в частности к веб-сервису «Контур.Норматив». В противном случае выполнение поставленной перед истцом задачи было бы невозможным, что стороны подтвердили в судебном заседании. Однако, это не свидетельствует об обеспечении условиями труда, предоставлении инструментов и механизмов.

Тот факт, что результат выполненного задания истец должна была предоставлять главному редактору АО «ПФ «СКБ Контур» Васильевой И.Ю. не свидетельствует о том, что деятельность истца осуществлялась под контролем и управлением ответчика, поскольку это свидетельствует лишь о том, что данное лицо лишь проверяла результат каждого конкретного этапа исполнения истцом договора в целях последующего принятия решения о составлении акта приемки – сдачи оказанных услуг, право на подписания которого имел только сотрудник ответчика Губкин А.А. в соответствии с выданной ему доверенностью.

Заслуживают внимание и доводы представителя ответчика о том, что за период действия договора возмездного оказания услуг в отношении истца не составлялись никакие кадровые документы.

В то же время суд принимает во внимание доводы истца, её представителя и критически относится к представленному стороной ответчика доказательству – правовому заключению по вопросам определения принадлежности возникших между сторонами отношений, составленному доктором юридических наук, профессором, заведующей кафедрой трудового права Уральского государственного юридического университета Головиной С.Ю. <//>, поскольку оно является исключительно мнением специалиста в области трудового права и законодательства, сделано без учета фактических обстоятельств дела, не отвечает требованиям относимости и допустимости, установленным в статьях 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Равным образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств при которых истец не была связана обязанностью соблюдать правила внутреннего трудового распорядка ответчика и подчиняться ему, при этом совершать необходимые действия для оказания услуг по договору возмездного оказания услуг, не имеют существенного правового значения доводы представителя ответчика относительно трудоустройства истца в спорный период времени по трудовому договору в Уральском федеральном университете.

Представленные сторонами доказательства относительно должности «аналитик данных» судом не рассматриваются и не оцениваются, поскольку с учётом уточнения исковых требований истец заявила о фактическом исполнении ею в период с <//> по <//> трудовой деятельности в должности «компьютерный лингвист». При этом на дату заключения договора возмездного оказания услуг <//> истец не имела соответствующего образования и квалификации, необходимых для выполнения трудовой функции по данной должности.

Оценивая по правилам части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исходя из всех обстоятельств дела, которые в полной мере соответствуют содержанию условий договора возмездного оказания услуг № от <//>, исходя из всего объема и характера услуг, которые Лозовская А.И. обязалась выполнять согласно этого договора, сложившиеся между сторонами отношения отвечают признакам договора гражданско-правового характера. Суд учитывает, что сторонами был согласован конечный результат, который должна была достигнуть истец, выполнив к определенному сроку отдельные задания (сформулированные истцом по её усмотрению) в рамках экспериментального проекта, который, в итоге, не принес своего положительного результата, в связи с чем этот проект был остановлен.

Таким образом, истец не должна была выполнять в интересах ответчика определенную работу, деятельность за определенную плату, о чем свидетельствует, в том числе, тот факт что оплата деятельности истца ответчиком осуществлялась исключительно после принятия каждого этапа путем составления акта сдачи – приемки услуг, и эта оплата не являлась фиксированной, зависела от достигнутого количественного и качественного результата. Договор возмездного оказания услуг, заключенный между сторонами, был фактически прекращен сторонами <//>, дальнейших действий, направленных на реализацию экспериментального проекта совершено не было ни со стороны истца, ни стороны ответчика, с этого времени рассматривался вопрос о трудоустройстве истца к ответчику в соответствии с трудовым законодательством на конкретную вакансию. Поскольку ответчик не принял истца на работу, обоснованно утверждает представитель ответчика, что в действиях истца, по сути, усматривается несогласие с отказом в принятии на работу, что не связано с выполнением истцом деятельности в рамках договора возмездного оказания услуг.

Оснований для наличия у ответчика обязанности заключить с истцом срочный трудовой договор судом также не установлено.

В отзыве на исковое заявление представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой своих прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно разъяснениям п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ) (разъяснения п. 16 данного постановления Пленума).

Фактически правоотношения между сторонами были прекращены <//>, однако с требованием к ответчику о признании отношений из договора возмездного оказания услуг от <//> трудовыми истец обратилась к ответчику в досудебном порядке <//>, настоящее исковое заявление в суд подано истцом <//>, то есть в пределах установленного законом срока для защиты трудовых прав.

В то же время, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, оснований для удовлетворения требований истца о признании отношений из договора возмездного оказания услуг № от <//> трудовыми, не имеется, поэтому в удовлетворении этого требования следует отказать.

Следовательно, не подлежат удовлетворению и производные от этого требования о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку запись о трудовой деятельности истца в должности «компьютерный лингвист», взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ <//> ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░: