Решение по делу № 2-523/2015 ~ М-462/2015 от 07.04.2015

Дело № 2-523/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Мариинск 05 июня 2015 года

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе судьи Прониной Н.И.,

при секретаре Сомовой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенкова Б.И. к Чефонову С.В. о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Семенков Б.И. обратился в Мариинский городской суд с иском к Чефонову С.В. о возмещении убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что <...> им был заключен с М. договор аренды земель сельскохозяйственного назначения площадью <...> га для сельхозиспользвания. По условиям договора арендатор Семенков Б.И. имеет право на посев и посадку сельскохозяйственных культур. <...> ответчик самовольно захватил арендуемые им земли, в связи с чем он был вынужден обратиться в <...>. Чефонов С.В. не отрицал факт использования указанного земельного участка в целях выращивания пшеницы.

Согласно справке <...>.

Рыночная стоимость пшеницы яровой в 2012 году в <...> составляла <...> рублей за <...>, что подтверждается товарной накладной <...> и счетом-фактурой от <...> о продаже Семенковым Б.И. <...> В. <...>. Чефонов С.В. должен был извлечь доход от незаконного владения участком в размере <...>).

Просит взыскать в ответчика в возмещение неполученного дохода 230000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5500 рублей.

В судебном заседании истец Семенков Б.И. исковые требования поддержал, дополнил, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Чефонова С.В. на основании статей 303,305 ГК РФ.

Представитель истца Кралинов С.А. доводы истца поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика 230000 рублей в возмещение неполученного дохода и 5500 рублей -расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Чефонов С.В. исковые требования о возмещении неполученного дохода не признал, суду пояснил, <...>.

Просит в иске отказать за необоснованностью.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы, представленные сторонами, суд считает, что исковые требования Семенкова Б.И. необоснованны и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

При этом с указанным требованием согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации могут обратиться лица, хотя и не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст.304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В статьях 301 и 1107 ГК РФ под доходом понимаются не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при эксплуатации того или иного имущества, а те поступления, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт неполученных доходов в виде упущенной выгоды именно вследствие действий ответчика, не доказал он и причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками; не представил доказательств, свидетельствующих о реальной возможности получения им, Семенковым Б.И., упущенной выгоды в заявленном размере, а также факт того, что он мог реально получить в указанном размере доход.

Как следует из показаний свидетеля Ш., <...>.

Показания свидетелей М., А., К., Щ., утверждавших, что <...>.

Напротив, судом установлено, что длительный период времени истец им не пользовался.

По смыслу п.1 ст.303 ГК РФ предметом доказывания по спорам о взыскании доходов является факт использования имущества недобросовестным владельцем, факт получения им доходов от использования имущества и размер этих доходов.

В данном споре истцом таких доказательств не представлено.

Сам факт нахождения в аренде у Семенкова Б.И. земельного участка, собственником которого является Миронов А.Ф. ответчиком не оспаривается, признается он и судом.

<...>

<...>

При установленных обстоятельствах, при отсутствии доказательств со стороны истца у суда нет оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░ 2015 ░░░░.

<...>

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 01.12.2015 ░░░░

<...>

<...>

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░: ░░░░░-___________________░.░. ░░░░░░░