Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-168/2012 от 04.05.2012

Р Е Ш Е Н И Е

27 июля 2012 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Молочной Л.Г.,

при секретаре Сукочевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дюкарева ФИО7. на постановление ИДПСОР ГИБДД МО МВД «Минусинский» ФИО4 № 24 МР № 969768 от 24 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Дюкарева ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПСОР ГИБДД МО МВД «Минусинский» ФИО4 № 24 МР № 969768 от 24 апреля 2012 года Дюкарев ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, а именно в нарушении п. 2.1.2 ПДД РФ, в том, что, управляя транспортным средством LADA 217030 № регион, 24 апреля 2012 года в 13 часов 11 минут не был пристегнут ремнем безопасности и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 руб..

Дюкарев ФИО10. обратился в Минусинский городской суд с жалобой на постановление ИДПСОР ГИБДД МО МВД «Минусинский» ФИО4 № 24 МР № 969768 от 24 апреля 2012 года, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Дюкарев ФИО11 жалобу поддержал, суду пояснил, что 24 апреля 2012 года, он управлял автомобилем LADA 217030 по <адрес> в <адрес>, будучи пристегнутым ремнем безопасности. Был одет в черную куртку и ремень отстегнул после полной остановки транспортного средства, когда был остановлен сотрудниками ГИБДД. Доказательств в совершении им административного правонарушения в виде фото и видеофиксации, сотрудниками ГИБДД не представлено. Кроме того, считает, что в нарушении ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, сотрудником ГИБДД Бабушкиным, в отношении него было вынесено постановление о наложении административного наказания, не смотря на то, что с правонарушением он согласен не был.

Инспектор ГИБДД МО МВД РФ ОГИБДД ФИО3 03 июля 2012 года в судебном заседании пояснил, что 24 апреля 2012 года совместно с ФИО4 работал по обеспечению безопасности дорожного движения на <адрес>, находился около патрульного автомобиля. Дюкарев ФИО12 управлял автомобилем не пристегнут ремнем безопасности. Автомобиль Дюкарева ФИО13 был оставлен. Он пояснял, что с правонарушением не согласен, так как был пристегнут ремнем безопасности.

Инспектор ГИБДД МО МВД РФ ОГИБДД ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 24 апреля 2012 года он совместно с инспектором ГИБДД ФИО3 работая на <адрес>. Им был замечен автомобиль под управлением Дюкарева ФИО14 который не был пристегнут ремнем безопасности. Автомобиль был остановлен и в отношении Дюкарева ФИО15 составлен протокол об административном правонарушении. С правонарушением он был не согласен и просил предоставить видеофиксацию. Однако, не все патрульные машины ГИБДД оборудованы фото и видеофиксаторами. В отношении Дюкарева ФИО16. на месте было вынесено постановление об административном правонарушении.

Выслушав Дюкарева ФИО17., инспектора ГИБДД МО МВД РФ ОГИБДД ФИО3, инспектора ГИБДД МО МВД РФ ОГИБДД ФИО4., исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что постановление ИДПСОР ГИБДД МО МВД «Минусинский» ФИО5 № 24 МР № 969768 от 24 апреля 2012года является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Вина Дюкарева ФИО18. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.12), в котором Дюкарев ФИО19 с допущенным правонарушением не согласился, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.11), рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 13), не доверять которому у суда не имеется оснований.

Доводы Дюкарева ФИО20 что он управляя автомобилем, был пристегнут ремнем безопасности, опровергаются пояснениями сотрудников ГИБДД, не доверять которым, у суда нет оснований.

К доводу Дюкарева ФИО21 что сотрудник ГИБДД не вправе был выносить постановление об административном правонарушении, так как он не согласился с допущенным нарушением, не основан на законе. В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ - в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. В отношении Дюкарева ФИО22. 24 апреля 2012 года был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 12), в котором Дюкареву ФИО23 разъяснена ст. 51 Конституции РФ, его права, предусмотренные КоАП РФ. Ходатайство о назначении административной комиссии Дюкаревым ФИО24., не заявлялось. При таких обстоятельствах инспектор ГИБДД был вправе вынести постановление по делу об административном правонарушении.

Суд приходит к выводу, что Дюкарев ФИО25 пытается избежать ответственность за совершенное правонарушение.

Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.

Назначенное Дюкареву ФИО26 наказание соответствует санкции статьи и обстоятельств совершения правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд-

РЕШИЛ:

Постановление ИДПСОР ГИБДД МО МВД «Минусинский» ФИО4 № 24 МР № 969768 от 24 апреля 2012 года об административном правонарушении в отношении Дюкарева ФИО27 – оставить без изменения, а жалобу Дюкарева ФИО28. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток через Минусинский городской суд.

Председательствующий: