Решение по делу № 33-2970/2014 от 07.08.2014

Судья Кожевникова Ю.А. Дело № 33-2970/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кричкер Е.В.,

судей Сентяковой Н.Н., Захарчука О.В.,

при секретаре Зеленцовой Н.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 8 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя К.Э.В. – Ч.Е.М. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 6 июня 2014 года, которым заявление К.Э.В. о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей К.Л.Ю. Г.И.И., старшего судебного пристава Ш.М.В. а также возложении обязанности устранить допущенные нарушения, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

К.Э.В. (далее по тексту – заявитель, взыскатель) обратился в суд с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Г.И.И. и старшего судебного пристава Ш.М.В.., выразившегося в неполном и несвоевременном принятии мер по исполнению исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ. А также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Октябрьского районного суда <адрес> с ИП А.Ф.В. в пользу К.Э.В. взыскана сумма долга в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины. Для исполнения решения суда выдан исполнительный лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ.

5 декабря 2013 года судебный пристав-исполнитель Можгинского РОСП УФССП России по УР Г.И.И. возбудил исполнительное производство № в отношении должника ИП А.Ф.В. До настоящего времени в ходе исполнительного производства не взысканы денежные средства с должника.

5 марта 2014 года взыскателем в службу судебных приставов заказным письмом направлено ходатайство об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации и жалоба на действия судебного пристава-исполнителя. Однако до настоящего времени ответ на ходатайство об установлении временного ограничения на выезд из РФ и ответ на жалобу не поступил. За истекший период в адрес взыскателя не поступило ни одного постановления, вынесенного в ходе исполнительного производства.

По мнению заявителя, Можгинским РОСП УФССП России по УР не предприняты все меры, предусмотренные действующим законодательством, по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. А именно:

не обращено взыскание на денежные средства должника в кредитных учреждениях,

не получена информация из ЕГРП о наличии в собственности должника объектов недвижимости,

не осуществлен розыск имущества должника,

не ограничен выезд должника за границу.

Объективные обстоятельства, препятствующие принятию вышеуказанных мер принудительного исполнения отсутствуют, неисполнение исполнительного документа связано с неправомерным бездействием службы судебных приставов.

июня 2014 года заявитель уточнил требования и просил:

- признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей К.Л.Ю. и Г.П.П., старшего судебного пристава Ш.М.В., выразившиеся в неполном и несвоевременном принятии мер по исполнению исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ;

обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя, обязав службу судебных приставов Можгинского РОСП УФССП России по УР совершить следующие действия:

наложить арест на счета должника в кредитных учреждениях;

наложить арест, произвести оценку и обратить взыскание на имущество должника,

привлечь должника к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ,

осуществить розыск имущества должника, совершить иные действия, предусмотренные действующим законодательством.

В судебное заседание заявитель не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Судебный пристав-исполнитель Г.И.И., старший судебный пристав Ш.М.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, направили заявления о рассмотрения дела без их участия.

Заинтересованное лицо А.Ф.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.2 ст.257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено отсутствие неявившихся лиц.

Судебный пристав-исполнитель Можгинского РОСП К.Л.Ю. возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что в ходе исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. Согласно поступившим ответам, у должника имеется счет в ОАО «Сбербанк России», АКБ «Ижкомбанк», ОАО «Россельхозбанк». По данным счетам вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, однако денежных средств на депозит Можгинского РОСП поступало недостаточно для удовлетворения требований К.Э.В., поскольку подлежали удовлетворению требования третьей очереди. Из ответа ГИБДД и Гостехнадзора следует, что за должником зарегистрированы транспортные средства и сельхозтехника. Основная часть автотранспортных средств находится в залоге у ОАО «Россельхозбанк», транспортное средство <данные изъяты> является предметом залога по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ по обязательствам перед КПК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Часть транспортных средств (1965, 1978, 1989 года выпуска) - аресту не подвергалась, в связи с их неликвидностью. Вместе с тем, на всю автотехнику должника наложен запрет на совершение регистрационных действий. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Можгинского РОСП из Кизнерского РОСП поступил акт о наложении ареста на имущество должника, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, стоимостью около <данные изъяты> руб. Кроме этого, в результате исполнительных действий установлено место работы должника - ООО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», куда направлены постановления об удержании из заработной платы. В рамках исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, постановление об обращении взыскания на пенсию.

Представитель должника П.Н.В. с заявлением К.Э.В. не согласился, суду пояснил, что от исполнения решения суда должник не уклоняется, никаких действий, направленных на отчуждение имущества с целью уклонения от уплаты долга, А.Ф.В. не совершает. Основная часть принадлежащего должнику недвижимого имущества, транспортных средств и сельхозтехники находится в залоге у кредитных учреждений. Договоры залога с кредитными учреждениями были заключены задолго до возбуждения исполнительного производства. Материальное положение должника не позволяет исполнить требования судебного пристава-исполнителя в установленные сроки.

Суд постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель К.Э.В. – Ч.Е.М. обратилась в Верховный Суд Удмуртской Республики с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе указывает, что ответ на жалобу на действия судебного пристава-исполнителя, адресованную старшему судебному приставу, в адрес заявителя не поступил, а также не принято мер по реализации имущества должника, на которое наложен арест.

Кроме того, представитель заявителя полагает, что нахождение имущества должника в залоге у банка не является основанием для бездействия судебных приставов в отношении данного имущества. Указывает на отсутствие извещений взыскателя о проведении исполнительных действий в ходе исполнительного производства.

Ссылаясь на положения статьи 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», представитель заявителя утверждает, что судебный пристав-исполнитель не направил ни одного постановления, вынесенного в ходе исполнительного производства.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель К.Л.Ю. выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы о том, что судебными приставами не принято мер по реализации имущества должника. Пояснила, что вынесено постановление о назначении оценки арестованного имущества, после поступления отчета об оценке имущества должника в Можгинский РОСП, имущество будет передано на реализацию.

Заинтересованное лицо А.Ф.В. в возражениях на апелляционную жалобу, решение Можгинского районного суда УР от 6 июня 2014 года просил оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Э.В. без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения, явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

По правилам части 1 статьи 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 5 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем Можгинского РОСП УФССП России по УР Г.И.И. на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № в отношении должника А.Ф.В. в пользу взыскателя К.Э.В. о взыскании задолженности в размере 1163900 руб. Должнику установлен срок для добровольного исполнения – пять дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

22 января 2014 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства, направленная в адрес должника, возвращена в РОСП отделением почтовой связи за истечением срока хранения. 31 декабря 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя Г.И.И. исполнительное производство № присоединено к сводному исполнительному производству № До настоящего времени требования исполнительного документа в отношении взыскателя К.Э.В. не исполнены, исполнительное производство не окончено.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Можгинского РОСП были произведены следующие исполнительные действия и меры принудительного характера.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Можгинского РОСП были направлены запросы в ОАО «Сбербанк России», АКБ «Ижкомбанк», ОАО «Россельхозбанк», Банк ВТБ-24, АКБ «Банк Москвы», ОАО «АИКБ «Татфондбанк», ОАО «Альфа-Банк», ЗАО «Райфайзенбанк», ОАО «Промсвязьбанк», ОАО «НБ «Траст», ОАО «Пробизнесбанк», Углеметбанк.

Согласно ответам, поступившим из кредитных организаций у должника имеется счет в ОАО «Сбербанк России», АКБ «Ижкомбанк», ОАО «Россельхозбанк». По данным счетам вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, однако денежных средств было недостаточно для удовлетворения требований К.Э.В., поскольку подлежали удовлетворению требования третьей очереди.

Кроме этого, в результате исполнительных действий установлено место работы должника - ООО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», куда направлены постановления об удержании из заработной платы.

Согласно сведениям Пенсионного Фонда УР от ДД.ММ.ГГГГ А.Ф.В. работает в ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», пенсия не назначена по причине непредставления необходимых документов.

20 января 2014 года судебным приставом-исполнителем Г.И.И. направлено поручение по совершению исполнительных действий в Кизнерский РОСП УФССП России по УР по месту нахождения имущества должника. Судебным приставом-исполнителем Кизнерского РОСП К.Ю.М. составлен акт о наложении ареста и описи имущества, принадлежащего А.Ф.В., расположенного по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты>. руб., в результате чего постановлением судебного пристава-исполнителя Можгинского РОСП К.Л.Ю. ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на указанное имущество.

27 января 2014 года получен ответ из ГИБДД МВД по УР о наличии у должника транспортных средств. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что основная часть транспортных средств находится в залоге по договорам с кредитными организациями, часть транспортных средств не эксплуатируется в связи с технической непригодностью.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении всех транспортных средств должника, направлен запрос должнику о предоставлении документов на транспортные средства для наложения ареста.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Можгинского РОСП К.Л.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ ввиду неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа ограничен выезд из Российской Федерации.

Ввиду неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 81 473 руб.

Обращаясь в суд с заявлением, К.Э.В. приводит доводы о том, что в нарушение положений ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав не направил ответ на его обращение, в котором содержалась просьба о принятии мер по исполнению исполнительного документа и применению мер принудительного исполнения.

Оставляя без удовлетворения требования заявителя в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении ответа на обращения заявителя, суд руководствовался положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения граждан Российской Федерации» и сделал вывод о том, что неполучение заявителем ответа не свидетельствует о бездействии старшего судебного пристава Можгинского РОСП Ш.М.В.

Судебная соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как из имеющегося в материалах дела списка корреспонденции, направляемой почтовой связью, усматривается, что ответ на обращение был направлен заявителю 10 апреля 2014 года по адресу Россия, <адрес>, что свидетельствует о необоснованности утверждения К.Э.В. о не направлении ему ответа на его обращение. Положения статей 24, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» не регламентирует обязанности судебного пристава в удостоверении факта получения направляемой корреспонденции адресатом.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что с момента возбуждения исполнительного производства по июнь 2014 года в его адрес не поступало постановлений, выносимых в ходе исполнительного производства.

Однако, несмотря на не направление постановлений, выносимых в ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем совершались исполнительские действия в рамках данного исполнительного производства, оспариваемое бездействие не повиляло на его ход, какие-либо неблагоприятные последствия для взыскателя не наступили.

Частью 1 статьи 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено право сторон исполнительного производства знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Для реализации указанных прав заявитель, либо его представитель в соответствии со статьей 48 ГПК РФ и статей 53 ФЗ «Об исполнительном производстве» были вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об ознакомлении с материалами дела и с ходатайством о предоставлении ему информации о принятых к должнику мерах, принятых по исполнению решения суда. Доказательств того, что заявителю были созданы препятствия в реализации его прав, К.Э.В. не представлено.

Ссылаясь на статью 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявитель утверждает, что, несмотря на нахождение имущества должника в залоге у банка, у судебных приставов не имеется оснований для бездействия в отношении такого имущества, поскольку указанной нормой, по мнению заявителя, регламентирована процедура обращения взыскания на заложенное имущество. Вместе с тем, рассматривая требования К.Э.В. о возложении обязанности на службу судебных приставов Можгинского РОСП наложить арест, произвести оценку и обратить взыскание на имущество должника, суд первой инстанции правильно указал, что наложение ареста на имущество должника осуществлялось судебным приставом-исполнителем согласно части 3 статьи 68, статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом, из возражений судебного пристава-исполнителя Можгинского РОСП К.Л.Ю. на апелляционную жалобу К.Э.В. усматривается, что 18 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценки арестованного имущества. Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя в данном случае не усматривается.

Утверждение заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель в нарушение части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» не принял достаточных мер, направленных на понуждение должника к полному своевременному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку опровергается материалами исполнительного производства, из которого усматривается, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью исполнения требований исполнительного документа предпринимались меры для отыскания имущества и денежных средств должника путем направления запросов в кредитные организации, регистрирующие органы, а также осуществлялись выходы по месту жительства должника, которые не дали положительных результатов.

То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем на момент рассмотрения настоящего дела не достигнуто желаемого взыскателем результата, не свидетельствует о бездействии должностных лиц Службы судебных приставов. Поскольку материалами дела подтверждается, что на недвижимое имущество должника, стоимостью, достаточной для удовлетворения требований взыскателя, наложен арест, назначен ответственный хранитель, вынесено постановление о назначении оценки арестованного имущества, следовательно, процедура реализации имущества не окончена.

Факт неисполнения требований исполнительного документа в установленный статьей 36 Закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок, не свидетельствует о бездействии Службы судебных приставов, так как законом предусмотрено, что данный срок не является пресекательным и его окончание не ведет к окончанию исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии бездействия судебных приставов-исполнителей К.Л.Ю. и Г.И.И., старшего судебного пристава Ш.М.В.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как не опровергают выводов суда, а повторяют позицию заявителя, изложенную ей в суде первой инстанции, которые были надлежащим образом исследованы и оценены судом.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 6 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.Э.В. – Ч.Е.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Кричкер

Судьи: Н.Н. Сентякова

О.В. Захарчук

Копия верна:

Председательствующий судья Е.В. Кричкер