Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3126/2019 ~ М-2214/2019 от 26.03.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием истца Абрамова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамов А.С. к Подзигун М.В. о взыскании денежной суммы и истребовании имущества,

установил:

Абрамов А.С. обратился с требованиями о взыскании с Подзигуна М.В. 260.000 руб. в счет возврата переданного ответчику займа и уплаты неустойки за просрочку расчета по нему. В обоснование иска указано на состоявшийся между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор и на нарушение заемщиком его условий. Одновременно истцом поставлен вопрос об истребовании находящегося у Подзигуна М.В. имущества Абрамова А.С. – автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер №.

В судебном заседании Абрамов А.С. свои требования поддержал. Подзигун М.В., извещенный о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, в суд не явился, что дает основание для рассмотрения дела в заочном порядке по представленным доказательствам.

Заслушав пояснения истца и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что разрешаемые требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между Абрамовым А.С. и Подзигуном М.В. сложились заемные отношения, по которым истец передал ответчику 200.000 руб. под условие возврата денег до 25 сентября 2018 года ежемесячными выплатами по 35.000 руб. В подтверждение сделки и её условий сторонами письменно оформлен и подписан текст соответствующего договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Подзигуном М.В. не исполнены требования закона и договора о своевременном и полном возврате долга, чем нарушено право истца, защиты которого он может требовать в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также судом принимается во внимание, что согласно ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Данные к применению по делу положений п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не выявлены. Объективные сведения о пороке воли ответчика при заключении сделки с истцом не установлены, требования о судебном оспаривании займа либо позиция о его безденежности в предусмотренном законом порядке не обозначены.

Бремя доказывания исполнения договора займа в части расчета по нему в случае судебного спора лежит на заемщике (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Такими доказательствами имея в виду письменную форму сделки сторон должны быть документы (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Подзигуном М.В. суду они не указаны и не представлены. Документальные же сведения о частичном денежном расчете по займу, предъявленные Абрамовым А.С., указывают на остаток задолженности в 60.000 руб.

Нормы ст.ст. 330 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора от ДД.ММ.ГГГГ (трактуемые судом в свете ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и факт его нарушения заемщиком наряду с обязанностью последнего по гашению основного долга влекут его ответственность в виде штрафной неустойки. Она истребуется истцом в полной величине – 200.000 руб., но ко взысканию с ответчика определяется судом с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в 15.000 руб.

Неустойка в заявленном Абрамовым А.С. размере с очевидностью несостоятельна. Всякая ответственность, в том числе гражданско-правовая, должна отвечать требованиям разумности, соотносимости, взвешенности, а имущественная, кроме того, исключать элементы разорительности для одной стороны и явного неосновательного обогащения – для другой. Неадекватные реалиям формальные расчетные формулы или иные установления не могут столь же формально восприниматься любым правоприменителем – в данном случае судом, обязанным установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). В то же время никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. С учетом этого применяемое судом уменьшение приближено к фактически сложившимся в свете обычаев делового оборота числовым показателям экономически адекватной меры финансовой ответственности, принимает во внимание как законодательно установленный предел ограничения снижения неустойки (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и факт безосновательного длительного пользования ответчиком значительным денежным ресурсом.

Абрамов А.С. – собственник автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска идентификационный номер №.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Обозначенное транспортное средство в рамках согласованных при займе договорных отношений было предоставлено истцом Подзигуну М.В. во временное пользование. Правомерность владения ответчиком этим имуществом увязывалась с надлежащим исполнением им обязательств по возврату займа, после прекращения которых автомобиль становился предметом иной сделки – купли-продажи. Но поскольку отношения купли-продажи машины из-за невозврата займа в своё действие не вступили, её удержание в связи с просрочкой заемщика утратило юридические основания. Как следствие, ответчик обязан к её возврату истцу. Кроме того, в порядке ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации Подзигун М.В. обязан к полному (имея в виду разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1) возмещению расходов Абрамова А.С. по оплате государственной пошлины по делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Абрамов А.С. к Подзигун М.В. о взыскании денежной суммы и истребовании имущества удовлетворить частично.

Взыскать с Подзигун М.В. в пользу Абрамов А.С. 60.000 руб. задолженности по займу, 15.000 руб. неустойки и 6.100 руб. в возмещение судебных расходов.

Обязать Подзигун М.В. передать Абрамов А.С. автомобиль <данные изъяты> года выпуска идентификационный номер №.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья К.Л.Мамонов