Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-135/2013 от 10.04.2013

Мировой судья Отрощенко П.В. № 11-135/13-24

Судебный участок № 11 г.Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд РК в составе

Председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Ломуевой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршунова Р. Р. к Зуеву П. А., Леонтьевой Н. М. о возмещении ущерба, причиненного залитием помещения по апелляционной жалобе Зуева П. А. на решение мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска от 09 января 2013 года, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ответчик, вследствие ненадлежащего выполнения работ по устройству пола, допустил залив <адрес>, чем потерпевшему был причинен ущерб, расходы по устранению которого согласно представленному истцом заключению составили <данные изъяты> руб., испрашиваемые ко взысканию с ответчика. Помимо этого, просит взыскать с собственника <адрес> убытки, состоящие из стоимости работ по составлению заключения в сумме <данные изъяты> руб., а также по вызову мастера в сумме <данные изъяты> руб.

Определением суда от 15.11.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Леонтьева Н. М.. Определением суда от 10.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: наниматель- Боровинина Т. И., Администрация Петрозаводского городского округа, ООО «ОРТЭЗ» и ООО «Гарантия Плюс», определением суда от 26.12.2012 - Боровинина И. В..

Решением мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска от 09 января 2013 года исковые требования Коршунова Р.Р. удовлетворены, с Зуева П.А., Леонтьевой Н.М. солидарно в пользу истца взысканы убытки в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты>,00 руб. - расходы по проведению ремонтно-восстановительных работ, <данные изъяты>,00 руб. - расходы по составлению заключения, <данные изъяты>,00 руб. - расходы по вызову мастера, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>,00 руб.

С данным решением не согласен ответчик Зуев П.А. ставя в апелляционной жалобе вопрос об его отмене, указывает, что доказательств законности и обоснованности своих требований по факту залитая квартиры и порчи тканевого полотна натяжного потолка в следствие действий заявителя по ремонту цементно-песчаной стяжки пола комнаты, истец суду не предоставил. Причинно-следственной связи между действиями Зуева П.А. и причиненным вредом не доказал, а предоставленный размер исчисленного ущерба, истцом выполнен с арифметическими ошибками, искажениями параметров объекта и не соответствует рыночной конъюнктуре.

Истец Коршунов Р.Р., ответчики Зуев П.А., Леонтьева Н.М. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.

Третьи лица Боровинина Т.И., Администрация Петрозаводского городского округа, ООО «ОРТЭЗ», ООО «Гарантия Плюс», Боровинина И.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на установку тканевого бесшовного натяжного потолка стоимостью <данные изъяты> руб., который вскоре был установлен и принят потерпевшим. В связи с выявлением 26.06.2012 следов протекания в <адрес>, нанимателем была вызвана аварийная бригада, которая установила намокание потолка в комнате <адрес>.

Факт залития подтверждается Актом от 28.06.2012 ООО «ОРТЭЗ», в соответствии с которым на момент обследования в маленькой комнате на потолке (натяжной тканевый) видно пятно 2,5 м. х,05 м. Указанное пятно располагается по всей ширине комнаты параллельно наружной стене, оборудованной окном, непосредственно под швом между плитами межэтажных перекрытий. Причиной залития указано: в <адрес> производятся работы по залитию стяжки перекрытия пола. Доступ в <адрес> квартиросъемщик не предоставил.

Квартира №, расположенная над квартирой №, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей совместной собственности Леонтьевой Н.М. и Зуеву П.А., которыми в летний период 2012 года производился капитальный ремонт <адрес>.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе расходов, которые оно произвело для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно представленному истцом отчету № от 03.08.2012 г. об оценке рыночной стоимости ущерба, выполненного <данные изъяты> рыночная стоимость ущерба составила <данные изъяты> руб. 00 коп., в том числе стоимость работ по демонтажу - <данные изъяты> руб.

Стороной ответчика в суде первой инстанции доводы обосновывающие размер ущерба, причиненный истцу в меньшем размере, не представлены, ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлялось.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.2 ст.195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Установив обстоятельства залития квартиры истца, учитывая ст. 15, 1064 ГК РФ, мировой судья пришел к правильному выводу, что убытки у истца возникли в связи с действиями ответчиков при производстве ремонта <адрес>, в результате чего и произошло залитие квартиры истца. Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, с ответчиков правомерно (с учетом ч.2 ст.69 Жилищного кодекса РФ) в пользу Коршунова Р.Р. в возмещение ущерба солидарно взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>,00 руб., в том числе: <данные изъяты>,00 руб. - расходы по проведению ремонтно-восстановительных работ, <данные изъяты>,00 руб. - расходы по составлению заключения, <данные изъяты>,00 руб. - расходы по вызову мастера.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат также взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. по <данные изъяты> руб. 00 коп. с каждого, а не солидарно <данные изъяты> руб. как указано у мирового судьи.

Иные доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что взыскание судебных расходов не связано с исковыми требованиями и не затрагивает существа дела суд считает, что решение мирового судьи по существу является законным, основанным на правильном применении норм материального права, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска от 09 января 2013 года, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия, по существу оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Зуева П. А., Леонтьевой Н. М. в пользу Коршунова Р. Р. убытки в сумме <данные изъяты>,00 руб., в том числе: 13800,00 руб. - расходы по проведению ремонтно-восстановительных работ, <данные изъяты>,00 руб. - расходы по составлению заключения, <данные изъяты>,00 руб. - расходы по вызову мастера, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., по <данные изъяты> руб. 00 коп. с каждого».

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья М.Н.Картавых