Решение по делу № 2-352/2016 (2-9007/2015;) ~ М-8542/2015 от 03.11.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2016 года город Ангарск

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., при секретаре ПКА, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ПЕА о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось с иском к ПЕА с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование иска указано, что между клиентом ПЕА и банком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности № рублей. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с пунктом 6.1 Общих условий в любой момент может быть изменен банком в сторону повышения либо снижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты. При этом моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, процентах по кредиту, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с пунктом 11.1 Общих условий расторг договор ** путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете. В соответствии с пунктом 7.4 Общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако, ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. На дату направления в суд иска задолженность ответчика перед банком составляет № рублей, из них: № рублей – просроченная задолженность по основному долгу, № рублей – просроченные проценты, № рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

В связи с обращением в суд, истец АО «Тинькофф Банк» просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ПЕА просроченную задолженность в сумме № рублей, из них№ рублей – просроченная задолженность по основному долгу, № рублей – просроченные проценты, № рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также государственную пошлину в размере №.

В судебное заседание истец АО «Тинькофф Банк» представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца АГА, действующий на основании доверенности, просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, ходатайство о чем указано в иске.

Ответчик ПЕА в судебное заседание не явилась, о его дате и времени извещена надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее, принимая участие в судебном заседании, ответчик ПЕА иск не признала, возражала против его удовлетворения, оспаривала подпись в заявлении-анкете, выполненную от ее имени.

В судебном заседании представитель ответчика ПЕА – КРП, действующий на основании доверенности, не оспаривал факт заключения ПЕА кредитного договора с банком. Суду пояснил, что карта по договору была получена, денежными средствами ответчица пользовалась. Последний платеж был сделан ответчицей ** в размере 6 000 рублей. Просил суд пересчитать проценты по комиссиям, а также уменьшить размер взыскиваемых неустоек в связи с их несоразмерностью. Считал иск подлежащим удовлетворению в части.

Выслушав пояснения представителя ответчицы, изучив материалы дела, суд с учетом всех обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, находит исковые требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов с ПЕА обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По кредитному договору согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 той же статьи, если иное не предусмотрено законом или договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ** между клиентом ПЕА и «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности в размере №.

На момент рассмотрения спора в суде банк изменил наименование на АО «Тинькофф Банк».

Ответчица ПЕА оспаривала исполнению в заявлении-анкете подпись от ее имени, однако, доказательств данному возражению суду не представила. По ее ходатайству определением суда от ** назначена почерковедческая экспертиза, которая не была проведена, дело было отозвано из экспертного учреждения по ходатайству представителя ответчицы, который на проведение экспертизы не настаивал, направив в адрес суда соответствующее письменное ходатайство от **.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд считает, что заявление-анкета подписано заемщиком ПЕА собственноручно, в отсутствие доказательств у суда отсутствуют основания для иных выводов. В судебном заседании ** участвующий в деле представитель ответчицы факт подписи ПЕА в заявлении-анкете не оспаривал.

Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) являются неотъемлемой частью договора кредитной карты (далее по тексту – Общие условия).

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора. В соответствии с пунктом 2.2 Общих условий договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете или Заявке Клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты

Банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности (пункт 5.1 Общих условий). Пунктом 5.3 Общих условий определено, что лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в Счете-выписке.

Клиент соглашается, что банк предоставляет клиенту кредит, в том числе, и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности (пункт 5.5 Общих условий).

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

В силу пункта 5.6 Общих условий на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанных в Тарифах, до дня формирования Заключительного счета включительно.

Общими условиями предусмотрено, что банк ежемесячно формирует и направляет клиенту Счет-выписку (пункт 5.7). Счет-выписка направляется клиенту почтой, заказной почтой, курьерской службой или иными способами по выбору банка по адресу, указанному клиентом в Заявлении-Анкете (пункт 5.9 Общих условий).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Истец в иске ссылается на то, что банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, процентах по кредиту, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Пунктом 5.11 Общих условий предусмотрена обязанность клиента по ежемесячной оплате минимального платежа в размере и в срок, указанные в Счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифному плану.

Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой Заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования (пункт 5.12 Общих условий).

Ответчик ПЕА неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия кредитного договора. Факт просрочек в оплате кредита не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с пунктом 9.1 Общих условий расторг договор ** путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в Заключительном счете.

В соответствии с пунктом 5.12 Общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.

Однако, заемщик ПЕА не погасила сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Доказательств обратного ответчица суду не представила.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На дату направления в суд иска задолженность ответчицы ПЕА перед банком составляет 87 318,63 рублей, из них: 57 011,24 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 20 338,51 рублей – просроченные проценты, 9 968,88 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Ответчицей ПЕА не представлено в суд доказательств оплаты задолженности по кредиту.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчицы ПЕА общей суммы долга в размере 87 318,63 рублей.

Судом проверен расчет задолженности, представленный истцом, который судом признается правильным, соответствующим условиям договора.

В судебном заседании представитель ответчицы ссылался на необходимость перерасчета процентов по комиссиям. Суд считает данный довод стороны ответчика не заслуживающим внимания, поскольку условия кредитного договора в части взимания комиссий основаны на свободе договора сторон, в настоящее время данные условия договора не признаны недействительными. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для перерасчета сумм комиссий. Суд считает, что ПТА как в период действия кредитного договора, так и после его расторжения (**) не лишена возможности судебной защиты путем обращения в суд с самостоятельным иском о признании недействительными условий кредитного договора и взыскания сумм комиссий в случае удовлетворения такого иска в судом, если она считает, что истцом нарушены ее законные права и интересы.

Помимо этого, представителем ответчицы в судебном заседании сделано заявление об уменьшении размера штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в размере 9 968,88 рублей. Письменное заявление об уменьшении размера неустойки представителя ответчика приобщено судом к материалам дела, в нем указано, что рассчитанную банком неустойку он считает завышенной, не соответствующей допущенным нарушениям условиям договора. Просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

В соответствии с Тарифами по кредитным катам процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа составляет 0,20% в день.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Обсуждая вопрос о возможности снижения размера штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы, суд принимает во внимание разъяснения высшей судебной инстанции, содержащиеся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ **.

Так, в пункте 11 Обзора указано, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Обязательства по кредиту ПЕА исполняла ненадлежащим образом. С учетом этого, при разрешении настоящего спора, судом принимается во внимание длительный период неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредита с момента внесения последнего платежа ** до момента расторжения банком кредитного договора **, что составляет более года. С момента расторжения банком кредитного договора ** (практически год) ответчица не предпринимала никаких мер до настоящего времени для погашения задолженности по кредитному договору в добровольном порядке, допустив обращение банка в суд. Кроме того, суд считает, что снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Возражений ответчика относительно несоразмерности размера неустойки неисполненным обязательствам не имеется.

Таким образом, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также и то, что снизить размер неустойки является правом, а не обязанностью суда, оснований для уменьшения размера штрафных процентов по настоящему делу не находит. Просроченная задолженность по основному долгу составляет 57 011,24 рублей и просроченные проценты 20 338,51 рублей.

Разрешая заявление представителя ответчика относительно уменьшения размера штрафных процентов, суд исходил также из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно пункту 73 указанного постановления Пленума ВС РФ, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кроме того, в пункте 75 постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд считает, что представитель ответчика, сославшись в судебном заседании на несоразмерность штрафных процентов неисполненному обязательству, не указал в чем данная несоразмерность заключается, не представил доказательств несоразмерности штрафных процентов, не представил контррасчет штрафных процентов, произведенный исходя из заявленной им при рассмотрении спора позиции.

Таким образом, анализируя изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании штрафных процентов в полном размере в сумме №

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требованию.

В связи с предъявлением настоящего иска истец понес расходы на уплату государственной пошлины в размере №, которые в силу статей 98, 101 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в указанной выше сумме.

Факт несения расходов по оплате государственной пошлины подтвержден истцом письменными доказательствами. Поскольку иск судом удовлетворен в полном объеме, то с ответчика ПЕА в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 №.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ПЕА о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ПЕА, ** года рождения, уроженки ..., в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ** в размере № рублей, из них: № рублей – просроченная задолженность по основному долгу, № рублей – просроченные проценты№ рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере №

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть, начиная с **.

Судья К.Н. Мишина