Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5711/2012 ~ М-5573/2012 от 30.08.2012

Решение

Именем Российской Федерации

04 октября 2012 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной И.А.,

при секретаре Калининой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по исковому заявлению Серебряковой К.В. к ГБУ СО «Санаторий «Поволжье» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Серебрякова К.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ГБУ СО «Санаторий «Поволжье» о защите прав потребителя, в обоснование своих требований указала, что она после прохождения курса стационарного лечения в ММБУ МСЧ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по федеральной программе в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Министерства здравоохранения РФ «Об организации оздоровления беременных женщин в санаториях и санаториях-профилакториях» была направлена на долечивание в ГБУ СО «Санаторий «Поволжье» с диагнозом «беременность 26-27 недель… угроза прерывания беременности (леченная)…». ДД.ММ.ГГГГ была оформлена в ГБУ СО «Санаторий «Поволжье» сроком на 21 день, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.12г. согласно путевке №, после чего ей выдали санаторно- курортную книжку, куда была внесена запись «палата 301» и выдан ключ от комнаты №. Таким образом был заключен договор, согласно которому одна сторона - Исполнитель ГБУ СО «Санаторий «Поволжье» обязана оказать услугу согласно путевке № другой стороне – потребителю в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей». ДД.ММ.ГГГГ возвращаясь с прогулки примерно в 21 час 10 мин на вахте истица попросила ключ от палаты № у представителя ГБУ СО «Санаторий «Поволжье» в лице вахтера Ш., так как согласно памятке отдыхающему необходимо оставлять ключ от номера на вахте. С истицей находился ее малолетний сын 2007 г. рождения. На просьбу истицы вахтер Ш. в нарушение своей должностной инструкции повышенным тоном сообщила, что ей надо подойти к врачу и, не давая истице ключ от палаты №, оставив свое рабочее место, повела ее с ребенком по коридору первого этажа, якобы к врачу. В коридоре первого этажа подошла медсестра, врач, на шум вахтера Ш. подошел охранник, тогда в присутствии указанных лиц, истица повторно попросила ключ от палаты №, однако Ш. повышенным тоном сказала, что ключ от палаты ей не даст. После этого истица попросила медицинский персонал пройти в медицинский кабинет, а не устраивать шум в коридоре. Истица с ребенком, медсестрой и врачом прошли в кабинет, а вахтер Ш. с ключом от палаты ушла в другую сторону. После беседы с врачом, то есть через 15 минут ключ от палаты у вахтера Ш. взяла медсестра и передала его истице. На основании неправомерных действий вахтера Ш., которые выразились в отказе выдать ключ от палаты, в некорректном поведении и в провоцировании конфликтной ситуации, которой подвергла истицу сильнейшему нервному срыву. Нервный срыв выразился в сильных тянущих болях внизу живота, матка пришла в тонус, в головных болях, плаче, истерике, дрожи в руках, бессоннице, повышении давления, плохом настроении, все это происходило на глазах ребенка истицы. Ребенок, находящийся с истицей, также испытал стресс, долго не мог уснуть, плакал, постоянно ночью вздрагивал и просыпался. Истица сразу же обратилась к врачу за медицинской помощью. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ состояние истца стало хуже и после осмотра дежурного врача истицу на скорой помощи с диагнозом «угроза прерывания беременности» госпитализировали в ГБ № (21 отделение), где после осмотра врачом назначено амбулаторное лечение. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением к директору ГБУ СО «Санаторий «Поволжье» М. с просьбой провести по данному факту проверку. ДД.ММ.ГГГГ истица снова обратилась с заявлением о предоставлении письменного ответа на заявление. Однако до настоящего времени ответ на заявление не поступил. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика ГБУ СО «Санаторий «Поволжье» в свою пользу в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    В судебном заседании представитель ответчика ГБУ СО «Санаторий «Поволжье» по доверенности Кокнаева Е.В. исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Пояснила, что истица поступила в санаторий на долечивание в связи с осложненным акушерским анамнезом. В нарушение Правил пребывания в санатории и внутреннего распорядка, находилась в санатории с малолетним ребенком, не обеспеченным путевкой, пребывание ребенка не было согласовано с администрацией санатория. По данному нарушению истица неоднократно предупреждалась вахтером. Истицей был пройден курс лечения и на момент выписки ее общее состояние улучшилось, ухудшения состояния здоровья не зафиксировано. ДД.ММ.ГГГГ медсестра по просьбе истицы вызывала для нее скорую помощь, которая увезла истицу, но вечером истица самостоятельно прибыла в санаторий с ребенком, хотя ее предупреждали, что это нарушение правил внутреннего распорядка санатория, в том числе о том, что посетителям санатория разрешено находиться в санатории до 21-00 часов. При этом муж истицы регулярно уходил из санатория не раньше 22-23 часов, а с истицей часто ночевал ребенок, не обеспеченный путевкой и без оформления санаторной карты. Истица на замечания не реагировала, вела себя высокомерно. Только с учетом беременности истицы администрация санатория не принимала жестких мер по указанным систематическим нарушениям истцом режима пребывания. По медицинским услугам, оказываемым истице по путевке, претензий со стороны истца не поступало. По случаю от ДД.ММ.ГГГГ истица выдвигала требование о продлении ей бесплатно в качестве компенсации пребывания в санатории вместе с ребенком, за, якобы причиненный вред, в чем ей было отказано, поскольку услуга была оказана качественно, кроме того, санаторий является бюджетным учреждением. Истица отбыла в санатории полный срок, предусмотренный путевкой, с 09 по ДД.ММ.ГГГГ и выписана со значительным улучшением состояния здоровья.

    Выслушав представителя ответчика, свидетелей Б., Б., допросив свидетеля Ш., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истица по федеральной программе в соответствии с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Министерства здравоохранения РФ «Об организации оздоровления беременных женщин в санаториях-профилакториях» Серебрякова К.В. проходила санаторно-курортное лечение в ГБУ СО «Санаторий «Поволжье» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается санаторно-курортной путевкой №.

Истица Серебрякова К.В. была размещена в палату №.

Диагноз истицы при поступлении в ГБУ СО «Санаторий «Поволжье» - беременность 26-27 недель, хронический тонзиллит (ремиссия), хроническая фетоплацентарная недостаточность, рубец на матке после кесарево сечения, хронический фарингит (ремиссия), осложненный акушерский анамнез.

Из записи об осмотре дежурного врача Ж. от ДД.ММ.ГГГГ Серебряковой К.В. следует, что истица обратилась с жалобами на головную боль, тянущие боли внизу живота. Рекомендовано: свечи с папаверином, успокаивающий чай. Состояние удовлетворительное.

Согласно медицинской карте № стационарного больного Серебрякова К.В. поступила в санаторий ДД.ММ.ГГГГ на срок пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день ознакомлена с правилами внутреннего распорядка и пожарной безопасности в отделении, что подтверждено ее подписью.

Из выписного эпикриза Серебряковой К.В. следует, что после окончания срока пребывания в ГМУ «Санаторий «Поволжье» ее диагноз не изменился, ДД.ММ.ГГГГ истица выписана из санатория с результатом лечения «значительное улучшение».

Согласно правилам внутреннего распорядка для отдыхающих ГМУСО «Санаторий «Поволжье», утвержденным директором ГМУСО «Санаторий «Поволжье» ДД.ММ.ГГГГ, пребывание в санатории гостей лиц, находящихся на санаторном лечении, осуществляется: в будни с 11-00 часов до 14-00 часов и с 18-00 часов до 21-00 часов; в выходные и праздничные дни с 11-00 часов до 21-00 часов. Нахождение посторонних лиц после 21-00 часов не допускается.

Согласно пояснений истицы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по оказанным ей в соответствии с путевкой услугам медицинского характера она претензий не имеет, услуги ей были оказаны качественно. Ей было известно о запрете пребывания в санатории лиц, не обеспеченных путевками, но в то же время с ней пребывал сын 2007 года рождения, на которого путевки она не имела, разрешения администрации на пребывание ребенка она не получала, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21-10 часов вахтер Ш. отказалась дать ей ключ от палаты № и повышенным тоном попросила пройти к врачу. Считает, что действия вахтера Ш. неправомерны, некорректное поведение последней спровоцировало конфликтную ситуацию и подвергло истицу нервному расстройству, которое выразилось в сильных тянущих болях внизу живота, в головных болях, истерике, дрожи в руках, бессоннице, повышении давления, плохом настроении, при этом находящийся с ней ребенок также подвергся стрессу, в связи с чем ей на следующий день пришлось вызвать скорую помощь, после которой она вернулась в санаторий с ребенком самостоятельно. При этом указала, что пребывание ее ребенка в санатории – не единичный случай, в санатории с мамами пребывали другие дети, также не обеспеченные путевками.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля вахтер ГБУ СО «Санаторий «Поволжье» Ш. пояснила, что в соответствии с должностной инструкцией она обо всех посетителях обязана докладывать регистратору. Поскольку ребенок истца в нарушение правил внутреннего распорядка санатория неоднократно ночевал в санатории, не имея путевки, ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 часов она спросила у истицы, будет ли ребенок ночевать с ней или его заберут и знает ли об этом администрация, но истица проигнорировала ее вопрос и ничего не ответив, молча ушла. Ш. сообщила об этом главному регистратору Б., которая указала на необходимость довести информацию о том, что истица ночует в санатории с ребенком, до сведения врача и медсестры. Когда истица возвращалась с прогулки, перед тем, как выдать ключ от палаты, она в соответствии с пунктом 2.20 должностной инструкции, прежде, чем выдать истице ключ от номера, попросила ее пройти к врачу, после чего сразу отдала ей ключ от палаты. Позже к истице приехал муж, который пробыл у нее до 23-00 часов, а ребенок остался ночевать в санатории. Уходя, муж истца в грубой форме учинил ей допрос, почему она не сразу дала ключ от номера его жене, фотографировал ее на сотовый телефон, при этом требовал назвать свое имя и должность. Пояснила, что не кричала на истицу, что могут подтвердить охранники, находившиеся в то время в холле. По заявлению истца проводилась проверка, которой не подтвердились обвинения истца в ее адрес.

Согласно п. 2.6. должностной инструкции вахтера терапевтического отделения в должностные обязанности вахтера входит соблюдение правил внутреннего распорядка для отдыхающих ГМУ «Санаторий «Поволжье». В соответствии с п. 2.20 Вахтер обязан препятствовать проникновению в санаторий лиц в нетрезвом состоянии, лиц, представляющих социальную и эпидемическую опасность. Таким образом, вахтер Ш. во исполнение п. 2.6. должностной инструкции предупредила Серебрякову К.В. о нарушении правил внутреннего распорядка. Поскольку ребенок, не имеющей медицинской справки об отсутствии карантина, может представлять эпидемическую опасность, в том числе и для самой истицы, в соответствии с п. 2.20 должностной инструкции попросила истицу до выдачи ключей от палаты посетить главного врача, после чего передала истцу ключ от палаты.

Согласно проведенной по заявлениям истицы проверке неисполнения или ненадлежащего исполнения вахтером Ш. по его вине возложенных на нее трудовых обязанностей не установлено.

Поскольку истцом не представлены доказательства утверждению о нарушении ее права на безопасное оказание услуг, оказание ответчиком услуг по санаторно- курортному лечению ненадлежащим образом в результате чего произошло ухудшение здоровья истца, вина ответчика в ненадлежащем оказании услуг и причинно- следственная связь между некачественно оказанной услугой и причинением вреда здоровью истицы оказанием такой услуги, при том, что материалы дела не содержат медицинских документов об ухудшении здоровья истца в результате оказанных ей в санатории услуг, с учетом пояснений самой истицы о том, что претензий по качеству оказанных в санатории медицинских услуг она претензий не имеет, пребывание в санатории по причине ухудшения состояния здоровья не прервано. Довод истицы о том, что в санатории кроме ее ребенка пребывали другие дети, не имеет в данном споре правового значения, поскольку основания пребывания других детей истцу не известны, а являются лишь ее предположением. По той же причине суд критически оценивает показания свидетелей Б. представленных истцом в доказательство неправомерности действий вахтера санатория и допрошенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца, поскольку данные лица не являются работниками санатория, в связи с чем им не могло быть известно обеспечены ли путевками дети, пребывающие в санатории, а также об основаниях такого пребывания, кроме того, они не были непосредственными очевидцами конфликта, описываемого истицей. При разрешении заявленного иска суд принимает во внимание поведения самой истицы, которая в судебном заседании не отрицала того факта, что ей было известно о запрете пребывания в санатории лиц, не обеспеченных путевками, при этом она не воспользовалась предложенной ей возможностью произвести доплату за ребенка или получить разрешение администрации на пребывание ребенка, при этом ребенок пребывал в санатории с ней.

При установленных обстоятельствах, заявленные истцом исковые требования о денежной компенсации морального вреда, по мнению суда, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

    В удовлетворении исковых требований Серебряковой К.В. к ГБУ СО «Санаторий Поволжье» о защите прав потребителя отказать.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Промышленной районный суд г. Самары в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий          (подпись)     Митина И.А.

Решение суда вступило в законную силу _________________ 2012 года

КОПИЯ ВЕРНА

Судья                         

Секретарь