Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3801/2018 ~ М-3454/2018 от 06.08.2018

№ 2-3801/2018г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

25 декабря 2018 г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.

при секретаре Нагайцевой А.С.

с участием представителей ответчика

в отсутствии истца

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телегинского Владислава Владиславовича к СПАО,, Ингосстрах,, о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

у с т а н о в и л:

Телегинский Владислав Владиславович обратился в суд с иском к СПАО,, Ингосстрах,, о взыскании страхового возмещения в размере 999000 рублей, штрафа, судебных расходов, указывая, что между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства- полис,, Премиум,, серия АА №, срок действия с 19.12.2017 г. по 18.12.2018 г., страховая сумма 1731300 рублей, страховая премия- 23843 рубля. Предмет договора ТС №

Страховые риски,, Угон ТС без документа и ключей,, и,, Ущерб с условием,, Только,,Полная гибель,,.

16 мая 2018 года в период действия договора добровольного транспортного средства, принадлежащего истцу, произошло ДТП, в результате которого, автомобиль истца получил многочисленные технические повреждения.

Согласно заключению №369 от 21.05.2018 г. стоимость восстановительного ремонта ТС превышает действительную стоимость ТС и составляет 1810261 рубль.

Согласно условий, к конструктивной гибели ТС относится случай, при котором затраты на ремонт имущества превышают 75 % страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях,, полной гибели,,.

Согласно условий заключенного договора, в случае конструктивной гибели застрахованного ТС, если страхователем не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер ущерба определяется на условии,, особые,, из расчёта 60% страховой суммы.

22.06.2018 г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 60 % от страховой суммы и расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей.

Выплата до настоящего времени не произведена.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, в его адрес по адресу указанному в искомом заявлении судом направлена телеграмма, которая возвратилась с указанием на не проживание истца по указанному адресу. Судом принимались меры по извещению представителя истца Козлукова В.В. телефонограммой, о чём составлены соответствующей справкой.

Представители ответчика по доверенности КуликА.В. и Киселёв В.В. с иском не согласились, заключение судебных экспертиз не оспаривали.

Допрошенный ранее судом в качестве эксперта ФИО1 пояснил, что он проводил экспертизу по определению суда. ТС он не осматривал, поскольку ему было достаточно материалов дела, фотоматериалов и административного материала. Повреждения ТС не совпадают по их высоте и следообразованию, по направлению следов. Первичный контакт ТС не подтвердился при производстве экспертизы. Не исключено, что внешние повреждения Тс могли быть получены в результате контакта с деревьями, но не в результате ДТП. Контакт передним бампером не подтверждается.

Допрошенный ранее в качестве свидетеля участник ДТП ФИО2 пояснил, что ДТП произошло в марте или апреле 2018 г.Водитель ТС № ударил его в заднюю часть автомобиля, как точно не помнит, всё произошло быстро. Он обратился в свою страховую компанию в порядке ПВУ для получения страхового возмещения, ему было отказано в выплате в виду отсутствия события ДТП.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

В случае, если опасность, от которой производилось страхование, возникла в период действия договора, а вред начал причиняться за пределами срока его действия, страховой случай не считается наступившим и страховщик не несет обязанность по выплате страхового возмещения.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из изложенного следует, что сам по себе факт повреждения застрахованного имущества не является основанием для производства выплаты страхового возмещения, поскольку необходимо установить наличие страхового события при указанных страхователем обстоятельствах.

Вместе с тем, каких-либо доказательств наступления страхового случая, а именно возникновение указанных истцом повреждений автомобиля в результате предусмотренных договором событий, истец не представил ни страховщику, ни суду.

По смыслу приведенной выше ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик возмещает не любые убытки, возникшие в застрахованном имуществе, а лишь такие, которые наступили в случаях, предусмотренных договором (страховых случаях).

Судом установлено, что 19.12.2017 г. между Телегинским В.В. и СПАО,, Ингосстрах,, был заключен договор добровольного страхования транспортного средства- полис,, Премиум,, серия АА №, срок действия с 19.12.2017 г. по 18.12.2018 г., страховая сумма 1731300 рублей, страховая премия- 23843 рубля. Предмет договора ТС №

Страховые риски,, Угон ТС без документа и ключей,, и,, Ущерб с условием,, Только,,Полная гибель,, ( лю.д.5,6).

Как указывает истец, 16 мая 2018 года в период действия договора добровольного транспортного средства, принадлежащего истцу, произошло ДТП, в результате которого, автомобиль истца получил многочисленные технические повреждения. ( л.д.11). Виновным в совершении ДТП был признан истец ( л.д.12)

22.06.2018 г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 60 % от страховой суммы и расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей.( л.д.15) с приложением заключения о стоимости восстановительного ремонта № 369 ( л.д.16-37).

В связи с возникшими сомнениями относительно заявленных истцом обстоятельств ДТП, СПАО,, Иногсстрах,, организовало осмотр ТС и независимую экспертизу.

Согласно заключению специалиста № 8593 ( л.д.58-77) следует, что исходя из представленного административного материала по факту ДТП, акта осмотра ТС, фотографий ТС, осмотра и сопоставления ТС участников ДТП, технические повреждения автомобиля марки №, перечисленные в акте осмотра от 29.05.2018 г. не могли быть причинены в результате ДТП произошедшего 16.05.2018 г. с участием автомобилей № и № и препятствия ( ствол спиленного дерева). Образование заявленных повреждений на элементах автомобиля № не соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

Письмом от 26.06.2018 г. за № 524-171-3463009/18 истцу был направлен отказ в выплате возмещения со ссылкой на данное заключение.( л.д.78).

Для проверки доводов ответчика, с учетом мнения сторон, судом по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза ( л.д.109-111).

Как усматривается из заключения судебной экспертизы № 9522/7, 9523/7-2 составленного ФБУ РЦСЭ Минюста России по ВО ( л.д.114-127 ) – повреждения автомобиля № зафиксированные в акте осмотра Тс № 369 от 21.05.2018 г.ИП ФИО3. а также и в справке о ДТП, по своей степени выраженности, объёму и характеру образования не соответствуют заявляемым обстоятельствам ДТП от 16.05.2018 г., т.е. не могли быть образованы при заявленном контакте с движущимся впереди попутным автомобилем №( по причине несоблюдения водителем автомобиля Вольво требований п.9.10 ПДД РФ) и возникшем как следствие этого съезде в лесополосу, а следовательно должны были образоваться в иное время, при иных обстоятельствах и условиях, чем это заявлено и указано в административном материале по ДТП от 16.05.2018 г.

Указанные доводы полностью были подтверждены и обоснованными показаниями эксперта ФИО1 допрошенного в судебном заседании.

Определением суда от 12.12.2018 г. ( л.д.174-176) по делу была назначена повторная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению № 3904 составленного ООО,, Правовая экспертиза ЦВС,, ( л.д.183-206 ) следует, что с технической точки зрения и исходя из представленного административного материал, представленных фотоматериалов, материалов дела, пояснений свидетеля ФИО2( отражённых в протоколе судебного заседания) повреждения автомобиля № указанные в акте осмотра ИП ФИО3 № 369 не являются следствием ДТП произошедшего 16.05.2018 г. при обстоятельствах изложенных в административном материале и они получены в разное время при различных обстоятельствах.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание данные экспертные заключения и полагает возможным положить их в основу решения, поскольку они логичны и обоснованны, содержат подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, согласуется с другими материалами дела, составлены в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, обстоятельств, свидетельствующих о наличии заинтересованности экспертов в исходе дела, не установлено. Кроме того указанные заключения не противоречат друг другу и показаниям эксперта ФИО1 допрошенного в судебном заседании. Кроме того вышеуказанные заключения согласуются и заключением представленным стороной ответчика, на основании которой истцу было изначально отказано в выплате страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что у последнего обязанность по выплате страхового возмещения не наступила, поскольку факт причинения автомобилю заявленных истцом повреждений именно в результате события, произошедшего 16 мая 2018 года, не нашел своего подтверждения. Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между вышеуказанным событием и причиненными убытками.

К пояснениям свидетеля ФИО2 второго участника ДТП суд относиться критически по тем основаниям, что в судебном заседании указанный свидетель не мог указать даже месяц в котором произошло ДТП ( 16.05.2018 г.) указывая на март- апрель. При этом не мог описать обстоятельств ДТП ссылаясь на быстроту совершения удара. При этом следует отметить. что указанному свидетелю в выплате страхового возмещения в порядке ПВУ так же было отказано и в настоящее время он является истцом по рассматриваемому спору в Ленинском районном суде г. Воронежа, что указывает на его заинтересованность в данном споре.

Кроме того, суд учитывает также следующие обстоятельства.

В силу ст. ст. 35 и 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

С учетом этого в силу ст. 56 ГПК РФ применительно к спорной ситуации бремя доказывания оснований для наступления у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения и размера такого возмещения лежит на истце. Суд полагает, что истцом обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств не исполнена.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца незаконны, не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании штрафа и судебных расходов являются производными от требований о выплате страхового возмещения и также удовлетворению не подлежат, поскольку, судом не установлено нарушения прав истца, как потребителя.

Так же следует распределить расходы по оплате судебных экспертиз.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что определением суда от 27.09.2018 г.(л.д.109-111) по настоящему гражданскому делу, назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ РЦСЭ Минюста России по ВО. расходы по оплате возложены на ответчика и определением суда от 12.12.2018 г. по делу была назначена повторная судебная экспертиза ( л.д.174-178) проведение которой было поручено ООО,, Правовая экспертиза ЦВС,, расходы по оплате возложены на истца.

Сторонами обязанность по оплате экспертизы не была исполнена В связи с чем экспертами выставлены ходатайства о взыскании сумм ( л.д.128) и ( л.д.181).

Учитывая, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме, соответственно указанные расходы должны быть возложены на сторону истца.

Таким образом в пользу ФБУ РЦСЭ Минюста России по ВО подлежит взысканию с истца 17589 рублей и в пользу ООО,, Правовая экспертиза ЦВС,,-22000 рублей

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Телегинского Владислава Владиславовича к СПАО,, Ингосстрах,, о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Телегинского Владислава Владиславовича в пользу ФБУ РЦСЭ Минюста России по ВО расходы по оплате экспертизы в размере 17589 рублей и в пользу ООО,, Правовая экспертиза ЦВС,,-22000 рублей

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме.

Судья