Решение по делу № 22-2836/2016 от 08.12.2016

Докладчик Степанов В.В. Апелляционное дело № 22-2836/2016

Судья Филимонова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2016 года                                           г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Варсанофьева В.В.,

судей Кузнецовой С.А. и Степанова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Павловой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденной Сидоряк А.В. на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 15 ноября 2016 года, которым

Сидоряк А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, судимаяприговором Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 2 сентября 2016 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов, постановлением суда от 3 ноября 2016 года неотбытая часть наказания заменена лишением свободы сроком на 29 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осуждена:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Сидоряк А.В. назначено в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 2 сентября 2016 года (с учетом постановления от 3 ноября 2016 года) и окончательное наказание Сидоряк А.В. определено в виде 2 лет 6 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Сидоряк А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания ей исчислен с 15 ноября 2016 года.

Этим же приговором осужден Тургунов Р.А., в отношении которого приговор не обжалован.

Взыскано с Сидоряк А.В. и Тургунова Р.А. в солидарном порядке в пользу потерпевшей ФИО1 700 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Степанова В.В., выступление осужденной Сидоряк А.В. и её защитника-адвоката Слепнёвой Ю.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного Тургунова Р.А. и его защитника-адвоката Смирнова А.В., поддержавших апелляционную жалобу осужденной Сидоряк А.В., мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Якушевича А.Н., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сидоряк А.В. и Тургунов Р.А. признаны виновными в тайном хищении имущества ФИО1, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Кроме этого, Сидоряк А.В. признана виновной в тайном хищении имущества ФИО1, совершенном с незаконным проникновением в жилище.

Преступления ею совершены 27 сентября 2016 года в период с 13 по 16 часов по адресу: <адрес> при установленных в приговоре суда обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденная Сидоряк А.В. выражает несогласие с приговором суда и просит его изменить. Указывает, что ей назначено суровое наказание, суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства и не применил статьи 64, 68 УК РФ, хотя для этого имелись все основания. Просит на основании ст.82 УК РФ отсрочить отбывание наказания до достижения её детьми четырнадцатилетнего возраста.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пушкин А.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании Сидоряк А.В. вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признала и заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Аналогичное ходатайство заявил осужденный Тургунов Р.А.

Приговор по делу постановлен без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимых с предъявленным обвинением, в соответствии с правилами статей 314-316 УПК РФ.

Суд, проверив материалы дела, правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств и постановил обвинительный приговор.

Действия Сидоряк А.В. квалифицированы судом по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ применительно к фактическим обстоятельствам содеянного. Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о виновности осужденной в совершении указанных в приговоре преступлениях.

Наказание в виде лишения свободы осужденной назначено судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, данных о ее личности. При назначении наказания Сидоряк А.В. суд также учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, наличие малолетних детей, частичное возмещение имущественного ущерба, а в качестве отягчающих наказание обстоятельств – рецидив преступлений. Назначенный размер наказания Сидоряк А.В. соответствует пределам, установленным ч.2 ст.68 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно не найдено оснований для применения в отношении Сидоряк А.В. положений ст. 73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ. Выводы об этом также мотивированы и приведены в приговоре. Таких оснований не усматривает и судебная коллегия.

Указанные в жалобе осужденной обстоятельства судом первой инстанции были учтены в полном объеме при назначении наказания и потому не могут повторно учитываться.

С учетом требований статей 6, 60 УК РФ осужденной назначено справедливое наказание и оснований для его смягчения, применения положений ст.82 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденной Сидоряк А.В. судом первой инстанции определен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ правильно.

Таким образом, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы осужденной несостоятельными.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 15 ноября 2016 года в отношении Сидоряк А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи