Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5103/2016 от 30.06.2016

Судья Наплекова Т.Н.

Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2016 года                                 г. Красногорск

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе :

председательствующего: Слиска С.Г.,

судей: Филинкова Н.И., Никифорова И.А.,

при секретаре: Цимбалюк А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области: Новиковой О.Б.,

осужденного: Полякова Д.В.,

адвоката-защитника: Рудневой И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Полякова Д.В. на приговор Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Поляков Дмитрий Викторович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:

- <данные изъяты> Дмитровским городским судом <данные изъяты> по ч.2 ст.30-ч.1 ст.228.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года,

осужден

по ч.2 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

     На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено Полякову Д.В. условное осуждение по приговору Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено не отбытое Поляковым Д.В. наказание по приговору Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и окончательно к отбытию определено наказание в виде лишение свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Этим же приговором осуждена Батаева А.В., приговор в отношении которой не обжалован и не принесено апелляционное представление.

Заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

объяснения осужденного Полякова Д.В., адвоката-защитника Рудневой И.Ю. в защиту осужденного, поддержавших жалобы,

мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Новиковой О.Б., полагавшую приговор суда оставит без изменения, а жалобы без удовлетворения

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, Поляков Д.В. признан виновным в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору в ноябре, декабре 2015 года, январе 2016 года, по адресу: <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Поляков Д.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и ходатайствовал перед судом о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах осужденный Поляков Д.В., не оспаривая квалификацию преступления, выражает свое несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, находит приговор суда строгим. Указывает на то, что при назначении наказания, суд не в полной мере учел обстоятельства смягчающие наказание, его личность, его заболевания, нахождение на иждивении ребенка-инвалида, положительные характеристики по месту жительства и работы, что в совокупности, по мнению осужденного, относится к исключительным обстоятельствам по делу. В связи с чем, просит учесть его доводы, изменить приговор суда, применить к нему ст. 64 УК РФ и снизить наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Григорьева Е.Г. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Как усматривается из протокола судебного заседания по делу, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса, ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Полякову Д.В. обвинение, с которым последний согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Полякова Д.В. квалифицированы по ч.2 ст. 232 УК РФ, правильно.

Наказание назначено осужденному в рамках санкции за совершенное преступление, с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ и по своему виду, и размеру не является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Назначая наказание, суд выполнил требования ст.ст.6,43,60, ч.1 и ч.5 ст.62, ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы, правильно не усмотрев возможности для применения положений ст.64, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Полякову Д.В. было учтено: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние его здоровья, нахождение на его иждивении ребенка-инвалида.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч. 1 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Вид назначенного исправительного учреждения соответствует положениям ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам в жалобе, суд в приговоре учел смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УПК РФ. Судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и личности осужденного, в том числе и тех, на которые указывает в жалобе осужденный. Оно не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме и смягчению не подлежит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Полякова Дмитрия Викторовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: