Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2411/2012 от 02.10.2012

Дело № 22-2411/2012

докладчик Языкеев РЎ.Рќ.                          СЃСѓРґСЊСЏ Руднев Рђ.Рќ.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2012 Рі.                                  РіРѕСЂРѕРґ Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.,

судей Витене А.Г., Языкеева С.Н.,

при секретаре Савёловой О.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Иванова И.В. на приговор Железнодорожного районного суда города Орла от 13 сентября 2012 г., по которому

Иванов И.В., <дата> рождения, <...>, ранее судимый,

1) приговором Хотынецкого районного суда Орловской области от 15.06.2009 по пункту «б» части 2 статьи 158, статье 319 УК РФ, с применением части 2 статьи 69 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Постановлением Хотынецкого районного суда Орловской области от 02.12.2009 неотбытая часть наказания в виде 104 часов обязательных работ заменена на лишение свободы сроком на 13 суток с отбыванием наказания в колонии - поселении. Освободился <дата> по отбытии срока наказания;

2) приговором Хотынецкого районного суда Орловской области от 08.02.2010 по части 3 статьи 30 - пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, части 1 статьи 158 УК РФ, с применением части 2 статьи 69 УК РФ к обязательным работам на срок 220 часов;

3) приговором Хотынецкого районного суда Орловской области от 03.03.2010 по части 1 статьи 119, части 1 статьи 119 УК РФ, с применением части 2 статьи 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании части 5 статьи 69 УК РФ, статьи 71 УК РФ, путем частичного сложения данного наказания с наказанием по приговору Хотынецкого районного суда Орловской области от 08.02.2010, окончательно назначено наказание в виде 01 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

4) приговором Хотынецкого районного суда Орловской области от 07.05.2010 по части 1 статьи 139 УК РФ к 01 году исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства. На основании части 5 статьи 69 УК РФ, статьи 71 УК РФ, путем частичного сложения данного наказания с наказанием по приговору Хотынецкого районного суда Орловской области от 03.03.2010, окончательно назначено наказание в виде 01 года 01 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Освободился <дата> по отбытии срока наказания;

5) приговором Хотынецкого районного суда Орловской области от 16.02.2012 по части 1 статьи 158 УК РФ к 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с <дата>, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с <дата> по <дата>. Освободился <дата> по отбытии срока наказания;

6) приговором мирового судьи судебного участка Хотынецкого района Орловской области от 24.04.2012 по части 1 статьи 330 УК РФ к исправительным работам на срок 04 месяца с удержанием из заработка 10 процентов в доход государства (наказание не отбыто),

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании части 5 статьи 69, статьи 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания за данное преступление и не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка Хотынецкого района Орловской области от 24.04.2012, ему окончательно было назначено наказание в виде 01 (одного) года 07 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении Иванова И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с <дата>, то есть с момента провозглашения приговора

Заслушав доклад судьи Языкеева С.Н., выступление осужденного Иванова И.В. и его защитника – адвоката Сазоновой М.О., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Черниковой Е.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Иванов И.В. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне). В период времени <дата> до <дата> Иванов И.В. около <адрес> завладел автомобилем <...>, принадлежащим ФИО1 Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

Иванов И.В. согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденный Иванов И.В. считает приговор чрезмерно суровым, просил его отменить и назначить более мягкое наказание. <...>. Осужденный указывает, что полностью признал вину, дело рассмотрено в особом порядке, потерпевший не заявлял гражданский иск, простил его, поскольку он (Иванов И.В.) является <...>.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Железнодорожного района города Орла – ФИО2 считает приговор законным, обоснованным и не подлежащим изменению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Железнодорожным районным судом города Орла приговор в отношении Иванова И.В. постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, действия Иванова И.В. квалифицированы верно – по части 1 статьи 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Наказание Иванову И.В. назначено с учетом требований статей 6, 60, 62, 68 УК РФ, а именно: характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением средней тяжести; данных о личности осужденного; обстоятельств, смягчающих наказание – явки с повинной, полного признания вины и раскаяния в содеянном; отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд пришел к выводу о невозможности применения части 6 статьи 15, статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 73 УК РФ, при назначении наказания применил положения части 2 статьи 68 УК РФ, обоснованно назначил вид, размер наказания, а также вид исправительного учреждения.

Суд на основании части 5 статьи 69 УК РФ и статьи 71 УК РФ произвел сложение наказаний за данное преступление и не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка Хотынецкого района Орловской области от 24.04.2012.

В соответствии со статьей 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Судом установлено, что преступление, за которое Иванов И.В. осужден по данному приговору, совершено в период непогашенной судимости за совершение преступления средней тяжести по приговору Хотынецкого районного суда Орловской области от 08.02.2010. Изложенное свидетельствует, что суд обоснованно установил наличие рецидива преступлений.

При назначении наказания соблюдены положения части 5 статьи 62 УК РФ.

Назначенное наказание судебная коллегия считает справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения и применения положений части 3 статьи 68 УК РФ, о чем просит осужденный, не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда города Орла от 13 сентября 2012 г. в отношении Иванова И.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё