Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-60/2017 от 27.01.2017

Судья Дуванская О.Н. Дело №

РЕШЕНИЕ

город Красноярск                      09 марта 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Шевцова О.В., рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, Б.С.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Б.С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Бутонаев С.М., не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что он не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в связи с чем не имел возможности суду первой инстанции представить документы об изменении конструкции транспортного средства без изменения агрегатов транспортного средства, которым он управлял. Также указал, что протокол об административном правонарушении содержит неверную квалификацию, полагает, что его действия подлежали квалификации по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Бутонаев С.М., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде Пимонову В.Н.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Бутоноваева С.М. – Пимонов В.Н. (полномочия проверены) в судебном заседании поддержал жалобу Б.С.М. по основаниям, изложенным в ней, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по данному делу за отсутствием события данного административного правонарушения, пояснив при этом, что он является собственником транспортных средств Astra HD8 66/45, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № (шасси (рама) №), и Astra HD8 66/45, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № (шасси (рама) №). Бутонаев С.М. управлял транспортным средством Astra HD8 66/45, государственный регистрационный знак № (шасси (рама) №), на котором временно была заменена кабина от транспортного Astra HD8 66/45, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № (шасси (рама) №), о чем Бутонаев С.М. не знал, узнал об этих обстоятельствах при оформлении дорожно – транспортного происшествия. Замена кабины от транспортного средства Astra HD8 66/45, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № (шасси (рама) №) не свидетельствует об управлении Бутонаевым С.М. транспортным средством с подложными государственными регистрационными знаками, действия Бутонаева С.М. подлежали квалификации по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Также указал, что Бутонаев С.М. не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем не мог участвовать в судебном заседании, защищать свои права. Бутонаев С.М. суду не давал согласие на его извещение о дате, времени и месте рассмотрения административного материала посредством СМС - сообщения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, Бутонаева С.М. в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Бутонаева С.М. – Пимонова В.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не нахожу.

Согласно положениям ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до года.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, … иными документами…

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут в районе <адрес> в <адрес> водитель Бутонаев С.М. управлял транспортным средством Astra HD8 66.45, государственный регистрационный знак №, номер шасcи (рамы) № которого принадлежит автомобилю Astra НD 8 66.45, государственный регистрационный знак №.

Как следует из паспорта транспортного средства № <адрес> автомобиль Astra HD8 66/45, государственный регистрационный знак № имеет номер шасси (рамы) №.

В силу вышеизложенного, мировым судьей верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут в районе <адрес> в <адрес> водитель Бутонаев С.М. управлял транспортным средством Astra HD8 66.45, государственный регистрационный знак № (шасcи (рамы) №) с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, принадлежащим автомобилю Astra HD8 66.45 (шасси (рамы) №), собственником которого является П.В.Н., чем нарушил пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

Указание в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ то, что Бутонаев С.М. управлял автомобилем Astra HD8 66.48, а не автомобилем Astra HD8 66.45, суд апелляционной инстанции считает явной технической опиской, поскольку как следует из представленного защитником паспортного транспортного средства Бутонаев С.М. управлял транспортным средством Astra HD8 66.45, шасси (рама) №, государственный регистрационный знак №.

Наличие указанной описки не влечет удовлетворение жалобы, поскольку не влияет на состав и событие вмененного Бутонаеву С.М. правонарушения и квалификацию его действий.

Вина Бутонаева С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут в районе <адрес> в <адрес> водитель Бутонаев С.М. управлял транспортным средством Astra НD 8 66.45 с заведомо подложными государственными регистрационными знаками №, принадлежащим автомобилю Astra НD 8 66.45, собственником которого является П.В.Н., чем нарушил пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

- протоколом изъятия вещей и документов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: свидетельство о регистрации транспортного средства № на транспортное средство Astra HD8 66.45, государственный регистрационный знак № (индикационный номер (VIN) №, шасси №), собственником которого является Пимонов В.Н.;

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Никитина В.М., фотографиями, произведенными инспекторами ДПС;

- показаниями инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Никитина В.М., пояснившим, что при оформлении ДД.ММ.ГГГГ дорожно – транспортного происшествия, произошедшего в районе <адрес> в <адрес>, при проверке документов у участников дорожно – транспортного происшествия, одним из которых являлся Бутонаев С.М., в том числе сверки номеров агрегатов транспортных средств, было выявлено, что на автомобиле Astra HD8, государственный регистрационный знак №, установлены подложные государственные регистрационные знаки, принадлежащие другому автомобилю. Бутонаев С.М. не отрицал факт управления транспортным средством с подложными государственными регистрационными знаками. Со слов Бутонаева С.М. ему известно, что Бутонаеву С.М. необходимо было отвезти груз на предприятие, въезд на территорию которого только по пропускам, в связи с тем, что в пропуске были указаны данные государственные номера, а автомобиль на котором они были установлены сломался, Бутонаев С.М. переставил государственные номера на автомобиль, которым управлял;

- паспортом транспортного средства № на автомобиль Astra HD8 66/45, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № (шасси (рама) №), собственником которого является Пимонов В.Н.;

- паспортом транспортного средства № <адрес> на автомобиль Astra HD8 66/45, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № (шасси (рама) №), собственником которого является Пимонов В.Н.

Разрешая вопрос о виновности Бутонаева С.М., мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Бутонаева С.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы Бутонаева С.М. о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд считает несостоятельными в силу нижеследующего:

Согласно пункту 7.18 данного Перечня запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ или иных органов, определяемых Правительством РФ.

Ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещена эксплуатация транспортного средства, установлена ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из указанных в жалобе объяснений Бутонаева С.М. следует, что он произвел замену кузова, зарегистрированного в установленном порядке транспортного средства, что не привело к изменению номера шасси автомобиля.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении Бутонаевым С.М. в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указано, что утром пришел на работу, дали документы на автомобиль Astra, государственный номер соответствовал государственному номеру, указанному в свидетельстве о регистрации транспортного средства, узнал, что номера другого автомобиля после проверки сотрудниками ДПС». Данные объяснения не согласуются с указанными Бутонаевым С.М. в жалобе объяснениями, в том числе с объяснениями, допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Никитина В.М., указавшим то, что Бутонаев С.М., заведомо, зная о подложных государственных номерах, управлял автомобилем, оснований сомневаться в достоверности данных показаний Никитина В.М. у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку Бутонаев С.М. ранее с инспектором полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Никитиным В.М. не знаком, неприязненных отношений между ними не имеется, следовательно, оснований оговаривать Бутонаева С.М. у Никитина В.М. не имеется.

Исследуя и анализируя административный материал, суд пришел к выводу о том, что оснований сомневаться в фактических данных, установленных исследованными доказательствами, поскольку отсутствуют доказательства о получении этих данных с нарушением закона. Представленные доказательства соответствуют требованиям закона, составлены уполномоченными лицами. Оснований не доверять изложенным в них сведениям или подвергать их сомнению у суда не имеется.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Доводы Бутонаева С.М., изложенные в жалобе, о том, что он не был извещен о рассмотрении дела мировым судьей, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска по поступлению данного административного дела была проведена подготовка к его рассмотрению, и на данной стадии, в соответствии с требованиями п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях разрешены вопросы о назначении места, времени судебного разбирательства, о вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности. Бутонаев С.М. о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ извещен путем направления SMS-сообщения на №, указанному им в протоколе об административном правонарушении в графе «согласие на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС – сообщения на № под роспись в протоколе об административном правонарушении (л.д.2) при этом, данное уведомление было им получено, согласно данных программы ПК «Мировые судьи», обратного в материалах дела не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В п. 6 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

В судебное заседание Бутонаев С.М. не явился, распорядившись таким образом предоставленным ему правом. Вопреки доводам жалобы, решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие Бутонаева С.М. принято мировым судьей правомерно, в строгом соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выводы в постановлении мирового судьи о назначении Бутонаеву С.М. административного наказания мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, наказание Бутонаеву С.М. назначено минимальное в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких - либо иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении Бутонаева С.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Бутонаеву С.М. в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Б.С.М. - оставить без изменения, а жалобу Б.С.М. - без удовлетворения.

Судья Шевцова О.В.