Решение по делу № 2-1227/2013 от 16.07.2013

Отметка об исполнении                                                                                по делу № 2-169/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2012 года                                                                                        г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ерошенко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосcтрах» г. Ростова-на-Дону к Савельеву А.М. о взыскании суммы в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосcтрах» г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к Савельеву А. М. о взыскании суммы в порядке суброгации, указав, что 01 октября 2008 года между ОСАО «Ингосстрах» и ООО «Агила» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств от ущерба и угона сроком на один год.

04 октября 2008 года в 23 часа 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено 25, государственный номер № под управлением Савельева А.М. и транспортного средства Ниссан, государственный номер № под управлением Савина О.Г. Автомобилю Ниссан, государственный номер № был причинен ущерб, то есть наступил страховой случай.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Савельев А.М., что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

От ООО «Агила» в филиал «Ингосстрах» в г. Ростове-на-Дону поступило заявление о выплате возмещения за поврежденное транспортное средство. После предоставления всех необходимых документов филиалом ОСАО «Ингосстрах» в г. Ростове-на-Дону ООО «Агила» было выплачено страховое возмещение в размере 325586, 21 рублей.

От страховой компании, застраховавшей ответственность Савельева А.М., в адрес ОСАО «Ингосстрах» поступило страховое возмещение в размере 120000 рублей, с учетом лимита страховщика в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ (суброгация), ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 205586, 21 рублей ( 325586, 21-120000,00), а также понесенные истцом судебные расходы.

В судебное заседание представитель ОСАО «Ингосстрах» не явился. Истец надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением. В исковом заявлении представитель истца Тополянц А.С. действующий на основании доверенности от 13.01.2011 года ( л.д.26-35) просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В сопроводительном письме о направлении в суд копии страхового дела, документов ГИБДД, представитель истца уточнил дату дорожно-транспортного происшествия- 02.10.2008 года (л.д. 60).

Представитель ответчика Исаенко Е.А., действующий на основании доверенности от 02.12.2011 года (л.д. 44), иск не признал. Пояснил, что вина Савльева А.М. в ДТП им не оспаривается, но административное дело в отношении него было прекращено за отсутствием состава правонарушения. 02.10.2008 года Савельев А.М., управляющий автомобилем Рено 25, государственный номер №, совершил вынужденную остановку в связи с поломкой машины, выставил аварийный знак, а автомобиль Ниссан-Кашкай, государственный номер №, совершил наезд на стоящий автомобиль Кроме того, представитель ответчика не согласен с размером ущерба, так как ответчик не был уведомлен о месте и дате осмотра автомобиля, приобщенные к материалам гражданского дела фотоматериалы, не позволяют идентифицировать изображенный на них автомобиль. Подтвердить свои возражения относительно характера повреждений и размера ущерба на данный момент не представляется возможным, так как автомобиль Ниссан-Кашкай отремонтирован, а автомобиль Рено 25 утилизирован.

Также представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска, так как истцом пропущен срок исковой давности, установленный в три года с даты причинения ущерба, то есть с даты ДТП - 02.10.2008 года. По мнению представителя ответчика, истцу данное обстоятельство известно, так как приобщенные первоначально к иску документы содержат исправления в дате( вместо 02.10.2008 года -04.10.2008 года).

Представитель истца в ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие, направленном в суд посредством факсимильной связи (л.д.105), относительно доводов ответчика о пропуске срока исковой давности указал, что данные доводы считает несостоятельными, ввиду того, что срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в порядке суброгации, начинает течь с момента исполнения основного обязательства (выплаты страхового возмещения).

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из административного материала, направленного из 1-го полка ДПС ГУ МВД России по Московской области по запросу суда (л.д. 79-88), 02 октября 2008 года в 23 часа 10 минут на 27 км + 800 метров автодороги Москва-Дубна (А-104) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено 25, государственный номер № под управлением Савельева А.М. и автомобиля Ниссан-Кашкай, государственный номер № под управлением Савина О.Г. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № (л.д. 80) водитель Савельев А.М., управляя автомобилем Рено 25, государственный номер № в результате неправильно выбранной скорости, не справился с рулевым управлением, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Ниссан Кашкай, государственный номер №.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Савельева А.М. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал вину Савельева А.М. в ДТП, происшедшем 02.10.2008 года.

В результате ДТП автомобилю Ниссан-Кашкай, государственный номер №, принадлежащему ООО «Агила», причинены механические повреждения, а именно: деформированы переднее левое крыло, передняя левая дверь, передний левый брызговик, заднее крыло, задняя левая дверь, накладка левого крыла (заднего, молдинги левых дверей, левый порог.

В связи с тем, что ООО «Агила» заключило 01.10.2008 года договор добровольного страхования транспорта (КАСКО) с ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом № (л.д. 66), истец произвел страховое возмещение по страховому случаю в сумме 325586, 21 рубль, перечислив указанную сумму 11.12.2008 года ООО «Мэйджор Автосервис», производящему ремонт поврежденного транспортного средства, о чем свидетельствует платежное поручение № (л.д.64)

Автогражданская ответственность ответчика Савельева А.М. на 02.10.2008 года была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», что подтверждается материалами административного производства, страховым полисом ОСАГО (л.д.103) и не оспаривается ответчиком.

18.02.2010 года ОСАО «Ресо-Гарантия» ОСАО «Ингосстрах» произведено перечисление 120000 рублей в качестве страхового возмещения по факту ДТП, происшедшего 02.10.2008 года с участием водителя Савельева А.М. (л.д.102).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, к требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования применяется срок исковой давности, установленный нормативными актами, регулирующими отношения между страхователем и ответственным за причиненный ему ущерб лицом, то есть в данном случае общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Положения ч. 1 ст. 966 ГК РФ регулируют сроки исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, и не применяются к требованиям, заявленным в порядке суброгации, поскольку между страховщиком и лицом, ответственным за причинение вреда, отсутствуют договорные правоотношения, такие правоотношения носят деликтный характер.

Как следует из материалов дела, причинение вреда имело место в результате дорожно-транспортного происшествия 02 октября 2008 года, исковые требования заявлены истцом 04.10.2011 года, что подтверждается отметкой на почтовом отправлении (л.д.36), то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, подлежащего применению при разрешении настоящих требований. В суд исковое заявление поступило 06.10.2011 года.

Статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При разрешении вопроса о начале истечения срока исковой давности, суд исходит из того, что началом течения срока исковой давности для предъявления требования о возмещении ущерба в порядке суброгации следует считать день причинения вреда, то есть 02 октября 2008 года.

Представитель истца, уведомленный о заявлении представителя ответчика о применении срока исковой давности, не ходатайствовал о восстановлении срока, не указал причину пропуска указанного срока. Ссылка представителя истца о том, что начало течения срока исковой давности по требованиям в порядке суброгации исчисляется с момента исполнения основного обязательства основано на неверном толковании ст. ст. 387, 201,965, 966 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Савельеву А.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации, не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

В иске открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» г. Ростова-на-Дону к Савельеву А.М. о взыскании суммы в порядке суброгации отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 26 марта 2012 года.

Судья                                                                                             Л.В. Савельева