Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-397/2016 (2-3815/2015;) от 26.08.2015

Дело № 2-397/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Емельяново «20» июля 2016 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующий – судья Лукашенок Е.А.,

при секретаре Рудикове С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Дудок ФИО8 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Дудок Ю.С. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что 26 декабря 2013 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai <данные изъяты> под управлением водителя Козьмина В.А. и Toyota Аллион <данные изъяты> под управлением водителя Дудок Ю.С., собственник транспортного средства Кудяков А.В. Виновным в данном ДТП признан водитель Дудок Ю.С. Риск наступления гражданской ответственности водителя указанного автомобиля не был застрахован. Автомобиль Hyundai IX 35 на момент ДТП был застрахован в СОАО «ВСК». В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, за ремонт поврежденного автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца - САО «ВСК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил суду письменное заявление.

Ответчик Дудок Ю.С. в судебном заседании против заявленных требований возражала, поскольку ее ответственность была застрахована в ООО «НГС «Роэнерго», представила страховой полис, который в момент ДТП не представила своевременно.

Представитель третьего лица ООО «НГС «Роэнерго» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен заранее, возражений не представил, об отложении слушания дела не просил.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, а также прокурора Свириденко С.А., полагавшей необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 965 ГK РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.5 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20:30 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai IX 35 <данные изъяты> под управлением водителя Козьмина В.А. и Toyota Аллион р/н О107КР124 под управлением водителя Дудок Ю.С.. Виновным в данном ДТП признана водитель Дудок Ю.С. Данные обстоятельства подтверждены материалами административного производства.

Риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля Toyota Аллион <данные изъяты> Дудок Ю.С. был застрахован в ООО «НГС «Роэнерго», что подтверждается страховым полисом ССС № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с 17:30 час. ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль Hyundai IX 35 на момент ДТП был застрахован в СОАО «ВСК» (ныне – САО «ВСК») по страховому полису №<данные изъяты> (АвтоКаско).

В результате ДТП автомобилю Hyundai IX 35 причинены механические повреждения, согласно данным акта осмотра транспортного средства, счета на оплату, страхового акта платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ за ремонт поврежденного автомобиля было выплачено ФИО4 страховое возмещение, во исполнение договора страхования, в размере <данные изъяты> рублей.

ООО «НГС «Роэнерго» письмом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено наличие страхового полиса ССС № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с 17:30 час. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «НГС «Роэнерго» был заключен договор страхования с Худяковым А.В., в числе водителей допущенных к управлению транспортным средством Toyota Аллион р<данные изъяты> присутствует также Дудок Ю.С.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования САО «ВСК» не подлежат удовлетворению, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда Дудок Ю.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «НГС «Роэнерго».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ВСК» к Дудок ФИО9 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца.

Председательствующий:          Лукашенок Е.А.