Решение по делу № 2-851/2013 (2-6764/2012;) от 26.12.2012

Дело № 22- 3770-10                                                            Докладчик Лазарева Г.В.

                                                                                                  Судья Бакрин М.Ю.

                                    КАССАЦИОННОЕ       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владимир                                                                                     14 декабря 2010года

              Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                 Базановой Л.Л.

судей                                    Лазаревой Г.В.         и       Спиридонова В.В.

при секретаре                   Востриковой Я.Б.

рассмотрела в судебном заседании 14 декабря 2010года кассационное представление заместителя прокурора Юрьев-Польского района Владимирской области Бабенкова Ю.А.    на постановление Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 26 октября 2010года, которым

            возвращено прокурору Юрьев-Польского района уголовное дело в отношении Гордобаевой Н.Ю., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 146 УК РФ, для устранения нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения на основании него иного решения.

             Заслушав доклад судьи Лазаревой Г.В., мнение прокурора Ли М.В., поддержавшей кассационное представление об отмене постановления суда, судебная коллегия

                                                    УСТАНОВИЛА:

при рассмотрении уголовного дела в отношении Гордобаевой Н.Ю. судом была выявлена неполнота предъявленного обвинения, несоответствие обвинительного заключения требованиям п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ, что явилось основанием для возврата дела прокурору.

           В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос о пересмотре постановления, его отмене, считая его несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела и ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что    сведения о расчете стоимости причиненного ущерба следуют из справки, предоставленной правообладателем, которая судом исследована в ходе судебного заседания; сведения, отраженные в ней, сторонами сомнению не подвергались. Считает, что доводы постановления о необходимости указания в обвинении размера причиненного преступлением вместо имеющегося ущерба не верны. Отмечает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указано, что правообладателю – *** был причинен ущерб в особо крупном размере на сумму *** рублей, чем не нарушены требования п.п.1-4 ч.1 ст. 73 УПК РФ и п.4 ч.2 ст. 171 УПК РФ.

            В возражении на кассационное представление подсудимая Гордобаева Н.Ю. просит постановление суда оставить без изменения, сообщая, что выводы суда о необходимости уточнения обвинения и указания размера преступления, вместо ошибочно используемого признака ущерба являются правильными, поскольку такое обвинение противоречит закону и не позволяет ей полноценно защищаться от него. Считает, что браться за основу должна именно розничная стоимость экземпляров произведения на момент совершения преступления, исходя при этом из их количества. Обращает внимание на то, что ни о каком вытеснении легальных экземпляров аудиовизуальных произведений             « пиратскими» дисками с рынка, невозрате затрат на приобретение прав на аудиовизуальную продукцию и ее рекламу, ущербе деловой репутации, подрыве рынка, потере потребительского спроса и т.д. в справке, на которую ссылается государственный обвинитель, не упоминается.

             Рассмотрев представленные материалы по доводам кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

            В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

          По смыслу указанной нормы закона возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

            Следует согласиться с выводом суда о несоответствии обвинительного заключения требованиям п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ, в соответствии с которыми в обвинительном заключении подлежит указанию существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

            По п. «в» ч.3 ст. 146 УК РФ уголовная ответственность наступает лишь в случае незаконного использования лицом объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретения, хранения, перевозки контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта в особо крупном размере.

           Судом обоснованно обращено внимание на то, что, если в диспозиции ч.1 ст. 146 УК РФ говорится о причинении автору или иному правообладателю деяниями виновного ущерба, то в ч.ч. 2, и 3 статьи 146 УК РФ речь идет о совершении виновным деяний в крупном и особо крупном, соответственно, размерах.

            Таким образом, утверждение суда о том, что в обвинительном заключении при указании существа обвинения, предъявленного Гордобаевой Н.Ю. по п. «в» ч.3 ст. 146 УК РФ, необходимо было указать    размер преступного деяния, а не ущерба, является правильным, не противоречащим требованиям уголовного закона.

            Из предъявленного же Гордобаевой Н.Ю. обвинения    следует, что в результате преступных ее действий правообладателю *** был причинен ущерб в особо крупном размере на сумму *** рублей.

            Необходимо также согласиться с выводами суда о том, что неопределение размера преступного деяния, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 146 УК РФ, лишает подсудимую полноценно реализовать свое право на защиту, а также невозможно, без нарушения требований ст. 252 УПК РФ, восполнить неполноту обвинения.

           Указанные нарушения уголовно-процессуального закона суд правильно признал существенными, неустранимыми в судебном производстве, исключающими возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения и вернул уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

           Судебная коллегия признает приведенные судом мотивы принятого решения убедительными, поскольку они основаны на законе, а поэтому оснований для отмены постановления суда судебная коллегия не усматривает.

             На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                    ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 26 октября 2010года в отношении Гордобаевой Н.Ю. оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   Л.Л. Базанова

Судьи                                                                                                        Г.В. Лазарева

                                                                                                                    В.В. Спиридонов