Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-342/2021 ~ М-296/2021 от 18.05.2021

Дело № 2-342/2021

                                                                      УИД: 28RS0019-01-2021-000527-92

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Серышево                                             12 августа 2021 года

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.В.,

при секретарях Силантьевой С.В., Кравец М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОМВД России по Серышевскому району к Блюм Владимиру Васильевичу, Блюм Наталии Владимировне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОМВД России по Серышевскому району обратился в суд с иском к Блюм В.В., Блюм Н.В., в обоснование заявленных требований указав, что 10 октября 2019 года около 19 часов 15 минут сотрудник органов внутренних дел ФИО9 на служебном автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь с включенным ближним светом фар по автодороге <адрес> на 21 километре, увидел, как на проезжую часть дороги перед служебным автомобилем внезапно с обочины выбежало животное (жеребенок). Поскольку расстояние между движущимся транспортным средством и выбежавшим на проезжую часть с обочины животным (жеребенком) составляло около 10 метров, избежать столкновения не удалось. В результате столкновения с животным причинены механические повреждения служебному транспортному средству <данные изъяты> гос. per. знак №. Учитывая изложенное, поскольку наезд на животное произошел в процессе движения транспортного средства по автомобильной дороге общего пользования, при этом, автомобиль получил механические повреждения, данное обстоятельство является дорожно-транспортным происшествием. Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по определению размера затрат необходимых для ремонта автотранспортного средства, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> гос. per. знак № (с учетом износа) составила 95 600 рублей. Автомобиль <данные изъяты> гос. per. знак № на момент ДТП принадлежал на праве собственности (оперативного управления) ОМВД России по Серышевскому району. Перегон животных кобылы с жеребенком вдоль автодороги <адрес> на 21 километре осуществлял гражданин Шакирзянов Роман Рашидович. Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.10.2019 Шакирзянов P.P. (погонщик кобылы с жеребенком) признан виновным в нарушении правил дорожного движения и ему вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из материалов по делу об административном правонарушении, письменных пояснений Шакирзянова P.P., а также справки администрации <адрес> сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. № из похозяйственней книги следует, что фактически кобыла 3-х лет с жеребенком принадлежат семье Блюм Н.В. и Блюм В.В. Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на Блюм Н.В. и Блюм В.В. как собственников жеребенка лежало бремя надлежащего содержания, принадлежащего им животного и как собственники животного, они должны были обеспечить такие условия его содержания, которые бы предотвратили выход жеребенка на проезжую часть дороги в непредназначенном для этого месте и тем самым, причинение повреждений автотранспортному средству. Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием жеребенка произошло в результате бесконтрольного выхода животного на автодорогу, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и причинение механических повреждений служебному автомобилю, принадлежащему на праве собственности (оперативного управления) ОМВД России по Серышевскому району. Поскольку причинно-следственная связь предполагает, что причиненный Учреждению ущерб в результате ДТП с животным, является следствием нарушения и, если бы нарушение правил перегона животного не произошло, ущерба бы не возникло. Каких-либо договорных отношений между Блюм Н.В., Блюм В.В. и Шакирзяновым P.P. о передаче последнему жеребенка в собственность, в аренду и на ином законном основании, не имеется, лицами в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и в ходе проведения служебной проверки не предоставлялось. Таким образом, собственник животного (жеребенка) несет бремя его содержания, а, значит, и обязан возместить причиненный вред. В связи с чем, ответственными за вред, причиненный животным (жеребенком), в указанной ситуации являются его собственники, то есть Блюм Н.В. и Блюм В.В. по правилам, установленным статьей 1064 ГК РФ. 31.03.2021 г. в адрес Блюм Н.В. и Блюм В.В. ОМВД России по Серышевскому району направлены претензии (исх. № и исх. №) о необходимости возмещения причинённого Учреждению ущерба в добровольном порядке на сумму 95 600 рублей 00 копеек в срок до 05.05.2021 г. Указанная претензия Блюм Н.В. и Блюм В.В. получена 03.04.2021 г. надлежащим образом. До настоящего времени Блюм Н.В. и Блюм В.В. причиненный ущерб, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия с принадлежащим им животным (жеребёнком) в добровольном порядке не возмещён. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, просят взыскать солидарно с Блюм Владимира Васильевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и Блюм Наталии Владимировны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ОМВД России по Серышевскому району причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия с животным ущерб в сумме 95 600 (девяноста пять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Амурской области и Шакирзянов Р.Р.

        В судебном заседании представитель истца ОМВД России по Серышевскому району Карпухина Н.С., действующая на основании доверенности, поддержав доводы искового заявления, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме и просила суд обратить внимание на то, что изначально в рамках административного производства по ДТП Шакирзянов дал письменные пояснения, что жеребенок принадлежит Блюм. Представленный в материалы дела договор с Шакирзяновым ни в рамках административного производства по ДТП ни при проведении служебной проверки представлен не был. Считает, что это было сделано с целью избежать ответственности. Расписка, согласно гражданскому законодательству, не является документом, влекущим какие-либо юридические последствия. Документов, подтверждающих, что жеребенок был подарен, либо передан в собственность Шакирзянову Р.Р., в деле не имеется, ответчики таких документов не представили. Проводилось две служебных проверки, и выводы по ним были сделаны только на основании устных пояснений Блюм В.В., Блюм Н.В., Шакирзянова Р.Р. Считает, что иск должен быть удовлетворен и сумма должна быть взыскана с ответчиков Блюм В.В., Блюм Н.В.

Ответчик Блюм В.В. исковые требования не признал и суду показал, что ни он, ни его супруга не являются собственниками жеребенка. Жеребенок был передан ими Шакирзянову Р.Р., чтобы заинтересовать его в работе. Проведенной ОМВД России по Серышевскому району проверкой собственником жеребенка был признан Шакирзянов Р.Р., также к материалам гражданского дела им приобщена расписка, что жеребенок был передан ему в счет оплаты по договору выпаса. Никакого договора при передаче жеребенка не составлялось. Расписка была составлена только для того, чтобы Шакирзянов был уверен, что жеребенок принадлежит ему. При проведении проверки ни он, ни его супруга никаких документов о том, что жеребенок принадлежит Шакирзянову, не предоставляли, так как в этом не было необходимости, никаких документов от них не требовали, проверку производили на основании их объяснений. О том, что при составлении административного материала по ДТП, Шакирзянов в своих объяснениях указал о том, что жеребенок принадлежит Блюм, ему ничего неизвестно и почему он так сказал, он не знает. Шакирзянов проживал по адресу: <адрес>, а у него работал по хозяйству, пас принадлежащую ему лошадь и периодически оставался ночевать, так как уже поздно освобождался. Лошадь днем находилась в поле на выпасе, а ночью в сарае по адресу: <адрес>. Жеребенок с момента своего рождения и до гибели постоянно находился вместе со своей матерью. Кобыла была породистая – «Орловской» породы, он продал ее этой зимой за 250000 рублей.

Ответчик Блюм Н.В., уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме исковые требования не признала, просила суд рассмотреть дело без ее участия.

Представитель третьего лица ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Амурской области Осинцев К.И., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить и суду показал, что при составлении административного материала Шакирзянов Р.Р. давал письменные объяснения, письменно удостоверив, что они записаны верно, о том что жеребенок, выскочивший на дорогу, принадлежит семье Блюм. В материалах дела имеется справка администрации поселения сведений из домовой книги, где указано, что за семьей Блюм числится лошадь и ни кем не оспаривается, что жеребенок от этой лощади и значит принадлежит семье Блюм. Проверка по установлению собственника жеребенка не объективна, выводы по результатам проверки сделаны только на основании устных объяснений. Расписка Шакирзянова о получении жеребенка в дар юридической силы не имеет, так как должен был быть заключен договор дарения и жеребенок записан в похозяйственную книгу за Шакирзяновым, но этого сделано не было. Это все было сделано уже в рамках служебной проверки, для того, чтобы перенести ответственность с Блюм на другое лицо, которое фактически является материально не состоятельным и не сможет возместить причиненный материальный ущерб. Полагают, что жеребенок принадлежит семье Блюм, с них и должен быть взыскан причиненный ущерб.

Представитель третьего лица ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Амурской области Крамаренко Т.Ю., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить, указав, что надлежащих доказательств того, что жеребенок, послуживший причиной ДТП, является собственностью Шакирзянова Р.Р., не представлено. В заключении по проверке говорится о том, что из полученных объяснений следует, что Блюм Н.В. на безвозмездной основе передала Шакирзянову жеребенка, а в судебном заседании появляется договор на оказание услуг по выпасу скота и расписка о том, что жеребенок получен Шакирзяновым в счет оплаты по договору.

Третье лицо Шакирзянов Р.Р., поддержав позицию ответчика Блюм В.В., возражал против удовлетворения иска и суду показал, что в день ДТП он пас принадлежащую Блюм кобылу в поле за фермой и жеребенок находился вместе с ней. Вечером он повел кобылу вместе с жеребенком домой. Когда он с животными подошел к дороге, то пропустил машину, двигающуюся со стороны <адрес>. Он видел автомобиль, двигавшийся со стороны <адрес>, поэтому придержал кобылу за уздечку, а жеребенок шел за кобылой без привязи. Затем жеребенок выскочил на дорогу и произошло столкновение с автомобилем. Он услышал, как заскрипели тормоза автомобиля. Этот жеребенок принадлежал лично ему. Он работал у Блюм и примерно за месяц до ДТП они отдали ему жеребенка в счет оплаты за работу по договору в сумме 20000 рублей, при этом никаких документов не оформлялось. Жеребенок постоянно жил с кобылой на подворье Блюм. Когда оформлялось ДТП он сказал, что жеребенок принадлежит Блюм, а ни ему, так как испугался. Он настаивает, что жеребенок принадлежал ему.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Таким образом, общими условиями, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении ущерба, являются следующие: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникшего у истца ущерба, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина ответчика в причинении ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 октября 2019 года в 19 часов 15 минут на 21 км автодороги Белогорск-Серышево произошло дорожно- транспортное происшествие, а именно столкновение принадлежащего истцу служебного автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с выскочившим на проезжую часть дороги животным (жеребенком), перегоняемым Шакирзяновым Р.Р. и принадлежащим Блюм В.В. и Блюм Н.В., в результате чего автомобиль истца получил повреждения.

Согласно представленного ОМВД России по Серышевскому району материала по факту ДТП, имевшего место 10.10.2019г. на 21 км. автодороги <адрес> установлена вина Шикирзянова Р.Р. который являясь погонщиком, оставил без присмотра на автодороге жеребенка, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.29 КоАП РФ. Согласно представленной схеме ДТП, протокола осмотра транспортного средства, объяснений Шакирзянова Р.Р., ФИО14, ФИО9, иных материалов административного дела виновных действий в происшедшем ДТП водителя, управлявшего служебным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, установлено не было. В судебном заседании также не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих виновность в дорожно-транспортном происшествии водителя, управлявшего автомобилем истца. Установленные обстоятельства дела указывают, что водителем автомобиля ДПС в полной мере были выполнены требования указанных правил, и его вины в данном ДТП не имеется. Скорость транспортного средства не превышала установленного ограничения, при этом были учтены интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Судом установлено и стороны не оспаривают, что в результате наезда на животное (жеребенка) автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта №, составленному ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО15, размер причиненного ФИО4 материального ущерба составил 95 600 рублей (определенный как величина восстановительных расходов на ремонт автомобиля с учетом износа), который участниками процесса не оспаривался. Поскольку оснований не доверять данной оценке эксперта у суда не имеется, при определении размера причиненного вреда, суд принимает во внимание вышеуказанное заключение эксперта.

Обсуждая вопрос о взыскании причиненного ущерба с ответчиков Блюм В.В. и Блюм Н.В. суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Общие требования, предъявляемые к содержанию, кормлению, водопою животных, их перевозке или перегону, изложены в Законе Российской Федерации от 14 мая 1993 года N 4979-1 "О ветеринарии", в части 1 статьи 18 которого закреплено, что ответственность за содержание и использование животных несут их владельцы.

Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случае, если ненадлежащее содержание собственником своего имущества приводит к причинению ущерба иным лицам, правила статьи 210 ГК РФ возлагают на такого собственника обязанность по возмещению причинного ущерба.

Как следует из ответа за № от 09.09.20г. главы Полянского сельсовета ФИО16, в похозяйственной книге Полянского сельсовета № за семьей Блюм В.В. числится кобыла 3-х лет. А гражданин Шакирзянов Р.Р. на территории Полянского сельсовета не зарегистрирован, личного подсобного хозяйства не имеет.

Стороной ответчиков не оспаривалось, что жеребенок, из-за которого произошло дорожно-транспортное происшествие был выжереблен кобылой, принадлежащей семье Блюм.

         Ответчик Блюм В.В. настаивал на том, что между ним и Шакирзяновым Р.Р. был заключен договор от 15.04.2019г. на оказание услуг по выпасу одной кобылы с номером тавра 44567 и по устной договоренности жеребенок был передан Шакирзянову Р.Р. в счет оплаты по данному договору с оформлением расписки о его получении. Шакирзянов Р.Р. в судебном заседании, подтвердив доводы Блюм В.В., также настаивал на том, что именно он является владельцем жеребенка.

          В соответствии со ст.56 ГПК РФ, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако суд полагает, что ответчиками не представлено достаточных доказательств, подтверждающих принадлежность жеребенка Шакирзянову Р.Р.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании, сразу после происшедшего ДТП в своем объяснении о случившемся Шакирзянов Р.Р. пояснял, что жеребенок принадлежит семье Блюм, последующие показания о принадлежности погибшего животного ему, суд расценивает как не достоверные, данные с целью выгородить семью Блюм, как благодарность за обеспечение ими Шакирзянова Р.Р. работой и местом проживания. Ссылка Блюм В.В. на заключение по материалам служебной проверки, проведенной ОМВД России по Серышевскому району и утвержденной начальником ОМВД России по Серышевскому району подполковником полиции ФИО17 18.09.2020г., в котором установлено, что собственником жеребенка является Шакирзянов Р.Р., а ни его семья, суд полагает не состоятельной, поскольку, в данной проверке выводы о владельце животного сделаны только на основании объяснений заинтересованных лиц и каких-либо документальных доказательств данное заключение не содержит. Кроме того, в объяснениях, данных в ходе проведения проверки, супруги Блюм поясняли, что подарили жеребенка Шакирзянову Р.Р. в знак благодарности за оказываемую им помощь в ведении подсобного хозяйства, однако в судебном заседании ответчик Блюм В.В. и Шакирзянов Р.Р. уже утверждали, что жеребенок был получен последним в счет оплаты (20000 рублей) по договору за оказание услуг по выпасу скота от 15.04.2019 г., предоставив этот договор и расписку Шакирзянова. Оценивая данные доказательства, суд приходит к выводу, что договор на оказание услуг по выпасу скота от 15.04.2019 г., заключенный между Блюм Н.В. и Шакирзяновым Р.Р., не является подтверждением, что владельцем жеребенка является Шакирзянов Р.Р., как и расписка, поскольку, в соответствии с нормами гражданского законодательства также не может быть признана доказательством перехода права собственности на животное. Каких-либо документальных доказательств, подтверждающих, что Шакирзянов Р.Р. состоял с семьей Блюм Н.В. в трудовых отношениях и жеребенок был передан ему в счет оплаты, также суду представлено не было. Кроме того, оценка стоимости жеребенка, указанная в 20000 рублей от породистой кобылы стоимостью 250000, не может быть принята как достоверная. Также не представлено доказательств, подтверждающих наличие каких-либо договорных отношений между Блюм и Шакирзяновым P.P. о передаче последнему жеребенка в собственность, в аренду и на ином законном основании.

Таким образом, суд полагает установленным, что жеребенок, послуживший причиной ДТП 10 октября 2019 г., не выбыл из владения ответчиков и принадлежит семье Блюм.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Из материалов дела следует, что ответчики Блюм Владимир Васильевич и Блюм Наталия Владимировна состоят в браке и, следовательно, жеребенок является их совестной собственностью.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что жеребенок с которым произошло столкновение автомобиля истца, принадлежит ответчикам Блюм В.В. и Блюм Н.В. не обеспечившим надлежащее содержание животного, что повлекло внезапный выход жеребенка на проезжую часть дороги и стало причиной дорожно-транспортного происшествия, и, как следствие, повлекло причинение ущерба имуществу истца.

В связи с чем, заявленные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принял решение по заявленным истцом требованиям.

В силу статьи 103 ГПК РФ, с ответчиков в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 068 рублей в равных долях.

           Руководствуясь ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОМВД России по Серышевскому району к Блюм Владимиру Васильевичу, Блюм Наталии Владимировне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с Блюм Владимира Васильевича и Блюм Наталии Владимировны в солидарном порядке в пользу ОМВД России по Серышевскому району причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия с животным ущерб в сумме 95 600 (девяноста пять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Блюм Владимира Васильевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 534 (одна тысяча пятьсот тридцать четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с Блюм Наталии Владимировны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 534 (одна тысяча пятьсот тридцать четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Серышевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу через Серышевский районный суд.

Председательствующий:                                                            (И.В. Кулагина)

Решение в окончательной форме принято 19 августа 2021 года.